Приговор № 1-267/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело № 1-267/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Першаковой Н.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: г<адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в садовом <адрес> по ул. № садоводства № <адрес> принадлежащего ФИО3 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 19 часов того же дня ФИО2 зашел на территорию вышеуказанного садового участка, где через оконный проем садового дома, пригодного для проживания, незаконно проник в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Сокол» с пультом дистанционного управления стоимостью 1 050 рублей, микроволновую печь марки «ROLSEN» стоимостью 1 500 рублей, утюг марки «Siemens» стоимостью 750 рублей, оцинкованное ведро объемом 12 литров стоимостью 100 рублей, оцинкованное ведро объемом 9 литров стоимостью 97,50 рублей, пластиковое ведро объемом 8 литров стоимостью 55 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей кастрюлю, термос, нож, два пластиковых таза, монтировку, гвозди общим весом 750 грамм, отвертку, ручную косу, пластиковый ящик, DVD-плеер марки «MYSTERY» и одеяло. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 3 552 рубля 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в личной собственности она имеет садовый участок №, расположенный по ул. № садоводства № <адрес>. На участке имеется садовый дом, который пригоден для проживания, так как там имеется печь, которую можно затопить и будет в доме тепло. С 2018 года она данным участком не пользовалась, то есть какие-либо посадки там не делала, но в домике оставались храниться ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на сады, забрала с участка пустую бочку и уехала, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время не помнит), она приехала на сады, так как ей необходимо было забрать вторую бочку с участка. Пойдя на участок, она загрузила бочку и увидела, что отсутствует стекло в оконной раме, расположенное справа от входной двери, но не стала заходить в дом, так как было темно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала на сады и когда зашла в дом, все осмотрела и увидела, что пропал телевизор марки «Сокол» с пультом дистанционного управления, микроволновая печь марки «ROLSEN», утюг марки «Siemens», два оцинкованных ведра, одно объемом 12 литров, второе объемом 9 литров, пластиковое ведро объемом 8 литров, также пропали не представляющие материальной ценности одеяло, DVD-плеер в коробке, пластиковый ящик, кастрюля, термос, нож, два пластиковых таза, в которых находились различные инструменты, небольшая монтировка, гвозди, отвертка. После того как она осмотрела дом, она подошла к соседу с участка № и рассказала ему, что к ней в дом проникли и похитили имущество. Сосед сразу сказал, что кражу мог совершить парень по имени Р. с участка № их улицы. Она сразу прошла к данному участку и, заглянув через забор, увидела на веранде свои ведра. После чего она обратилась к участковому ФИО5 и сообщила о произошедшем (л.д. 31-33);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что в собственности имеет садовый участок №. расположенный по ул. № садоводства № <адрес>. Осенью он находился на своем садовом участке, подъехала машина, из нее вышла соседка ФИО3, сказала, что у нее разбили стекло, вытащили домашнее имущество. Он ей сказал, чтобы она посмотрела на участке № их улицы, есть такой Рома, про него идут слухи, что неблагополучный человек. Ему известно, что Лукьянова на 33 участке увидела свои ведра на крыльце. Соседка обратилась в полицию;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на опорном пункте <адрес><адрес>. В этот момент к нему обратилась ФИО3, которая пояснила, что к ней проникли в садовый дом, расположенный в садоводстве №, и похитили оттуда различное имущество. После чего о данном факте он сообщил в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы они проехали в садоводство №, где было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, у которого в садовом доме было изъято похищенное имущество (л.д. 87-88);

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в личной собственности имеет садовый участок №, расположенный по ул. № садоводства № <адрес>. Недалеко от его садового участка имеется заброшенный участок, кому принадлежит данный участок, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он после работы пришел домой, после чего решил пойти на сады и посмотреть, что находится в вышеуказанном заброшенном доме. Придя на сады, по времени это было около 19 часов, он при помощи фонарика, имеющегося у него на телефоне, осветил себе дорогу и прошел на участок, все осмотрел и увидел, что в оконной раме отсутствует стекло, после чего он решил залезть в дом, и посмотреть какие ценные вещи хранятся там, то есть хотел найти что-либо ценное и потом похитить его, ему было все равно, какие это были бы вещи, только чтобы они для него представляли интерес, ценность и пригодились в хозяйстве. Он аккуратно пролез через проем в окне, при этом был в х/б перчатках, которые потом выбросил, и при помощи телефона стал освещать дом, где увидел справой стороны от окна на кресле телевизор в корпусе черного цвета, в шкафу нашел микроволновую печь в корпусе белого цвета, DVD-плеер в коробке и утюг, на кровати нашел одеяло, также пришел на веранду, где возле печки увидел три ведра, два оцинкованных и одно пластиковое, также на столе увидел термос, кастрюлю и нож, в столе нашел пластиковые тазы с различным инструментом и гвоздями. Он решил все вышеперечисленное похитить, после чего он выставил оконную раму, затем брал по одной вещи и выносил из домика через оконный проем и ставил их на крыльцо. После того как вынес все вещи, он перенос их к себе в домик. Перенеся вещи к себе в дом, он часть сложил на кровать, прикрыв их одеялом, ведра поставил на веранде, таз с инструментами и кастрюлю с термосом поставил в доме в кресло, после чего ушел домой. Он понимал, что совершает преступление и, что даже если участок находится в заброшенном виде, то у него есть хозяин и данные веще кому-то принадлежат. Данными вещами он хотел впоследствии пользоваться в личных целях на садах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его нашли сотрудники полиции и стали спрашивать про данное преступление, он все рассказал, после чего проехал вместе с ними к себе на сады, где у него изъяли похищенное имущество. В содеянном раскаивается (л.д. 105-107).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Першаковой Н.М. показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО2, ни его защитник, при этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в садовый <адрес>, расположенный по ул. № садоводства № <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму более 2.500 рублей, причинив имущественный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого зафиксирована обстановка в садовом <адрес> по улице № садоводства № г<адрес> и изъят след ткани (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого зафиксирована обстановка в садовом <адрес> по улице № садоводства № <адрес> и изъято: телевизор марки «Сокол» с пультом дистанционного управления, микроволновая печь марки «ROLSEN», утюг марки «Siemens», два оцинкованных ведра, пластиковое ведро, кастрюля, термос, нож, два пластиковых таза, монтировка, гвозди, отвертка, DVD-плеер марки «MYSTERY», пластиковый ящик, ручная коса, одеяло (л.д. 13-17);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 руководства по эксплуатации телевизора марки «Сокол», инструкции по эксплуатации микроволновой печи марки «Rolsen» и инструкции по эксплуатации утюга марки «SIEMENS» (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра руководства по эксплуатации телевизора марки «Сокол», инструкции по эксплуатации микроволновой печи марки «Rolsen» и инструкции по эксплуатации утюга марки «SIEMENS» (л.д. 38-41);

- вещественными доказательствами: руководством по эксплуатации телевизора марки «Сокол», инструкцией по эксплуатации микроволновой печи марки «Rolsen» и инструкцией по эксплуатации утюга марки «SIEMENS» (л.д. 42);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «Сокол» с пультом дистанционного управления составляет 1 050 рублей, микроволновой печи марки «ROLSEN» 1 500 рублей, утюга марки «Siemens» 750 рублей, оцинкованного ведра объемом 12 литров 100 рублей, оцинкованного ведра объемом 9 литров 97 рублей 50 коп., пластикового ведра объемом 8 литров 55 рублей (л.д. 57);

- протоколом осмотра телевизора марки «Сокол» с пультом дистанционного управления, микроволновой печи марки «ROLSEN», утюга марки «Siemens», двух оцинкованных ведер, одно объемом 12 литров, второе объемом 9 литров, пластикового ведра объемом 8 литров, одеяла, DVD-плеера в коробке марки «MYSTERY», кастрюли, термоса, ножа, двух пластиковых тазов, монтировки, гвоздей, отвертки, пластикового ящика (л.д. 45-50);

- вещественными доказательствами: телевизором марки «Сокол» с пультом дистанционного управления, микроволновой печью марки «ROLSEN», утюгом марки «Siemens», двумя оцинкованными ведрами, объемом 12 и 9 литров, пластиковым ведром объемом 8 литров, одеялом, DVD-плеером в коробке марки «MYSTERY», кастрюлей, термосом, ножом, двумя пластиковыми тазами, монтировкой, гвоздями, отверткой, ручной косой, пластиковым ящиком (л.д. 51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 23 x 34 мм, является следом трикотажного полотна (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра следа ткани размером 13x21 мм, перекопированного на отрезок ленты скотч размером 23x34 мм (л.д. 69-71);

- вещественными доказательствами: следом ткани размером 13x21 мм, перекопированным на отрезок ленты скотч размером 23x34 мм (л.д. 72).

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 семьи и детей не имеет, ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно по месту работы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 во временном психическом расстройстве не находился, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность ФИО2 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено, следовательно, он может самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 128-131).

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, где удовлетворительно и положительно характеризуется, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, находя, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, назначение наказания в виде штрафа с учетом его трудозанятости, а так же оформления документов на инвалидность по поводу частичного отсутствия слуха, суд считает невозможным.

Дополнительные наказания с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок один год и три месяца в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять место жительства без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации телевизора марки «Сокол», инструкцию по эксплуатации микроволновой печи марки «Rolsen» и инструкцию по эксплуатации утюга марки «SIEMENS», телевизор марки «Сокол» с пультом дистанционного управления, микроволновую печь марки «ROLSEN», утюг марки «Siemens», два оцинкованных ведра, объемом 12 и 9 литров, пластиковое ведро объемом 8 литров, одеяло, DVD-плеер в коробке марки «MYSTERY», кастрюлю, термос, нож, два пластиковых таза, монтировку, гвозди, отвертку, пластиковый ящик, ручную косу, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить последней по принадлежности;

след ткани размером 13 x 21 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 23 x 34 мм, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова