Решение № 2-1831/2024 2-189/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-493/2024~М-150/2024

№2-189/2025

42RS0023-01-2024-000219-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Новокузнецк 10 марта 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 527,04 руб; в том числе: 811 930,40 руб- задолженность по основному долгу; 31 113,72 руб- задолженность по просроченным процентам; 7 482,92 руб- задолженность по штрафам/ неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки Toyota Camry, VIN: №, 2019 г.в. путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 705,27 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 332 239 руб для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Бизнес Кар Кубань» автомобиля Toyota Camry, VIN: №, 2019 г.в., с процентной ставкой по кредиту 9,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 22 046,61 руб 15 числа каждого месяца; неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательства. В обеспечение кредитного договора указанное выше транспортное средство передано в залог Банку. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 850 527,04 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель ответчика- адвокат ФИО3 доводы искового заявления не оспорила, просила снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 332 239 руб для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Бизнес Кар Кубань» автомобиля Toyota Camry, VIN: №, 2019 г.в.,

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту 9,90% годовых, срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа- 22 046,61 руб, дата ежемесячного платежа- 15-ое числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог Банку передается транспортное средство- Toyota Camry, VIN: №, 2019 г.в., которое обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют в моменту удовлетворения.

На основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов приобрел в ООО «Бизнес Кар Кубань» транспортное средство марки Toyota Camry, VIN: №, 2019 г.в..

Как указывает истец, Банком была произведена оплата стоимости приобретенного ответчиком автомобиля, при этом ФИО1 в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику заключительное требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без исполнения. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Кредитным договором (п. 10) право залога транспортного средства в обеспечение исполнение ответчиком условий кредитного договора и возврата задолженности.

Как следует из расчета задолженности предоставленного истцом ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей по заключенному им договору, нарушил сроки оплаты, предусмотренные графиком платежей, не выплачивая ежемесячные платежи в погашение кредита в установленном размере, таким образом, нарушил принятые на себя по кредитному договору и договору о залоге обязательства, не внося ежемесячные платежи в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 850 527,04 руб; в том числе: 811 930,40 руб- задолженность по основному долгу; 31 113,72 руб- задолженность по просроченным процентам; 7 482,92 руб- задолженность по штрафам/ неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, период его неисполнения, учитывая, что действия ответчика не привели к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению суда, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге, невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного договора займа, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 527,04 руб обратив взыскание на предмет залога – Toyota Camry, VIN: №, 2019 г.в.. путем его продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться основанием для распределения судебных расходов по правилам принципа пропорциональности, тем самым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в полном размере, в сумме 17 705,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 044,12 руб; в том числе: 811 930,40 руб- задолженность по основному долгу; 31 113,72 руб- задолженность по просроченным процентам; 1000 руб- задолженность по штрафам/ неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 705,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Camry, VIN: №, 2019 г.в. путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина