Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019(2-6410/2018;)~М-5663/2018 2-6410/2018 М-5663/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело № 2-1339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика адвоката Соболева А.М.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженность по договору в размере 170 000 руб., расходов на государственную пошлину в размере 4600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2011 между истцом и ФИО2 был заключен договор (расписка) о выплате денежных средств в сумме 170 000 руб. после присоединения к электросетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 06.09.2011. Электричество на участке ещё подключено не было, но договор об осуществлении технологического соединения к электрическим сетям участка был уже заключен истцом 14.03.2011. По договоренности ФИО2 написал вышеуказанную расписку о выплате денежных средств после проведения электричества на участок. 09.02.2016 между ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. В 2016 году было осуществлено присоединение земельного участка к электросетям. В нарушение условий договора (выданной расписки) ответчик отказывается исполнить его добровольно, выплатить денежные средства, имеется задолженность на сумму 170 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы адвокату Соболеву А.М.

Представитель ответчика адвокат Соболев А.М. (доверенность, ордер л.д. 20,21-22) в судебное заседание явился, против иска возражал по праву и по размеру, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения, заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ФИО1 являлась собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, незавершенного строительством объекта, степень готовности 8%, находящегося по адресу: <адрес>.

14.03.2011 ФИО1 заключила с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» договор №ОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Срок исполнения договора 6 месяцев (п.3.1.1. Договора).

06.09.2011 ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, незавершенный строительством объект, степень готовности 8%, находящиеся по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб., деньги выплачены полностью (л.д.8). Данный договор одновременно являлся передаточным актом.

Данный договор и его условия сторонами не оспаривались.

23.09.2011 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, незавершенный строительством объект, степень готовности 8%, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно расписке от 09.09.2011 ФИО2 обязался отдать ФИО1 170 000 руб. по решению вопроса с проведением электроэнергии на участок по адресу: <адрес> (так указано в расписке).

В 2017 году ФИО1 направила в адрес филиала ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» запрос о выполнении работ по договору №ОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно ответу филиала ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от 14.07.2017 следует, что договор технологического присоединения №ОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 выполнен в полном объеме (л.д.12).

10.10.2017 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о невыплате 170 000 руб., учитывая, что электроэнергия на земельный участок по адресу: <адрес>, проведена (л.д.13).

Из возражений ответчика следует (л.д.23-26), что 09.09.2011 действительно был заключен договор (расписка) об оказании ответчику возмездной услуги со стороны ФИО1 по проведению электроэнергии на земельном участке: <адрес> Согласно договору (расписке), после решения ФИО1 вопроса по проведению электроэнергии на участок, ответчик обязался выплатить ФИО1 170 000 рублей. В доказательство возможности проведения электроэнергии на участке ФИО1 предоставила ответчику договор №ОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ФИО1 уверила ответчика, что технологическое присоединение к электрическим сетям участка ответчика будет выполнено в течение шести месяцев. По истечению шести месяцев договор ФИО1 исполнен не был, электроэнергия на земельный участок не была проведена. Ответчик неоднократно просил ФИО1 выполнить обязательства по договору. 29.12.2015 ФИО1 заключила дополнительное соглашение к договору № ОД - ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011, о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2016 (л.д.11). Так как разумные сроки исполнения договора истекли, на 30.06.2016 не было выполнено технологическое присоединение участка к электросетям, в связи с чем, ответчик вынужден был самостоятельно заняться проведением электроэнергии на участок.

05.07.2016 ответчик самостоятельно обратился с заявлением в филиал ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети о переоформлении на свое имя договора о присоединении № ОД - ГтЭС -1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011 (л.д.27).

05.07.2016 между ответчиком ФИО2 и филиалом ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, был заключен договор на оказание услуг по переоформлению документов по технологическому присоединению (л.д.28-32).

05.07.2016 ответчик оплатил за услуги за переоформление документов о технологическом присоединении в размере 1000 руб. (л.д.33).

01.11.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ОД - ГтЭС -1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011, между филиалом ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны. Предметом дополнительного соглашения является внесение изменений в Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления, до 15 кВт, для коммунально бытовых и иных нужд № ОД - ГтЭС -1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011, путем принятия обязательств заявителя по договору (л.д.34-35).

На основании п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016, ответчик ФИО2, является новым заявителем по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

15.11.2016 были проверены технические условия и подписан акт между ФИО2 и филиалом ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, о выполнении технических условий.

15.11.2016 был подписан акт между ФИО2 и филиалом ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, о допуске прибора электрической энергии в эксплуатацию (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия филиала ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, в присутствии ответчика, произвела осмотр электроустановок электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был подписан акт осмотра электроустановки (л.д.38,39).

18.11.2016 был подписан акт между ФИО2 и филиалом ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, о разграничении границ балансовой принадлежности сторон (л.д.41-42).

21.11.2016 ФИО2 принял услуги от филиала ПАО «Ленэнерго»

Гатчинские электрические сети по технологическому присоединению к электрическим сетям и подписан акт о выполненных работах (л.д.43-44).

13.12.2016 между ФИО2 и АО «Петербургская сбытовая компания» был подписан договор электроснабжения №001\00625211 (л.д. 45-46).

Из позиции ответчика следует, что в случае, если бы все действия по договору №ОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям были бы совершены ФИО1, а не им самим, то такие действия подлежали бы оплате, исходя из буквального прочтения расписки.

ФИО1 не оспаривала тот факт, что после продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, все действия по фактическому подключению к электрическим сетям произвел ФИО2, она лишь не расторгала договор №ОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011.

Из буквального прочтения текста данного договора (расписки) и анализа условий договора следует, что передача денежных средств ФИО1 в размере 170 000 руб. производится по решению вопроса с проведением электроэнергии на участок по адресу: <адрес>, таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Также ФИО1 в суде пояснила, что никаких расходов по договору не несла, не брала на себя обязательств по подключению участка к электроэнергии (л.д.64).

Срок действия данного Договора от 09.09.2011 сторонами не пролонгировался, условия не изменялись.

Согласно п. 3.1.1. договора № ОД - ГтЭС -1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в пределах заявленной мощности потребления, срок выполнения договора в течение шести месяцев.

На 14.09.2011 (по истечение 6-ти месяцев) договора № ОД - ГтЭС -1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011 не исполнен.

По истечении 3-х лет с момента заключения договора (расписки) 09.09.2014 договор также исполнен не был.

В марте 2012 году ФИО1 написала претензию в ОАО «Ленэнерго» (л.д.70, 71), однако ответов не последовало, по истечению 3-х лет, после направления претензий (март 2015 года), присоединение к электрическим сетям не осуществлено.

29.12.2015 ФИО3 подписывает дополнительное соглашение, направленное в ее адрес о продлении сроков по договору № ОД - ГтЭС -1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011 до 30.06.2016. Однако данные сроки также соблюдены не были, электричество не проведено.

Таким образом, в нарушение ст. 309, 779 ГК РФ ФИО1 свои обязательства по договору (расписки) от 09.09.2011 не исполнила, и не могла бы исполнить, т.к. перестала быть собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в судебном заседании 13.02.2018 (л.д.64) отказалась от условий по его исполнению, указав, что не брала на себя обязательств по подключению земельного участка к электроэнергии, а ФИО2 должен выплатить деньги в любом случае, потому что они так с ним договорились. Если учитывать позицию истца, что деньги ФИО2 должен без учета указанного в нем обязательства, то срок для их взыскания истек по истечении 3-х лет с момента подписания договора (расписки). Восстановить такой срок истец не просил.

Таким образом, с учетом не исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств «по решению вопроса с проведением электроэнергии на участок по адресу: <адрес>», у ответчика ФИО2 не возникло для исполнения встречного обязательства по выплате 170 000 руб. в данном случае, выплата (невыплата) денег находится в причинно-следственной связи по исполнению истца своей части договора, исходя из его буквального толкования. В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат. В противном случае, это могло бы привести к неосновательному обогащению истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.