Решение № 2А-2450/2019 2А-2450/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-2450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФГУП «ГВСУ №» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №» обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что в рамках исполнительного производства №-СД и по поручению № судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 привлечен специалист в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве указанного специалиста привлечено ООО «Поволжская правовая компания». Согласно отчета оценщика стоимость арестованного имущества составила:

1. нежилое здание (гараж на 5 автомашин), общей площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) №: -231 000 руб.

2. нежилое здание (лабораторный корпус), общей площадью 3168,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) № - 6 176 000 руб.

3. нежилое здание (трансформаторная подстанция на ДД.ММ.ГГГГ0 КВА), общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) № – 254 000 руб., а всего – 6 661 000 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял вышеуказанный отчет и установленную в нем стоимость имущества. Истец не согласен с данным постановлением, им проведена оценка имущества, стоимость которого составила 50 140 000 руб. На основании выше изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Впоследствии административным истцом дополнены исковые требования, ФГУП «ГВСУ №» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной заключением эксперта №-С/19 от <данные изъяты> - 44 377 000 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству (140 физических и юридических лиц), эксперт ФИО2

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом дополнений поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела удовлетворения заявленных требований пояснив, что в рамках исполнительного производства ею направлена заявка на привлечение оценщика, обладающего специальными познаниями, не доверять специалисту оснований не имелось.

Представитель заинтересованного лица АО "ГУ ЖКХ" ФИО4, действующий на основании доверенности полагал, что заявленные истцом требования законны и обоснованы.

Иные взыскатели по исполнительному производству, эксперт ФИО2, представитель соответчика УФССП России по <адрес> в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП «ГВСУ №» возбуждено исполнительное производство №-СД и поручение №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт ареста (Том 1, л.д.244, 245-247).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Поволжская правовая компания» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства проведена оценка имущества должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества (Том1 л.д.14-15), согласно которого стоимость имущества составила:

1. нежилое здание (гараж на 5 автомашин), общей площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) №: -231 000 руб.

2. нежилое здание (лабораторный корпус), общей площадью 3168,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) №(0)//1:50079:0/0001:10:0309:013:г:0 - 6 176 000 руб.

3. нежилое здание (трансформаторная подстанция на ДД.ММ.ГГГГ0 КВА), общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) № – 254 000 руб., а всего – 6 661 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несоответствие определенной оценщиком стоимости имущества его реальной рыночной стоимости.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству административного истца назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно заключения (Том 4 л.д.6) которого рыночная стоимость объектов экспертизы составила 44 377 000 руб. с НДС, а именно:

1. нежилое здание (гараж на 5 автомашин), общей площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) №: -949 000 руб.

2. нежилое здание (лабораторный корпус), общей площадью 3168,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) номер № - 42 868 000 руб.

3. нежилое здание (трансформаторная подстанция на ДД.ММ.ГГГГ0 КВА), общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) № – 560 000 руб.

Суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что эксперт ООО «Поволжская правовая компания» при производстве экспертизы не осматривал объекты оценки, эксперт ФИО6 ( эксперт, выполнивший экспертное заключение на основании определения суда), опрошенная в судебном заседании пояснила, что при проведении оценки использовался экспертом ООО «Поволжская правовая компания» - по налоги, вместе с тем, можно использовать затратный подход, можно использовать сравнительный подход. Кроме того, экспертом ООО «Поволжская правовая компания» использовались старые стандарты, они разработаны в 1982 г., сборники и рекомендации для старых построек, фирм, колхозов.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила два с половиной месяца, при этом разница стоимости составила 37 716 000 руб.

Административным ответчиком не представлено никаких доказательств, способных обосновать столь существенные расхождения в стоимости объектов оценки, при условии, что судом не установлено оснований для сомнения в достоверности проведенной судебной экспертизы.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, оценка имущества должника, установленная судом по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делу об оспаривании результатов оценки, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства и основанные на иной, отличной от установленной судом оценочной стоимости имущества, не могут сохранять свое действие и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФГУП «ГВСУ №» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Считать надлежащей рыночной стоимостью арестованного имущества

1. нежилое здание (гараж на 5 автомашин), общей площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) №: -949 000 руб.

2. нежилое здание (лабораторный корпус), общей площадью 3168,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) № - 42 868 000 руб.

3. нежилое здание (трансформаторная подстанция на ДД.ММ.ГГГГ0 КВА), общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) № – 560 000 руб., а всего – 44 377 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, а именно: 1. нежилое здание (гараж на 5 автомашин), общей площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) №: -949 000 руб.

2. нежилое здание (лабораторный корпус), общей площадью 3168,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) № - 42 868 000 руб.

3. нежилое здание (трансформаторная подстанция на ДД.ММ.ГГГГ0 КВА), общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13Г, кадастровый (условный) № – 560 000 руб., а всего – 44 377 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь