Апелляционное постановление № 22-467/2017 22К-467/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-467/2017

Дело № 22-467/2017

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Барановой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам обвиняемого А.. и его защитника Кривошеева С.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2017 года, которым обвиняемому А., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 18 сентября 2017 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, а также его защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 руководителем следственного управления <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении <...> А.. по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств в крупном размере.

Срок предварительного следствия по данному делу поэтапно продлён до 8 месяцев, то есть по 18.09.2017.

18.01.2017 А.. по данному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2017 в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. А. освобождён из-под стражи в зале суда.

18.07.2017 руководителем следственного управления <...> в отношении <...> А. возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере.

19.07.2017 А.. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Основанием к задержанию послужило то, что А. был застигнут на месте совершения преступления, при нём были обнаружены следы преступления, очевидцы прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

20.07.2017 указанные выше уголовные дела соединены в одно производство. В тот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2017 по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 18 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в нарушение уголовно-процессуального законодательство, вторгся в вопросы его виновности. Настаивает, что следственным органом не представлено достоверных доказательств его намерений оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ранее в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом было отказано. При этом преступление, которое ему инкриминируется в настоящее время, относится к категории небольшой тяжести, по которому заключение под стражу, как мера пресечения, не применяется.

Полагая о предвзятости следователя, указывает о формальных и надуманных основания его ходатайства, которым суд, в свою очередь, объективной оценки не дал.

Кроме того, суд не учёл доводы стороны защиты о наличии у него заболеваний, требующих сложного лечения, его характеристики, сведения о его семейном положении, беременности его сожительницы, роде его занятий и иные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. В связи с тем, что он взят под стражу, его семья лишилась основного источника дохода.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, меру пресечения отменить, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И., также не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить и избрать в отношении А.. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. По мнению защитника, необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практики применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», фактически обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения и предположениями суда. В материалах дела отсутствуют реальные доказательства тому, что А. оказал давление на свидетелей, может продолжить преступную деятельность, либо и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, защитник считает, что достаточных оснований для избрания обвиняемому такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что А.. в настоящее время обвиняется в совершении двух преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание от трёх до десяти лет лишения свободы, другое преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы до трёх лет. Следовательно, требования закона в этой части соблюдены.

Из представленных материалов обоснованность выдвинутого против А.. подозрения усматривается. Порядок задержания А.. и привлечения в качестве обвиняемого также проверены судом первой инстанции, нарушений требований закона не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности, констатировал, что А.. обвиняется следственным органом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период уголовного преследования за более тяжкое преступление в той же сфере незаконного оборота наркотических средств, календарная последовательность которых действительно усматривается из представленных материалов дела.

Наличие оснований полагать, что обвиняемый А.. может воспрепятствовать производству предварительного следствия путём воздействия на свидетелей по уголовному делу, обосновано судом конкретными фактическими обстоятельствами. Так, из показаний свидетеля Х. усматривается, что А. оказывал на него воздействие с целью дачи последним иных показаний.

Сведения о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также обосновано фактическим обстоятельствами. Из показаний свидетеля М. пояснений М.., Г. и Г.. усматривается, что при задержании А.. предпринял попытки скрыться и скрыть следы преступления путём избавления от находящегося при нём наркотического средства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения обвиняемому была избрана лишь на основании тяжести обвинения, являются необоснованными.

Учтена судом и личность обвиняемого, который по месту работы характеризуется положительно, по месту проживания удовлетворительно, не судим.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку судом также обоснованно принято во внимание и то, что ранее постановлением мирового судьи <...> от 13.01.2017 А.. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он потребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача.

Таким образом, основанный на совокупности установленных обстоятельств вывод суда о невозможности применения к обвиняемому А.. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, судом первой инстанции исследованы и обоснованно оценены как несостоятельные доводы о состоянии здоровья А. и его сожительницы, поскольку медицинского заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, как и подтверждений состояния беременности женщины, с которой А. состоит в фактических брачных отношениях, необходимости постоянного постороннего ухода за ней и её финансовой несостоятельности, материалы дела не содержат. Не представлены документальные подтверждения этим доводам и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ни возраст, ни семейное положение, ни род занятий обвиняемого не препятствуют его содержанию под стражей.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об избрании А.. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные фактические обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому А.. меры пресечения не имеется, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июля 2017 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого А. и защитника Кривошеева С.И. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина