Решение № 2-8664/2017 2-8664/2017~М-8274/2017 М-8274/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8664/2017

Копия Дело № 2-8664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 6 декабря 2017 года

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре А.Ф. Малых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «ВСК», указав в обоснование, что 15.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей ВАЗ 21150, регистрационный знак ... под управлением ФИО2, Мазда СХ-7, регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и Ауди А6, регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-7, регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в соответствии с уточнением размера исковых требований 29202,58 руб. страхового возмещения, 80307,09 руб. неустойки за период с 07.03.2017 года по 06.12.2017 года, 7000 руб. расходов на оценку, штраф, 10000 руб. морального вреда, 15000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с предъявленным уточнением иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, пункт 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, Мазда СХ-7, регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и Ауди А6, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак ... причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-7, регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39), справкой о ДТП (л.д.47-48), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.121).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 266087,44 руб. (л.д.72).

07.03.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.55), с приложением Экспертного заключения ИП ФИО4 ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ-7, регистрационный знак ... с учетом износа составляет 400640,87 руб. (л.д.17), за экспертизу истцом оплачено 7000 руб. (л.д.46).

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.67-69) на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» ... от 09.03.2017 года (л.д. 73-94).

На основании определения суда от 27.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», заключением эксперта которого от 07.11.2017 года ... (л.д. 124-146) установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 295 300 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперты ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» ФИО5, ФИО6 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от 07.11.2017 года №85/17 полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Таким образом, СПАО «ВСК» обязано доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 29202,58 руб. согласно заявленному требованию, подлежащему удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в пределах заявленного истцом периода с 07.03.2017 года по 06.12.2017 года в сумме 80307,09 руб. (29202,58 руб. х 1% х 275 дней).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 14601,29руб. (29202,58 х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки подлежит уменьшению до 3000 руб., штрафа – до 3000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя5000руб. (л.д.56-57).

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000руб. согласно счету №86 от 20.10.2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1466,08 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29202,58 руб., неустойку 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., штраф 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК»в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 1466,08руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида»расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов