Решение № 12-257/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-257/2017

12-257/2017


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу Н.И. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 22.03.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 22.03.2017г. директор ООО «Букмекер Паб» Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере рублей.

Привлекаемым лицом подана жалоба на указанное постановление, с требованиями о его отмене и прекращении производства по делу.

На рассмотрение жалобы Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МИФНС России №3 по Республике Коми просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г.Брянску от 04.10.2016г. №.... назначена проверка соблюдения ООО « » законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники (иных документов) при осуществлении денежных операций, сотрудникам инспекций ФНС России поручено провести проверку ООО « » за период с 01.07.2015г. по 30.09.2016г. по адресам, указанным в приложении к поручению, в том числе по адресу: ....

Поручение №.... от 04.10.2016г. и Уведомление о необходимости обеспечения сотрудникам ФНС России, проводящим проверку по месту осуществления деятельности Общества, предоставления документов, связанных с оборотом наличных денег, вручено директору ООО « » Н.И. 14.10.2016г.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, установлены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №133н.

Государственную функцию исполняет ФНС России (Инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих (п.3 Регламента).

В силу подп.1 пункта 10 Административного регламента Проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, обязаны обеспечивать специалистам Инспекций беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники и (или) автоматизированным системам, формирующим бланки строгой отчетности и документы на этих бланках, приравненные к кассовым чекам.

Как следует из материалов дела, на момент составления акта проверки (28.10.2016г.) беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике ( ) и к фискальному накопителю специалисту Инспекции (главному налоговому инспектору МИФНС России №3 по Республике Коми Д.В.) директором ООО « » не предоставлен.

Ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Факт воспрепятствования должностным лицом ООО « » деятельности специалиста Инспекции при проведении проверки соблюдения полноты учета выручки, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 09.08.2016г. №...., Н.И. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, следовательно, рассматриваемое правонарушение совершено обществом повторно.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности – несостоятельны, поскольку подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиала, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абз.3 подп. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5).

Как следует из материалов дела, нарушение в виде воспрепятствования проведению проверки и непредставления необходимых документов, указанных в запросе налогового органа, имело место при проверке соблюдения законодательства по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) ООО « » в по адресу: ....

Следовательно, местом исполнения соответствующей обязанности, а значит и местом совершения описанного выше административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место нахождения указанного обособленного подразделения (филиала), которое относится к юрисдикции мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты.

Также несостоятельным является довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В свою очередь Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, и осуществляет функции, в том числе, по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (Приказ Минфина России от 17.07.2014 №61н).

Поскольку территориальным налоговым органом, юрисдикция которого распространяется на г.Ухта, является МИФНС России №3 по Республике Коми, то составление протокола об административном правонарушении, выявленном при проведении проверки деятельности обособленного подразделения ООО « » в г. , относится к полномочиям должностного лица названной инспекции.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ст.4.5 КоАП РФ по правонарушениям в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) указанных срок составляет 1 (один) год.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 22.03.2017г. о привлечении Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Судья О.Л.Саенко