Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1071/2017

дело № 2-1071/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65546 рублей 04 копеек, из них 57067 рублей 47 копеек сумма задолженности по кредиту, 5860 рублей 78 копеек сумма задолженности по процентам, 415 рублей 51 копейка сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга, 99 рублей сумма задолженности по комиссии (обслуживание карты), 2103 рубля 28 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска, указав следующее, что между ОАО «МДМ – Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-КК/2013-0 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заемщику предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 70000 рублей под 20 % годовых в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно. Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей, однако с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заемщик стала нарушать исполнение обязательств по погашению суммы задолженности и уплаты процентов. 18.11.2016г. ПАО «МДМ Банк» сменило наименование на ПАО «БИНБАНК». Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком не выполнено, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, указала суду на невозможность внесения платежей в связи с отсутствием сведений об изменении счетов. Активация карты и использование предоставленных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско - правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ПАО «МДМ- Банк» сменило наименование на ПАО «БИНБАНК».

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «МДМ – Банк» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-КК/2013-0 с максимальным лимитом разрешенного овердрафта 70000 рублей под 20 % годовых, период пользования с 30.07.2013г. по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.

Банк выполнил свою обязанность путем выдачи Заемщику траншей, что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Обязательства ответчиком по погашению кредита и уплате процентов стали исполнятся ненадлежащим образом с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что стороной ответчика не оспаривалось, в результате чего по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> образовалась задолженность в размере 63442 рублей 76 копеек, из них 57067 рублей 47 копеек сумма задолженности по кредиту, 5860 рублей 78 копеек сумма задолженности по процентам, 415 рублей 51 копейка сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга, 99 рублей сумма задолженности по комиссии (обслуживание карты).

Расчет задолженности, представленный Банком суд находит верным. Ответчик иного расчета не представила, указанный расчет не оспорила.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 63442 рублей 76 копеек.

Согласно тарифам Банка за ежемесячное обслуживание кредитной карты взимается комиссия в размере 99 рублей.

Комиссия является платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой, поэтому суду надлежит взыскать комиссию за обслуживание карты в требуемых размерах.

Доводы ответчика о том, что она не могла оплачивать задолженность своевременно, по причине изменения счетов Банка, суд находит неубедительными. В соответствии с принципом свободы договора и после момента активации кредитной карты, ФИО1 вправе была расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик могла не пользоваться заемными денежными средствами или погасить всю задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2103 рублей 28 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «БИНБАНК» просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на личное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска.

В виду удовлетворения исковых требований, требуемые меры по обеспечению иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму в размере 65546 рублей 04 копейки, в том числе 57067 рублей 47 копеек – сумма задолженности по кредиту, 5860 рублей 78 копеек - сумма задолженности по процентам, 415 рублей 51 копейка – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга, 99 рублей -комиссия за обслуживание карты, 2103 рубля 28 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Принять меры по обеспечению иска ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-КК/2013-0 в виде наложения ареста на личное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах цены иска 63442 рублей 76 копеек.

Обеспечение иска подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.