Решение № 2А-3056/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-3056/2021

Дело №2а-3056/2021

УИД 18RS0002-01-2021-000619-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при помощнике судьи Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №17» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №17» (далее – административный истец, должник, общество, ООО «МСУ №17») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – административный ответчик, СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП России по УР) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности. Административные исковые требования мотивированы тем, что в связи с возникновением налоговой недоимки Межрайонной ИФНС №12 по УР приняты меры по принудительному взысканию задолженности с ООО «МСУ №17». Постановлением налогового органа от 10 сентября 2020 года <номер> принято решение о взыскании за счет общества налоговых платежей в размере 445 050,87 руб. 16 сентября 2020 года обществом произведена частичная оплата, остаток задолженности составил 245 050,87 руб. Как выяснилось позже, постановление налогового органа от 10 сентября 2020 года <номер> передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по УР). Названным органом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, а затем в связи с истечением сроков для добровольного исполнения – постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления по действующему юридическому адресу ООО «МСУ №17» не направлялись. О мерах по принудительному взысканию задолженности административному истцу стало известно из ответа УФССП России по УР от 18 декабря 2020 года по запросу общества. 30 декабря 2020 года ООО «МСУ №17» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по УР с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На дату обращения в суд общество с материалами не ознакомлено, копия оспариваемого постановления не получена. ООО «МСУ №17» считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправильно определен размер исполнительского сбора. Ссылаясь на ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 31 153,56 руб., а также обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата исполнительского сбора на расчетный счет общества.

На основании ч. 2 ст. 221, ч. 5 ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 (далее – административный ответчик, СПИ ФИО2).

Представитель административного истца ООО «МСУ №17» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика СПИ ФИО1

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика СПИ ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по УР.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании и следует из административного иска, а также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, о вынесенных административными ответчиками постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ООО «МСУ №17» стало известно 30 декабря 2020 года из ответа УФССП России по УР на обращение руководителя организации, в связи с чем общество обратилось в МОСП по ИОИП УФССП России по УР с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 25 января 2021 года данное заявление удовлетворено, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства выданы административному истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

Поскольку в день получения копии оспариваемого постановления, то есть 25 января 2021 года, административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, и в тот же день ООО «МСУ №17» обратилось в суд с настоящим административным иском, постольку на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу установлена исходя из следующего.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике от 10 сентября 2020 года <номер> с ООО «МСУ №17» взыскана задолженность по налогам и пени в размере 445 050,87 руб., в том числе 445 050,87 руб. – сумма налогов (сборов), 76 064,20 руб. – сумма пеней.

Постановлением СПИ ФИО1 от 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «МСУ №17» с предметом исполнения – задолженность по налогам в размере 445 050,87 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике. Исполнительное производство возбуждено на основании вышеуказанного постановления Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике от 10 сентября 2020 года <номер>.

В соответствии с п. 2 указанного постановления должнику ООО «МСУ №17» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

11 сентября 2020 года копия названного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «МСУ №17» по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 11 сентября 2020 года.

Исходя из данных трекинга почтовых отправлений с идентификатором 80400351074945, электронное письмо 11 сентября 2020 года принято в отделении почтовой связи, 15 сентября 2020 года прибыло в место вручения, где состоялась неудачная попытка вручения, после чего 23 сентября 2020 года письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 15 сентября 2020 года местом нахождения и адресом ООО «МСУ №17» является <адрес>.

По указанному адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «МСУ №17» не направлялась.

Доказательств получения ООО «МСУ №17» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо уклонения административного истца от получения почтовой корреспонденции материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

Постановлением СПИ ФИО2 от 14 октября 2020 года с должника ООО «МСУ №17» взыскан исполнительский сбор в размере 31 153,56 руб.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике от 22 сентября 2020 года <номер>, направленного в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по УР, остаток задолженности ООО «МСУ №17» на дату вынесения оспариваемого постановления составлял 245 050,87 руб.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения явилось то, что исполнительный документ не был исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, должником не представлены.

Доказательств направления и получения административным истцом копии данного постановления материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2020 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 октября 2020 года ООО «МСУ №17» получило 25 января 2021 года, что следует из административного иска. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

Постановлением СПИ ФИО1 от 11 ноября 2020 года исполнительное производство <номер> в отношении ООО «МСУ №17» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспаривались.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 названного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 названного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года <номер>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Между тем материалы административного дела не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что к моменту вынесения СПИ ФИО2 постановления о взыскании с ООО «МСУ №17» исполнительского сбора (14 октября 2020 года) административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 11 сентября 2020 года либо отказался от его получения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 8 июля 2014 года <номер>, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «МСУ №17» по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Исходя из данных трекинга почтовых отправлений с идентификатором 80400351074945, электронное письмо 11 сентября 2020 года принято в отделении почтовой связи, 15 сентября 2020 года прибыло в место вручения, где состоялась неудачная попытка вручения, после чего 23 сентября 2020 года письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащего общедоступные сведения, с 15 сентября 2020 года местом нахождения и адресом ООО «МСУ №17» является <адрес>.

Таким образом, в момент вручения почтовой корреспонденции (15 сентября 2020 года) ООО «МСУ №17» не находилось по адресу ее направления, в связи с чем административный истец не может быть признан уклонившимся или отказавшимся от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

По указанному адресу, как того требует пункт 2.4.1 вышеуказанных Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «МСУ №17» не направлялась.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ ФИО2 не обладала надлежащими доказательствами извещения должника ООО «МСУ №17» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства административный истец также не имел возможности известить судебного пристава-исполнителя об изменении адреса путем подачи соответствующего заявления. Однако такие сведения могли и должны были быть известны судебному приставу-исполнителю по данным Единого государственного реестра юридических лиц, содержащего общедоступные сведения.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Вместе с тем, материалы дела доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность ООО «МСУ №17» об этом обстоятельстве, не содержат.

Таким образом, достоверных данных о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления должником ООО «МСУ №17» получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками, на которых лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к административному истцу санкции в виде взыскания исполнительского сбора и свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов как должника в исполнительном производстве.

При таком положении постановление СПИ ФИО2 от 14 октября 2020 года о взыскании с ООО «МСУ №17» исполнительского сбора является незаконным.

Помимо этого суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На момент вынесения оспариваемого постановления размер задолженности ООО «МСУ №17» составлял 245 050,87 руб., что следует из письма Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике от 22 сентября 2020 года <номер>, направленного в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по УР и имеющегося в материалах исполнительного производства.

Расчет исполнительского сбора, взысканного с ООО «МСУ №17», произведен СПИ ФИО2 в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы без учета ее частичного погашения на дату вынесения постановления, что противоречит ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд находит административные исковые требования ООО «МСУ №17» к СПИ ФИО2, УФССП России по УР о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежащими удовлетворению.

Признание названного постановления незаконным является основанием для возврата административному истцу суммы взысканного с него исполнительского сбора.

В связи с этим в удовлетворении административных исковых требований в части возложения на административных ответчиков обязанности возвратить исполнительский сбор необходимо отказать. Признание решения незаконным уже аннулирует все правовые последствия, связанные с ним. Признание незаконным оспариваемого решения будет являться достаточной мерой, позволяющей устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца без возложения на административных ответчиков истребуемой обязанности.

Защита имущественных прав административного истца, связанных с решением вопроса о взыскании с административных ответчиков суммы исполнительского сбора, подлежит осуществлению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть реализована в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено СПИ ФИО2, постольку в отсутствие иных требований при условии окончания исполнительного производства административный иск ООО «МСУ №17» к СПИ ФИО1 удовлетворению не подлежит, указанное должностное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные судом издержки возмещаются за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №17» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 14 октября 2020 года о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №17» исполнительского сбора в размере 31 153,56 руб.

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №17» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №17» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возложении обязанности возвратить исполнительский сбор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина