Апелляционное определение № 33-6242/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Коваленко И.А. УИД 61RS000-01-2025-000110-10

№ 33-6242/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ГК «МОТОР», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш», о признании права собственности на гараж

по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК «Мотор», администрации г. Ростов-на-Дону о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что согласно решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.1989 «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешено гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирование и строительство 1 очереди 2-х этажного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отводе.

Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом за свои денежные средства был возведен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который используется истцом по назначению, он несет расходы по его содержанию. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году. Однако, в эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности зарегистрировано не было.

Согласно сведений технического паспорта по состоянию на 20.07.2023 гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит.А состоит из гаража помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 19,1 кв.м, основной площади 19,1 кв.м.

Согласно справки АО «Ростовское БТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2025 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 07.08.2025 отсутствуют.

Согласно Уведомлению Росреестра сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте не состоит.

Согласно справки, выданной председателем ГК «МОТОР» от 10.07.2023 гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО1, который является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Согласно Устава и выписки ЕГРЮЛ 13.05.2003 ГСК Мотор был создан в соответствии с законодательством РФ на основании Решения Горисполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.1990. 28.09.2007 ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят по неизвестным обстоятельствам.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – сооружение гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, общей площадью 19,1 кв.м, основная площадь 19,1 кв.м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С данным решением не согласились ответчик администрация г. Ростова-на-Дону и третье лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что справка, выданная гаражным кооперативом «МОТОР», датирована 13.05.2003, то есть указанное решение не может затрагивать права гаражного кооператива, созданного спустя 30 лет, при этом документов о правопреемстве ГК «МОТОР» прав ГСК «МОТОР» истцом не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГК «МОТОР» не был заключен договор аренды земельного участка.

Апеллянт указывает на то, что судом не исследован вопрос предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешений на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать, повторяет свою позицию по делу, оспаривая при этом судебную оценку представленным доказательствам и указывает на то, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и по смыслу ст. 222 ГК РФ у него не возникает оснований для признания права собственности.

По мнению апеллянта, судом не был исследован вопрос, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а именно, в получении разрешительной документации на строительство или реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, с учетом заключения о результатах исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2025, выполненного экспертом Центра независимых экспертиз ФИО5, исходил из того, что спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание то, что решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г. Ростова-на-Дону, о сносе соответствующего строения отсутствует, а также учитывая, что строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого является истец, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полосе отводе.

Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был возведен гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который используется истцом по назначению, он несет расходы по его содержанию. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году. Однако, в эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности не зарегистрировано.

Согласно сведений технического паспорта по состоянию на 20.07.2023 гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит.А состоит из гаража помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19,1 кв.м, основной площади, 19,1 кв.м.

Согласно справки АО «Ростовское БТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Согласно Уведомлению Росреестра сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте не состоит.

Согласно справки, выданной председателем ГК «МОТОР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО1, который является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились соответствие спорного гаража градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также нахождение его в границах отведенного земельного участка, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 выполненном экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО6, помещение гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «А», общей площадью 19,1 кв. м, основной площадью 19,1 кв. м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является строением II группы капитальности, II степени огнестойкоcти, класса конструктивной пожарной опасности СО и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2, по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям имеет как соответствия, так и не соответствия требованиям норм и правил, предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта, которые являются устранимыми.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом, в подтверждение устранения выявленных нарушений строительных и противопожарных норм и правил истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2025 года, выполненное экспертом Центра независимых экспертиз экспертом ФИО5, согласно которому несоответствия, указанные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 ФБУ Южного РЦСЭ МИНЮСТА, в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГК «МОТОР», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – устранены, что также подтверждено опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, проводившего исследование ФИО5, показавшим, что описанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы нарушения на спорном объекте в настоящее время устранены.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также последующего экспертного исследования, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 19,1 кв.м., расположенный в здании литер А, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылки апеллянтов на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалоб о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, которая может быть узаконена в порядке ст. 222 ГК РФ, а у истца, как члена кооператива, отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и применительно к положениям ст.222 ГК РФ у него не возникает оснований для признания права собственности на гаражный бокс, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 19,1 кв.м., расположенный в здании литер А, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО1, который владеет им, является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Постройка гаража осуществлялась на основании решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 и решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990.

Более того, согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства №715/10-2-25 от 14.08.2025, выполненной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России спорный гараж соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Какого-либо решения органа исполнительной власти о сносе строения не имеется, строительство спорного гаража осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, истец, будучи членом ГСК, полностью выплатил пай, спорный объект находится в границах предоставленного земельного участка. Право кооператива на использование земельного участка до настоящего времени никем не оспорено.

Учитывая первичное разрешение на строительство спорного гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки. Кроме того, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Довод апеллянта о несогласии с заключением, представленным истцом в подтверждение устранений недостатков, судебной коллегией отклоняется.

В рамках гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза в государственной судебно-экспертной организации, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технического экспертизы №715/10-2-25 от 14.08.2025, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апеллянтов о том, что гаражный кооператив свои права на земельный участок, на котором расположены спорный гараж, в установленном законом порядке не зарегистрировал, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не может служить ограничением права члена гаражного кооператива, выплатившего паевой взнос, на получение переданного ему кооперативом имущества в собственность. Доказательств обратного не представлено.

Истец является членом кооператива, выплатившим в полном объеме паевой взнос за гаражный бокс, которым он пользуется в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс возведен на отведенном гаражному кооперативу для целей строительства гаражей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, что подтверждается материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.