Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-3992/2018;)~М-3365/2018 2-3992/2018 М-3365/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2 - 24/2019

64RS0044-01-2018-003980-70


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 08 сентября 2016 года, доверенности № 12-Ф от 16 ноября 2018 года,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 182 от 20 апреля 2018 года,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, действующего на основании доверенности № 352 от 15 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском и уточнением к нему в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение, указав в обоснование заявленных исковых требований, что являются собственниками (каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, признан непригодным к дальнейшему проживанию в соответствии с актом межведомственной комиссии, который утвержден Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 07 апреля 1998 года № 229 «Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений». Постановлением администрации муниципального образования город Саратова № 1347 от 08 июля 2013 года, указанный дом включен в третий этап переселения ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах». Меры по выкупу спорного объекта недвижимости в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не предпринимают. Истцом ФИО1 организовано проведение досудебной экспертизы с целью определения выкупной цены спорного жилого помещения. Согласно отчету о рыночной стоимости <№> от 05 октября 2018 года выкупная стоимость спорного жилого помещения, включая убытки, составляет 2294800 рублей.

На основании изложенного, истцы, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят суд определить выкупную цену жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> взыскать с ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»: в пользу ФИО1 денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> размере 977751 рубль, убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения в размере 55420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19432 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; в пользу ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> размере 977751 рубль, убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения в размере 55420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками (каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: <...><адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от 17 ноября 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права <№> от 17 ноября 2009 года, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 30 октября 2018 года.

Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении, что сторонами не оспаривается и подтверждается копиями паспортов ФИО1, ФИО2, справкой ООО «Управляющая компания Заводчанин» от 11 октября 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 также пояснили, что истцы зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <...><адрес>, в данной квартире имеются личные вещи, предметы мебели и техники.

Постановлением администрации Заводского района города Саратова № 229 от 07 апреля 1998 года утвержден акт межведомственной комиссии от 01 апреля 1998 года о признании многоквартирного <адрес> по ул. им. <адрес>. в г. Саратове непригодным для дальнейшего проживания.

Многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347.

В рамках исполнения программы для переселения истцов ФИО1, ФИО2 приобретено жилое помещение (двухкомнатная квартира) площадью 50,80 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>. Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО2, ФИО1 об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...><адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. В данном решении судом указано, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену между сторонами достигнуто не было.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, в котором находится квартира истцов, межведомственной комиссией был признан непригодным для дальнейшего проживания, истцы при существующей реальной угрозе обрушения здания отказываются от переселения, согласия на обмен своей квартиры, на предлагаемую комитетом по управлению имуществом города Саратова квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, истцы ФИО1, ФИО2 не давали, то есть в установленном законом порядке соглашения об обмене квартиры достигнуто не было.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года № 529.

Согласно пункту 3.5 названного Положения решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных, в том числе, со сносом жилых домов, признанных непригодными для проживания, вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», которая предусматривает приобретение у застройщика жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц или в домах, указанных в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) строительство таких домов. <адрес> по ул. им. <адрес> г. Саратова включен в указанную программу в третий этап переселения.

Вместе с тем, решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером <№> под многоквартирным домом <№> по улице им. <адрес> в городе Саратове и жилых помещений, находящихся в данном доме, принято администрацией муниципального образования «Город Саратов» на основании постановления № 1458 от 21 июня 2017 года.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им.<адрес> г. Саратова и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкуп жилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истцов.

Установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2009 года.

Жилой дом признан подлежащим сносу в 1998 году, в связи с чем, он не подлежал капитальному ремонту на дату приобретения истцами спорного жилого помещения в собственность.

Истцом ФИО1 организовано проведение досудебной экспертизы с целью определения выкупной цены спорного жилого помещения. Согласно отчету о рыночной стоимости <№> от 05 октября 2018 года выкупная стоимость спорного жилого помещения, включая убытки, составляет 2294800 рублей.

Для определения выкупной цены спорного жилого помещения судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» <№> от 13 декабря 2018 года, стоимость возмещения за жилое помещение- квартиру по адресу: <...><адрес> на момент проведения экспертизы, включая рыночную стоимость рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость доли в праве собственности на земельный участок и убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 2066343 рубля, в том числе: 1955502 (стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость доли в праве собственности на земельный участок) + 61665 (услуги риэлтора + государственная пошлина) + 8000 рублей (затраты на сборку/разборку мебели, упаковку, вынос мебели и вещей, пронос по этажам, погрузку/разгрузку в машину) + 41176 (стоимость аренды временного жилого помещения).

Как видно из заключения эксперта <№> от 13 декабря 2018 года экспертом при расчете рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости используется сравнительный подход как наиболее эффектный. Вместе с тем, эксперт не приводит в качестве объектов - аналогов, объекты наиболее приближенные по месту расположения к спорному объекту, по году постройки, характеристикам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Приоритет-оценка» <данные изъяты> пояснил, что используемые им при производстве судебной экспертизы объекты - аналоги, имеющие более поздний год постройки, улучшенные характеристики, и как следствие более высокую стоимость, были приняты во внимание с целью необходимости включения в стоимость возмещения за жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение. Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом вопрос о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома после 1998 года, его стоимости не выяснялся.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие сомнений в правильности ранее данного заключения, а судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <№> от 28 января 2019 года, размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена) с учетом: доли на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...><адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1695583 рубля. Данная сумма состоит из: рыночной стоимости объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, которая составляет 1625000 рублей. Рыночной стоимости возможных убытков, которые составляют 70583 рубля (затраты на временное пользование иным жилым помещением (стоимость 1-го месяца проживания) – 14000 рублей, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды – 7000 рублей; затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания – 4000 рублей, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки – 47583 рубля, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 рублей).

Судом принимается указанное экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

В судебном заседании допрошенный эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы изложенные в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <№> от 28 января 2019 года, а также пояснил, что выкупная стоимость спорного жилого помещения была определена им по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определяет выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <...><адрес>, в размере 1678583 рубля, в том числе: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок и мест общего пользования, 1625000 рублей, убытки в размере (затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания – 4000 рублей, риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки – 47583 рубля, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 рублей).

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 заявлены о взыскании выкупной цены за жилое помещение, которая определена экспертом в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов денежные средства в счет выкупной цены спорной квартиры с учетом принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, то есть в размере 839291 рубль 50 копеек (1678583 рубля / 2) – в пользу ФИО1, размере 839291 рубль 50 копеек (1678583 рубля / 2) – в пользу ФИО2

При этом суд не находит оснований для включения в выкупную цену затрат на временное пользование иным жилым помещением (стоимость 1-го месяца проживания) – 14000 рублей, риэлтерских услуг по подбору помещения с целью аренды – 7000 рублей, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении и расходы, связанные с арендой иного жилого помещения, не несут. Доказательств, подтверждающих несение ими расходов, связанных с арендой жилого помещения, в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, оснований считать, что истцы в связи с выкупом у них спорного жилого помещения безусловно понесут расходы, связанные с арендой (наймом) другого жилого помещения, не имеется.

В случае причинения истцам в будущем вышеназванных убытков, связанных с наймом жилого помещения, они не лишены права на их возмещение в установленном законом порядке.

При этом выкупная цена подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», как к ненадлежащему ответчику по делу.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанной выкупной цены право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное жилое помещение следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (договор на проведение оценки <№> от 03 октября 2018 года, акт выполненный работ от 05 октября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2018 года, кассовый чек от 03 октября 2018 года), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 11 декабря 2018 года и кассовый чек от 11 декабря 2018 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19432 рубля (чек-ордер от 11 октября 2018 года).

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 11 декабря 2018 года и кассовый чек от 11 декабря 2018 года).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (81,2 %), с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4872 рубля (6000 рублей х 81,2 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4060 рублей (5000 х 81,2 %), расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13472 рубля 70 копеек. В пользу истца ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4060 рублей (5000 х 81,2 %).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В обоснование указанных расходов в суд представлены договоры оказания юридических услуг <№>-ФЛ от 09 октября 2018 года, <№>-ФЛ от 09 октября 2018 года, акты приема-передачи денежных средств от 09 октября 2018 года, согласно которым данным истцом за юридические услуги, связанные с ведением настоящего гражданского дела в суде, истребование и получение необходимых доказательств, представительство интересов в органах власти и управления ФИО3, ФИО6 оплачено 35000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование указанных расходов в суд представлены договоры оказания юридических услуг <№>-ФЛ от 09 октября 2018 года, <№>-ФЛ от 09 октября 2018 года, акты приема-передачи денежных средств от 09 октября 2018 года, согласно которым данным истцом за юридические услуги, связанные с ведением настоящего гражданского дела в суде, истребование и получение необходимых доказательств, представительство интересов в органах власти и управления ФИО3, ФИО6 оплачено 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителей истцов в размере 35000 рублей и 30000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 15000 рублей, в пользу истца ФИО2 10000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области об оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 19000 рублей и счет <№> от 18 января 2019 года на сумму 19000 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15428 рублей (190000 рублей х 81,2 %), с истца ФИО1 – 1786 рублей (19000 рублей х 18, 8 % = 3572 рубля / 2), с истца ФИО2 – 1786 рублей (19000 рублей х 18, 8 % = 3572 рубля / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения - квартиры по адресу: <...><адрес> размере 839291 рубль 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4872 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13472 рубля 70 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения - квартиры по адресу: <...><адрес> размере 839291 рубль 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» выкупной цены прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - квартиру по адресу: <...><адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1786 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1786 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова