Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 25 марта 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело № 2-2679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Ижевске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Ижевске (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами <дата> заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. <дата> в период действия договора страхования транспортное средство получило повреждения, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Размер ущерба составил <данные изъяты>, в нарушение требований закона страховое возмещение в предусмотренный договором страхования срок не выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. При этом соответствующая выплата была произведена истцу только <дата>. Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения, согласно которым истец при расчете требований применил недействующую на момент начисления процентов редакцию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того у ответчика не возникла обязанность по осуществлению соответствующих выплат, поскольку <дата> истцом представлен не весь комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Также ответчик просил применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию сумму и не согласился с размером судебных расходов на оказание юридических услуг, посчитав их завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхования», вступившему в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства. <дата> в период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованному имуществу причине ущерб, в связи с чем истец <дата> направил ответчику заявление о страховой выплате. В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, предусматривающего выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней при наступлении события по риску «Ущерб», соответствующая выплата в размере <данные изъяты> истцу не произведена, в связи с чем была взыскана решением суда.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальную силу применительно к настоящему гражданскому делу и не подлежат повторному доказыванию.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании п.11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств <дата> у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты>, при этом данная обязанность исполнена <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был представлен полный комплект документов для осуществления страховой выплаты, опровергается представленными по делу доказательствами, а именно решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, которым установлена неправомерность действий ответчика, нарушение условий договора страхования (Правил добровольного страхования транспортных средств)

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом того, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, установлено отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика законной неустойки не имеется, к данному спору применению подлежат положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего в периоды взыскания законодательства, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полулежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера процентов с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку истцом требования заявлены в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, оказанных за предоставление интересов истца в суде. Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, и соотноситься с объемом защищаемого права.

Также в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым суд относит оформление нотариальной доверенности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией нотариуса от <дата>.

Данное требование судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, хотя нотариальная доверенность не содержит указание на предоставление полномочий истца по конкретному гражданскому делу, вместе с тем оригинал данной доверенности по ходатайству представителя истца приобщен к материалам дела, что свидетельствует о выдаче данной доверенности именно для предоставления интересов по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Ижевска со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков