Решение № 2-2665/2021 2-2665/2021~М-1665/2021 М-1665/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2665/2021

Дело № 2-2665/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 июня 2021 года гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3713551006 от 29 мая 2020 года за период с 04 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 мая 2020 года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 3713551006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 03 июля 2020 года. 11 декабря 2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18. 29 мая 2020 года ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа. 10 ноября 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № 3713551006 от 29 мая 2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 212 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 04 июля 2020 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальным условиям) по 01 февраля 2021 года (дата расчета задолженности).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2020 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 3713551006 на сумму 30 000 руб. со сроком возврата микрозайма 03 июля 2020 года под 365% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма.

Заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

10 ноября 2020 года между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор № ЕЦ-10/11/2020 уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла: основной долг - 30 000 руб., срочные проценты - 10 500 руб., просроченные проценты - 32 711,31 руб., пени - 1 788,69 руб., всего - 75 000 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (45 000 руб. исходя из суммы займа 30 000 руб.).

Таким образом, сумма заявленной истцом ко взысканию задолженности по договору займа в размере 75 000 руб. не превышает вышеуказанные ограничения.

Исходя из отсутствия доказательств возврата долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 3713551006 от 29 мая 2020 года за период с 04 июля 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 75 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 2 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15402 от 01 февраля 2021 года на сумму 1 225 руб. и № 32862 от 20 апреля 2021 года на сумму 1 225 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 3713551006 от 29 мая 2020 года за период с 04 июля 2007 года по 01 февраля 2021 года в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова