Приговор № 1-87/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/18

(11701320086340892)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 09 июня 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Снегиревой Д.Г.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, в результате противоправного поведения ФИО3 №2 в форме оскорбительных выражений в адрес супруги ФИО2 и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подверг избиению ФИО3 №2 при этом нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы, в результате чего причинил ФИО3 №2 <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рану в области надглазничного края справа, степень тяжести которой не определена.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из разговора с женой узнал, что сожитель ее матери ФИО3 №2 сильно ее (жену) оскорбил. Его это обидело, он пошел к теще домой. По дороге встретил ФИО4 5, которого позвал с собой. Когда пришел к теще, прошел в комнату, ФИО4 5 остался стоять у входа. ФИО3 № 2 лежал на диване. Увидев его он встал, он (ФИО2), молча, нанес ФИО3 № 2 два удара с силой в лицо, отчего ФИО3 № 2 сел на диван. Прибежала теща, начала закрывать ФИО3 № 2, через тещу он еще нанес ФИО3 № 2 удара два. Всего он нанес ФИО3 № 2 четыре-пять ударов обеими руками, из которых первые удары пришлись в лицо, другие сверху, так как ФИО3 № 2 сидел на диване. Затем он так же молча ушел из квартиры вместе с ФИО4 5. От его ударов у ФИО3 № 2 крови не было. Признает, что наносил ФИО3 №2 удары, но считает, что от его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 №2

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

свидетель ФИО4 1 суду пояснила, что ее мать ФИО4 3 сожительствовала с ФИО3 №2, с которым у нее (ФИО4 1) не сложились отношения, так как она высказывала недовольство ему и матери в том, что они часто употребляют спиртное, ФИО3 №2 же со своей стороны стал ей высказывать свое недовольство тем, что она с дачного участка берет овощи, но выращивать их не помогает. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, но примерно в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года у нее с ФИО3 №2 произошел конфликт на даче. ФИО3 №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии ее матери всяческими обидными словами оскорбил и унизил ее. О произошедшем конфликте в этот же день мужу она говорить не стала, вспомнив о нем через некоторое время, рассказала о конфликте ФИО2. О том, что ее супруг ходил разбираться к ФИО3 № 2 она узнала из телефонного разговора со своей матерью. Мать сказала, что ФИО2 побил ФИО3 №2, в результате чего последний стал себя плохо чувствовать. После этого она приходила к матери, видела ФИО3 №2, на его лице под правым глазом был синяк. Она поняла, что синяк на лице ФИО3 №2 образовался в результате того что его ударил ФИО2, а когда она поговорила по этому поводу с мужем, ФИО2 ей рассказал, действительно заходил домой к ее маме, желая поговорить с ФИО3 №2 и выяснить, за что он оскорбил ФИО2, но не сдержался и ударил ФИО3 №2 Подробности произошедшего она у мужа не выясняла.

ФИО4 ФИО4 10 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года при случайной встрече с ФИО3 №2 она видела на его лице синяки, но откуда они у него появились, она не знает, с ним лично по этому поводу не разговаривала, но от жителей <адрес> слышала, что ФИО3 №2 побил зять ФИО4 1

Эксперт Эксперт в судебном заседании пояснил, что черепно-мозговая травма у ФИО3 №2 могла образоваться как от ударов по голове, так и от ударов по лицу, так и от совокупности этих ударов. Образование черепно-мозговой травмы от четырех ударных воздействий не исключается. Промежуток времени, в который могли быть причинены повреждения, в ходе экспертизы установлен и он совпадает с указанными следствием обстоятельствами.

Кроме частичного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО4 3, допрошенной в ходе предварительного следствия пояснила (т.1 л.д. 90-95) следует, что в один из дней августа 2017 года, возможно что это могло быть и ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов к ним домой пришел зять ФИО2, с ранее не знакомым ей парнем. Парень остался стоять в коридоре у входных дверей, а ФИО2 сразу же, ничего не говоря, прошел в зал, она тоже прошла в зал и села на диван, на котором лежал ФИО3 №2 ФИО3 № 2 в тот момент, когда увидел, что пришел ФИО2, встал с дивана, получается что ФИО3 №2 и зять находились по отношению друг к другу лицом к лицу, расстояние при этом между ними было вытянутой руки. При этом зять, так ничего и не говоря, сразу же ударил ФИО3 №2 кулаком по лицу, удар пришелся в область правого глаза, от которого ФИО3 №2 упал на диван на подушку, при этом из носа ФИО3 №2 пошла кровь. Ни ФИО3 №2, ни ФИО4 1 при этом ничего не говорили, только она закричала на ФИО2 и пересев на диване ближе к ФИО3 №2, стала его закрывать своим телом и руками. Однако ФИО4 1 не прекратил свои действия, а снова, через нее нанес ФИО3 №2 не менее двух ударов, но куда именно они пришлись, она не видела. При этом ФИО4 1 также ничего не говорил, парень, который пришел вместе с ФИО4 1 так и находился в коридоре у входных дверей и в зал не проходил. После чего ФИО4 1 прекратив свои действия и также молча вместе со своим знакомым вышел из квартиры. Кроме ФИО4 1 телесных повреждений ФИО3 №2 больше никто не причинял.

ФИО4 ФИО4 4 в ходе предварительного следствия пояснила (т.1 л.д. 96-98), что ФИО3 №2 являлся ее родным братом, с которым она общалась по мере необходимости и в основном по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сожительницы брата, что ФИО3 № 2 находится в больнице <адрес>, что ему сделали операцию. Когда она навещала брата в больнице, он рассказал ей, что когда- то он был пьяный и его избили, но кто, когда, где и при каких обстоятельствах она не знает, ФИО3 № 2 ей ничего по этому поводу не говорил.

ФИО4 ФИО4 5 в ходе предварительного следствия пояснил (т.1 л.д.115-117), что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с ФИО4 1 около магазина «Кедр». В ходе разговора ФИО2 сказал, что ему необходимо ненадолго сходить до тещи, которая проживает по <адрес> и так как с ФИО2 они разговор не закончили, то ФИО2 предложил ему сходить к теще вместе с ним, а потом продолжить разговор. Он согласился. Для чего именно ФИО2 шел к теще, ФИО2 ему не говорил. Когда они зашли в квартиру, то он остался стоять в коридоре у входных дверей, а ФИО2 прошел в зал. Когда ФИО2 прошел в зал, то сразу подошел к мужчине там находящемуся и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу. От этих ударов ФИО2, мужчина либо сел, либо упал на диван, при этом женщина, также находящаяся в зальной комнате, стала защищать мужчину, что-то крича при этом. Однако ФИО2 еще не менее двух раз, нанес тому мужчине удары в область лица кулаком, после чего молча вышел из зала и направился к выходу, вместе с ФИО2 он вышел из квартиры и потом на улицу. Уже на улице он спросил у ФИО2 за что тот избил того мужчину и кто он вообще такой. На что ФИО2 ему ответил, что этот мужчина сожитель тещи ФИО2, который ранее оскорбил супругу ФИО2, за что и получил. Однако в подробности этого он вдаваться не стал и больше ничего у ФИО2 не спрашивал, и они разошлись по домам.

ФИО4 ФИО4 6, допрошенная в ходе предварительного следствия пояснила (т.1 л.д. 118-120) что не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ее сын ФИО2, побил сожителя ФИО4 3 ФИО3 №2 за то, что ФИО3 №2 оскорбил жену сына всяческими обидными словами за то, что якобы та не помогала им на даче. С самим ФИО2 она по этому поводу не общалась, не знает подробностей и обстоятельств произошедшего. ФИО4 3 ей тоже звонила по данному поводу, сообщив, что ФИО2 побил сожителя ФИО4 3 и тот теперь себя плохо чувствует, что ФИО2 за это грозит тюрьма. Она же, не желая общаться с ФИО4 3, посоветовала сожителю последней обратиться за помощью в больницу. После этого, ФИО4 3 звонила ей еще раз и говорила, что ФИО3 №2 необходимы деньги на лекарства, она ничего на это ФИО4 3 не ответила, но позвонила сыну и попросила сходить к ФИО4 3 и узнать о состоянии здоровья ФИО3 №2 Потом от жены сына она узнала, что с ФИО3 №2 все в порядке, что последний совместно с ФИО4 3 употребляет спиртное, что они перевели ФИО4 3 и ФИО3 №2 6000 рублей.

ФИО4 ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснила (т.1 л.д.138-141), что работает врачом неврологом в поликлинике <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ фельдшер СМП Шерегешской участковой больницы ФИО4 8 привел к ней на прием ФИО3 №2, который обратился к ФИО4 8 с целью прохождения предрейсового медицинского осмотра, так как работал ФИО3 №2 водителем автобуса. ФИО4 8 был обеспокоен состоянием здоровья ФИО3 №2, а именно у последнего наблюдалось спутанность сознания, несвязная речь, нарушение движения в левой руке. Также на лице ФИО3 №2 имелись следы побоев, а именно под глазом у него был синяк, а также кровоизлияние в склеру глаза, которые согласно окраске были причинены некоторое время назад. Ею было принято решение госпитализировать ФИО3 №2 в неврологическое отделение с целью его лечения и контроля состояния, так как по всем симптомам ему был поставлен предварительный диагноз <данные изъяты>. В связи с тем, что состояние здоровья ФИО3 №2 к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось, было принято решение направить его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на МСК головного мозга. По результатам проведенного обследования у ФИО3 №2 была выявлена <данные изъяты>, после чего больной был направлен в больницу <адрес>. Со слов сожительницы ФИО3 №2 было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года последний был избит родственником, по всей видимости, из-за чего и образовалась вышеуказанная гематома.

ФИО4 ФИО4 8 ходе предварительного следствия пояснил (т.1 л.д.142-144), что он работает фельдшером СМП ГБУЗ КО ТРБ ШУБ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера СМП поступил вызов по адресу: <адрес> к мужчине, которого избили. По приезду на место, в квартире по указанному адресу находился мужчина - ФИО3 №2 и его сожительница. На лице ФИО3 №2 под обоими глазами имелись синяки, лицо было отекшее, также синяки имелись и на грудной клетке, в правом глазу имелось кровоизлияние. ФИО3 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили родственники сожительницы. ФИО3 №2 жаловался на головную боль, головокружение, тошноту и в общем плохое самочувствие. После осмотра ФИО3 №2, им были установлены признаки <данные изъяты>, и ФИО3 №2 предложена госпитализация, от которой последний категорически отказался. ФИО3 №2 было рекомендовано обратиться на прием к врачу неврологу и хирургу. Больше вызовов на данный адрес ни до ДД.ММ.ГГГГ ни после этого числа не было. В следующий раз когда он увидел ФИО3 №2 было ДД.ММ.ГГГГ последний пришел на СМП походить пред рейсовый медицинский осмотр водителей, он в тот день находился на сутках в связи с чем ФИО3 №2 проходил этот осмотр у него. При прохождении данного осмотра он обнаружил, что состояние ФИО3 №2 было заторможенным, на лице ФИО3 №2 еще имелись следы побоев, то есть были те же самые синяки, которые он видел у него ДД.ММ.ГГГГ, каких -то новых телесных повреждений у ФИО3 №2 не было, и сам ФИО3 №2 также ничего не говорил о том, что его еще кто-то бил после вызова бригады скорой помощи к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО3 №2 был госпитализирован в неврологическое отделение Шерегешской участковой больницы.

ФИО4 ФИО4 9 допрошенная в ходе предварительного следствия пояснила (т.1 л.д.146-148) что работает заместителем директора по хозяйственной части в МБУ ДО «СДЮСШОР» по горнолыжному спорту. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя работал ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ФИО3 №2 из-за плохого самочувствия последнего не подпишут путевку и не выпустят в рейс, так как состояние здоровья ФИО3 №2 близко к неадекватному, речь его заторможена, что в таком состоянии ФИО3 №2 управлять автобусом не может. Спустя некоторое время она также узнала, что ФИО3 №2 положили в больницу и сделали операцию. По этому поводу ФИО3 №2 находился на больничном, а уже позже, от мед. работников ей стало известно, что ФИО3 №2 скончался в больнице <адрес>. Причина смерти ФИО3 №2 ей не известна.

ФИО4 ФИО4 11 пояснила (т.1 л.д.158-160), что работает в МБУ ДО «СДЮСШОР» по горнолыжному спорту заведующей по хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ФИО4 9 и попросила найти ФИО3 №2 чтобы выяснить где он, что с ним случилось, почему его не выпускают в рейс и есть ли вообще в этот день тренировка. Она пошла к дому проживания ФИО3 № 2 - <адрес> и его самого. Когда она стала с ним общаться то поняла, что не все в порядке с его здоровьем, так как состояние ФИО3 №2 было ближе к неадекватному, речь его была невнятная, заторможенная. На лице ФИО3 №2 имелись те же следы побоев, которые она видела на его лице, когда ходила к нему домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, которые ему причинил муж дочери сожительницы, из-за ранее высказанных ФИО3 №2 претензий этой дочери. Она забрала ключи от автобуса и порекомендовала ФИО3 №2 обратиться в больницу.

ФИО4 ФИО4 13 допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил (т.1 л.д.164-166), что работает заведующим хирургического отделения ГБУЗ КО ФИО6, куда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с направлением из Шерегешской участковой больницы поступил ФИО3 №2 с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО3 №2 имелось заключение МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 №2 была обнаружена: <данные изъяты>. Со слов сожительницы больного, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 был избит ее зятем, о чем также свидетельствовали (не свежие) кровоизлияния в левой орбитальной области, а также рубец в области надглазничного края.

ФИО4 ФИО4 14 в ходе предварительного следствия пояснил (т.1 л.д.167-168), что он является участковым уполномоченным полиции ОП Шерегеш Отдела МВД России по Таштагольскому району. В ДД.ММ.ГГГГ года в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО3 №2 по факту причинения ФИО3 №2 телесных повреждений, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Таштагольскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО3 №2 просил привлечь к ответственности ФИО2 по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подверг ФИО3 №2 избиению в квартире по <адрес>. В своем же объяснении ФИО3 №2 сообщил, что ФИО2 находился с двумя друзьями, которые тоже причиняли ФИО3 № 2 телесные повреждения. Что в это время в квартире находилась сожительница ФИО3 №2 – ФИО4 3, которая в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой действительно приходил зять - ФИО4 1 вместе с другом, однако друг находился в коридоре и в квартиру не проходил, телесные повреждения ФИО3 №2 причинял только ФИО4 1 Когда же он опрашивал самого ФИО4 1, последний подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к ФИО4 3, где из-за ранее произошедшего конфликта с ФИО3 №2 нанес ФИО3 №2 несколько ударов кулаком по лицу. ФИО3 №2 им было выдано направление на СМЭ, собран первоначальный материал проверки. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Данный материал был передан в ГПИАЗ Отдела МВД России по Таштагольскому району.

ФИО4 ФИО4 12 в ходе предварительного следствия пояснил (т.1 л.д. 162-163), что работает заведующим отделения реанимации ГБУЗ КО ФИО6, по поводу получения больным травмы, известно только из записей в истории болезни – травма бытовая, криминальная, давностью 24 суток с момента поступления больного в мед. учреждение. При поступлении в отделение общей хирургии жалобы на: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: был избит известными лицами ДД.ММ.ГГГГ, обращался в СМП. В последующие дни постепенно нарастали описанные симптомы.

ФИО4 ФИО4 2 в ходе предварительного следствия пояснил (т.1 л.д.73-75), что является ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ им, в ходе работы по материалу проверки по рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО7 по факту причинения <данные изъяты> ФИО3 №2, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Таштагольскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен гражданин ФИО3 №2, который на момент получения объяснения находился в отделении общей хирургии ГБУЗ КО ФИО6 после проведенной операции по поводу удаления в голове ФИО3 №2 гематомы. Со слов самого ФИО3 №2 было установлено, что телесные повреждения, по поводу которых ФИО3 №2 и была проведена вышеуказанная операция ДД.ММ.ГГГГ, в квартире сожительницы ФИО4 3 по адресу: <адрес> причинил зять сожительницы – ФИО4 1 Сделал это ФИО2 за то, что ранее между ФИО3 №2 и женой ФИО4 1 произошел конфликт. Сразу после причинения этих ударов ФИО3 №2 обращаться в больницу не стал, так как думал, что все пройдет само, однако состояние здоровья ФИО3 №2 ухудшилось и ФИО3 №2 положили в больницу, где и сделали операцию. Также ФИО3 №2 пояснил, что кроме ФИО4 1 больше телесных повреждений ему никто не причинял.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-20) с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, ФИО2 продемонстрировал на манекене человека нанесение им ударов ФИО3 №2;

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29), в ходе которого осмотрен труп ФИО3 №2;

протоколом осмотра предметов и документов (с прослушиванием аудиозаписей, просмотром видеозаписей) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-122), в ходе которого осмотрен CD-R диск Verbatim, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 при проведении видеосъемки в ходе производства осмотра места происшествия - <адрес>;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-173) в ходе которого осмотрено: материал № о прекращении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 №2 о причинении ему телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен в ГПИАЗ Отдела МВД России по <адрес>, объяснение ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-67) в отношении ФИО3 №2, согласно выводов которого, при исследовании трупа и изучении представленной медицинской документации у ФИО3 №2, обнаружены повреждения:

1.<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

На основании п. 6.1.3 приказа МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», <данные изъяты>, в отношении живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В прямой причинной связи с наступлением смерти данная закрытая черепно-мозговая травма не состоит.

Смерть ФИО3 №2 наступила в результате <данные изъяты>.

Учитывая степень выраженности клеточной реакции в кровоизлияниях под оболочками и в веществе головного мозга, формирование глиальных рубцов (<данные изъяты> травма была причинена в пределах от 4-х недель до 1,5 месяцев до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Высказаться о количестве травмирующих воздействий, в результате которого (которых) могла образоваться <данные изъяты> не представляется возможным из-за давности случившегося.

2.<данные изъяты>.

Данные повреждения причинены не менее чем от 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета(предметов).

С учетом степени выраженности клеточной реакции в кровоизлияниях, давность их причинения в переделах от 2-х недель до 2-х месяцев до момента наступления смерти.

Как правило, данные повреждения, в отношении живых лиц, отдельно от других повреждений не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3.<данные изъяты> является признаком заживления раны. Высказаться о механизме причинения раны, степени тяжести вреда здоровью и количестве травмирующих воздействий не представляется возможным в виду выраженности признаков заживления, а также отсутствие каких-либо сведений о наличии и характере раны до момента госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая морфологические свойства <данные изъяты> при исследовании трупа, рана была причинена в пределах от 1-го до 1,5 месяцев, до момента наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений посмертного характера на трупе не обнаружено.

Взаиморасположение потерпевшего и наносившего повреждения могло быть любым, при условии, когда области повреждений были доступны для нанесения удара (ударов).

С полученными повреждениями потерпевший мог совершать любые активные действия, от момента получения повреждений на неопределенное расстояние.

Морфологический характер повреждений, а так же характер клеточной реакции в кровоизлияниях не исключает возможности причинения всех повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в объяснении ФИО3 №2, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в результате нанесения ударов кулаком в область лица.

Однако в виду давности случившегося, категорично судить о возможности причинения <данные изъяты> на лице в один промежуток времени, и соответственно включить их в единый комплекс <данные изъяты> не представляется возможным.

Характерных признаков травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отразилось.

Установить последовательность образования всех повреждений, а также промежуток времени между их образованием не представляется возможным из-за большого периода времени их причинения указанного выше.

Из раны могло иметь место наружное кровотечение, из других повреждений наружного кровотечения не было.

Высказаться о возможности образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста, возможно после изучения соответствующих материалов.

Следов на трупе, которые могли бы указывать на возможно имевшую место борьбу, самооборону, не обнаружено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-112), согласно которому морфологический характер повреждений, а также характер клеточной реакции в кровоизлияниях не исключает возможность причинения всех повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в результате действий, при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля ФИО4 3 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в результате нанесения ударов кулаком в область лица.

Каких-либо конкретных условий падения в представленных материалах не имеется. В связи с чем, как исключить, так и подтвердить возможность образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста не представляется возможным;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-135), согласно которому, морфологический характер повреждений, а также характер клеточной реакции в кровоизлияниях не исключает возможность причинения всех повреждений в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе осмотра места происшествия с прилагаемой видеозаписью на CD диске от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов кулаком в область лица;

рапортом следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 2);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Таштагольскому району о причинении ФИО3 №2 телесных повреждений (т.1 л.д. 4);

врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 с диагнозом: <данные изъяты>. ( т.1 л.д.6);

выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО3 №2 с диагнозом: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 7);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Таштагольскому району о том, что в отделении МБУЗ ТЦРБ скончался ФИО3 №2 (т.1 л.д. 25);

мнением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21);

направлением на судебно-медицинское исследование трупа (т.1 л.д.30);

справкой о результатах исследования трупа предварительная причина смерти – <данные изъяты> (т.1 л.д.31);

картой вызова скорой медицинской помощи № П1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145);

копией материала № о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-192).

Все приведенные доказательства о виновности подсудимых судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетелей ФИО4 3, ФИО4 5, ФИО4 1, ФИО4 10, ФИО4 7., ФИО4 8, ФИО4 9., ФИО4 11, ФИО4 12, ФИО4 13, ФИО4 14, ФИО4 4 Их показания являются логичными, последовательными, в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, у суда нет оснований сомневаться в его объективности, так как данное заключение получено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при их получении не установлено, эксперт является независимым процессуальным лицом, и суд полностью доверяет его заключению.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО2 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему многократные удары с приложением силы в жизненно важную область тела человека - голову, причинив тяжкий вред его здоровью. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненной травмы.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО2 умышленно нанес ФИО3 №2 не менее пяти ударов кулаками в область головы, в результате чего причинил ему закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый нанес потерпевшему ФИО3 №2 умышленно не менее пяти ударов кулаками в область головы, в результате чего причинил ему <данные изъяты>, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Это подтверждается собственными показаниями ФИО2 в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, при осмотре места происшествия, при написании явки с повинной, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 об обстоятельствах совершения данного преступления, подтверждается также показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, данные в ходе осмотра места происшествия, а также при написании явки с повинной, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Указанные подсудимым обстоятельства нанесения ударов потерпевшему (место, время, способ совершения преступления) соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, с выводами эксперта о локализации и механизме телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, характере предмета, при помощи которого было причинено указанное повреждение, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Об умысле подсудимого именно на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его непосредственные действия – нанесение не менее пяти ударов кулаками в жизненно важную область. В результате их нанесения у ФИО3 №2 была обнаружена <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и, в силу своего возраста, жизненного опыта, нанося потерпевшему с приложением силы удары кулаками в жизненно- важный орган- голову, не мог не предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия свидетельствуют о том, что он желал наступления таких последствий, как тяжкий вред здоровью.

Мотивом для совершения преступления в отношении ФИО3 №2 со стороны ФИО2 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате предшествующего противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении потерпевшим его супруги, о чем в судебном заседании пояснили как сам подсудимый, так и свидетели ФИО4 1, свидетель ФИО4 3, допрошенная в ходе предварительного расследования.

В связи с чем, суд отвергает доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого ему деяния. Других лиц, причинивших телесные повреждения потерпевшему в ходе предварительного, судебного следствия не установлено. Также как не установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате падения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 204-205, 209 том №), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит (л.д. 206 том №).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО2 характеризуется положительно, работает в АО «Евразруда» ГШФ на участке № в должности <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, замечаний со стороны соседей не поступало.

По месту работы и.о. начальника участка № АО «Евразруда» ГШФ ФИО2 характеризуется положительно. За время работы зарекомендовал себя как грамотный, дисциплинированный, исполнительный и добросовестный работник. По характеру спокойный, уравновешенный, избегает конфликтных ситуаций, на замечания реагирует адекватно, в коллегами по работе поддерживает дружеские отношения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствие с п. «г,з,и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении супруги подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе осмотра места происшествия своих действий в момент совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, устойчивые социальные связи, постоянное место работы, место жительства, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Башмакова