Апелляционное постановление № 22-4025/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-888/2023

Судья Сахипов А.Г. № 22-4025/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого ФИО5, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО5.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного ФИО5 и защитника Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года ФИО5, <данные изъяты>, судимый Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан:

- 11 февраля 2016 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освобожден 06 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 22 августа 2023 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колоний строгого режима. 05 декабря 2023 года приговор вступил в законную силу,

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 августа 2023 года и окончательно назначен 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1 и в его пользу постановлено взыскать с ФИО5 24 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

По приговору суда ФИО5 признан виновным в тайном хищении различного имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 24 000 рублей.

Преступление совершено 06 сентября 2022 года и 06 октября 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый выражает своё несогласие с осуждением его за причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 Считает приговор в данной части необоснованным и несправедливым. Суд, признавая его виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принял во внимание лишь показания потерпевшего, не проверив их, а именно размер действительного дохода ФИО1., который сдавал в наём жильё на коммерческой основе, наличие движимого и недвижимого имущества. В результате совершённого им деяния потерпеший не лишился пропитания, возможности оплаты коммунальных услуг и лечения. Поэтому, просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. в своём возражении, считая доводы осуждённого несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО5 в совершении кражи имущества ФИО1. с причинением последнему значительного ущерба, кроме его собственных признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия также подтверждается другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования следует, что у него по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему и которую он сдаёт в аренду. 03 апреля 2022 года указанную квартиру он сдал ФИО5 В вышеуказанной квартире имелась мебель, мини-холодильник, микроволновая печь, электроплита и иные вещи. 13 ноября 2022 года супруга съездила в указанную кваритру и обнаружила отсутствие указанных выше предметов. Со слов супруги, на её вопрос, о местонахождении пропавшего имущества, ФИО5 сообщил, что сдал его в ремонт. Пропавшее он оценивает следующим образом: микроволновую печь - в 2 000 рублей, стиральную машину - в 20 000 рублей, телевизор марки «Toshiba» - в 2 000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму в 24 000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его доход в месяц составляет около 50 000 рублей, из которых около 30 000 рублей расходуется на обеспечение двух несовершеннолетних детей, а остальные денежные средства - на иные нужды.

Вопреки доводам осуждённого у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1., который при допросе в достаточной степени обосновал причинение ему значительного ущерба в результате совершённого преступлеиня, с учётом его ежемесячного дохода, трат на детей и себя.

Кроме того, из оглашённых в ходе судебного разбирательства показаний супруги потерпевшего - свидетеля ФИО2., полученных на предварительном следствии, видно, что ФИО2 не работает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 также не имеется.

Из показаний сотрудника комиссионного магазина «Победа» в городе Набережные Челны, а именно свидетеля ФИО3., видно, что 26 ноября 2022 года в ходе обыска он сотрудникам полиции выдал копии следующих документов: квитанции на скупленный товар № 00-СТ64-0010325 от 06 сентября 2022 года; товарного чека № 00-СТ64-0003507 от 09 сентября 2022 года. Согласно указанным документам 06 сентября 2022 года ФИО5 сдал на реализацию в указанный магазин стиральную машину марки «Hotpoint Ariston VMSL 601B».

Согласно показаниям свидетеля ФИО4. – сотрудника другого комиссионного магазина «Победа», расположенного в том же городе, 26 ноября 2022 года в ходе обыска он сотрудникам полиции выдал копии следующих документов: договора комиссии № 00-0Н80-0008434 от 06 октября 2022 года; договора комиссии № 00-0Н80-0008435 от 06 октября 2022 года; товарного чека № 00-0Н80-0003076 от 24 ноября 2022 года; товарного чека № 00-0Н80-0003048 от 20 ноября 2022 года. Согласно указанным документам 06 октября 2022 года ФИО5 сдал на реализацию в указанный магазин микроволновую печь «Vitek VT-1692» и телевизор «Toshiba 22av703r». В дальнейшем, данные предметы были реализованы.

Приведённые выше показания потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО5 согласуются с письменными доказательствами:

- с протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 года, согласно которому была осмотрена <адрес>. В данном жилище отсутствовали похищенные вещи;

- с протоколом обыска от 26 ноября 2022 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты копии: квитанции на скупленный товар № 00-СТ64-0010325 от 06 сентября 2022 года; товарного чека № 00-СТ64-0003507 от 09 сентября 2022 года;

- с протоколом обыска от 26 ноября 2022 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты копии: договора комиссии № 00-0Н80-0008434 от 06 октября 2022 года; договора комиссии № 00-0Н80-0008435 от 06 октября 2022 года; товарного чека № 00-0Н80-0003076 от 24 ноября 2022 года; товарного чека № 00-0Н80-0003048 от 20 ноября 2022 года;

- с протоколом осмотра копий документов, изъятых в ходе обысков, а также копии договора найма квартиры от 03 апреля 2022 года, из которого видно, что в квартире ФИО1 имелись в наличии микроволновая печь «Vitek», стиральная машина «Hotpoint Ariston» и телевизор марки «Toshiba».

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам осуждённого, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его семейного, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал и в полной мере учёл: согласие с предъявленным обвинением; признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; наличие малолетнего ребенка и престарелого родителя; положительную характеристику.

Также, суд учёл состояние здоровья ФИО5 и его его родственников, а также, что на учете у психиатра он не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал наличие рецидива преступлений.

При этом, суд при назначении наказания применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, суд правильно решил о применении положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. судом разрешён верно.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по следующему основанию.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания суд указал о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ. Однако, применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ - к вновь назначенному наказанию частично присоедил неотбытую часть наказания по приговору от 22 августа 2023 года, чем ухудшил положение ФИО5

Поэтому, резолютивная часть приговора подлежит соответствующему изменению в части применения правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, а окончательное наказание подлежит смягчению.

Соответственно апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.

При этом, оснований для того, чтобы в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО5 по первому приговору (от 22 августа 2023 года) не имеется, поскольку по обоим приговорам ФИО5 был задержан 30 июня 2023 года и с указанного числа находится под стражей по этим приговорам. Зачёт времени содержания под стражей произведён из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

В резолютивной части, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО5 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий