Апелляционное постановление № 22-2374/2024 22-82/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 4/1-179/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-82/2025 (22-2374/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Косухина К.И.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Германова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Германова В.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2023 года по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (5 преступлений) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 29 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2022 года) за совершение 35 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2024 года осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 13 апреля 2024 года, окончание срока отбывания наказания – 25 февраля 2026 года.

Осужденная, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Германов В.А., выражая несогласие с постановлением, просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что поведение осужденной является положительным, полученные ею 2 взыскания, которые досрочно сняты поощрениями, не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения осужденная охарактеризована положительно, прошла обучение, трудоустроена, выполняет работы без оплаты труда, на производстве зарекомендовала себя с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, имеет 4 поощрения за весь период отбывания наказания, вину по приговору признала, написала извинительное письмо, тактична в общении с представителями исправительного учреждения, поддерживает социально полезные связи. Отмечает, что при принятии решения суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, и мнение прокурора, который против условно-досрочного освобождения осужденной не возражал.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кинешемского городского прокурора ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Германов В.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. По ходатайству защиты в судебном заседании исследованы документы, характеризующие поведение осужденной после вынесения судебного решения, - характеристики, в том числе производственная, сведения об объявлении поощрения от 14 января 2025 года, грамоты за участие в новогодних конкурсах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе защитника осужденной доводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим ее личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденной ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

За весь период отбытого наказания поведение осужденной ФИО1 стабильным и примерным не являлось. Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, несмотря на наличие 4 поощрений, осужденная допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ей объявлялись выговоры, один из которых устно. Обращает на себя внимание период пассивности поведения осужденной в течение 9 месяцев (с апреля до декабря 2023 года), в течение которого осужденная ФИО1 никак себя не проявляла, и ее поведение сводилось к выполнению обязательных для осужденных норм поведения, что само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных. В течение всего периода отбывания наказания получение осужденной поощрений носило эпизодический характер (два поощрения в год). Последнее взыскание осужденной снято поощрением в июле 2024 года, в связи с чем до указанного периода времени осужденная считалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения в представленной в суд первой инстанции характеристике отмечено, что за весь период отбывания наказания осужденная не всегда добросовестно относилась к труду, с ежедневными производственными заданиями справлялась нерегулярно, активности в жизни отряда не проявляла.

Характеристика осужденной составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденной, о ее поведении в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденной может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, не является предопределяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении для суда, принимающего решение на основании анализа представленных сведений о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что с учетом положительной динамики в поведении осужденной 18 марта 2024 года к ней применен институт замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при отбывании которого ФИО1 практически сразу же по прибытии в исправительный центр была подвергнута взысканию за нарушение порядка отбывания наказания. Доводы защиты о незначительности нарушения не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о нестабильности поведения осужденной и незначительном периоде стойкой положительной динамики. В соответствии с пояснениями осужденной указанное взыскание в установленном законом порядке отменено не было.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе те, на которые адвокат дополнительно обращает внимание в жалобе (наличие поощрений, трудоустройство, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными обстоятельствами, значимыми для разрешения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденной условно-досрочного освобождения в настоящее время. Не являются основанием для отмены судебного решения и сведения, представленные стороной защиты о продолжающейся положительной динамике в поведении осужденной, в том числе получении ею 14 января 2025 года поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в деятельности учреждения.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для применения института условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Доводы адвоката о разрешении осужденной вопросов социальной и трудовой адаптации определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденной не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления уточнения редакционного характера, а именно - на листе 1 в абзаце 11 уточнить дату объявления осужденной взыскания в виде устного выговора, на листе 2 в абзаце 5 уточнить установленную п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ категорию преступлений, из абзаца 5 на листе 3 исключить как излишнее и лишенное смысловой нагрузки слово «Разрешение». Кроме этого, подлежит уточнению явная техническая ошибка, допущенная при указании имени осужденной в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Германова В.А. – без удовлетворения.

В абзаце 11 на листе 1 описательно-мотивировочной части постановления уточнить дату объявления устного выговора, указав верной – 9 марта 2023 года.

В абзаце 5 на листе 2 описательно-мотивировочной части постановления уточнить категорию преступлений, указав верной – особо тяжкую.

Из абзаца 5 на листе 3 описательно-мотивировочной части постановления исключить слово «Разрешение».

В резолютивной части постановления уточнить имя осужденной ФИО1, указав «Юлии».

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева