Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1198/2019

Дело №2-1198/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таманский консалтинговый центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таманский консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 19.09.2018 года в 09 час. 00 мин. на 169 км. +170 м автодороги МБК – 108 Киржачского района произошло ДТП с участием автомобиля DAF XE 105.460 гос. номер № *** с прицепом «Шварцмюллер» гос. номер № *** под управлением Е.В. и автомобиля КАМАЗ 5490-85 гос. номер № *** с полуприцепом КРОНЕ СД гос. номер № *** под управлением ФИО2 в произошедшем ДТП был признан Е.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-85 гос. номер № *** с полуприцепом КРОНЕ СД гос. номер № *** под управлением С.В. В результате вышеуказанного ДТП водитель автомобиля DAF XE 105.460 гос. номер № *** с прицепом «Шварцмюллер» гос. номер № *** Е.В. погиб на месте, автомобилю КАМАЗ 5490-85 гос. номер № *** с полуприцепом КРОНЕ СД гос. номер № *** были причинены механические повреждения, а собственнику данного автомобиля ООО «Таманский консалтинговый центр» был причинен материальный ущерб, который согласно независимой технической экспертизы «об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КРОНЕ СД гос. номер № ***» от 10.04.2019 года составляет 1 350 779,54 рубля. В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 350 779,54 рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 954 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Таманский консалтинговый центр», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Фролова Т.А. заявленные исковые требования не признала, указав на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом пояснила, что ФИО1 действительно на праве собственности принадлежит транспортное средство DAF XE 105.460 гос. номер № *** с полуприцепом «Шварцмюллер» гос. номер № ***. Однако 17.09.2018 года межу ФИО3 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому ФИО1 был предоставлен в аренду Е.В. автомобиль средство DAF XE 105.460 гос. номер № *** с полуприцепом «Шварцмюллер» гос. номер № ***. Согласно условий вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, в том числе на его страхование, включая страхование своей ответственности. В связи с чем, на момент ДТП 19.09.2018 года законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля DAF XE 105.460 гос. номер № *** с полуприцепом «Шварцмюллер» гос. номер № ***) являлся Е.В., то есть ущерб по возмещению причиненного материального вреда не может быть взыскан с ФИО1, поскольку транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения на законных основаниях.

В судебное заседание представитель третьего лица АО Страховая группа «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Судом установлено, что ООО «Таманский консалтинговый центр» на праве собственности принадлежит транспортное средство полуприцеп КРОНЕ СД гос. номер № ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № *** от **.**.**.

19.09.2018 года примерно в 09 час. 00 мин. на 169 км. +170 м автодороги МБК – 108 Киржачского района произошло ДТП с участием автомобиля DAF XE 105.460 гос. номер № *** с полуприцепом «Шварцмюллер» гос. номер № ***, принадлежащих на праве собственности ФИО1 под управлением Е.В., и автомобиля КАМАЗ 5490-85 гос. номер № ***, с полуприцепом КРОНЕ СД гос. номер № *** принадлежащих на праве собственности истцу под управлением С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ 5490-85 гос. номер № *** с полуприцепом КРОНЕ СД гос. номер № *** были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №1002-19 независимой технической экспертизы транспортного средства КРОНЕ СД гос. номер № ***, выполненного ИП В.В. от 10.04.2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КРОНЕ СД гос. номер № *** с учетом износа составляет 1 350 779,54 рубля.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Е.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-85 гос. номер № *** с полуприцепом КРОНЕ СД гос. номер № *** под управлением С.В.

В результате вышеуказанного ДТП водитель автомобиля DAF XE 105.460 гос. номер № *** с прицепом «Шварцмюллер» гос. номер № *** Е.В. погиб на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2018 года, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП Е.В. не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства DAF XE 105.460 гос. номер № *** ФИО1, а так же лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке на основании страхового полиса ХХХ серии № *** от 03.12.2017 года.

Судом так же установлено, что 17.09.2018 года между ФИО1 (арендодатель) и Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем во временное пользование Арендатору транспортного средства DAF XE 105.460, 2009 года выпуска, цвет белый, гос. номер № *** с полуприцепом «Шварцмюллер» SPA 3/E, 2005 года выпуска, цвет темно-серый, гос. номер № ***.

Пунктом 2.1 настоящего договора установлен срок аренды - 1 месяц с момента подписания договора.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, а так же расходы, связанные с технической эксплуатацией.

Согласно п. 6.4 указанного договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП 19.09.2018 года транспортным средством DAF XE 105.460 гос. номер № *** с полуприцепом «Шварцмюллер» гос. номер № *** правомочно владел и на законных основаниях управлял (на основании договора аренды от 17.09.2018 года) Е.В.

Оснований сомневаться в достоверности договора аренды транспортных средств без экипажа от 17.09.2018 года суд не усматривает. Допустимых доказательств, подтверждающих недействительность данного договора аренды, истцом в суд не представлено.

Каких-либо доказательств того, что Е.В. состоял в трудовых отношениях с ФИО1, в момент ДТП, управляя автомобилем DAF XE 105.460 гос. номер № *** с полуприцепом «Шварцмюллер» гос. номер № ***, действовал по заданию (поручению) ФИО1, либо оказывал за плату услуги по гражданско-правовому договору, суду не представлено. Кроме того, вышеуказанный договор аренды транспортных средств без экипажа истцом оспорен не был.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом был поставлен перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако истец настаивал на рассмотрении исковых требований, предъявленных им к ответчику ФИО1 В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнений заявленных требований от истца не поступило.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ООО «Таманский консалтинговый центр» ущерба на собственника автомобиля DAF XE 105.460 гос. номер № *** ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Таманский консалтинговый центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: Н.И. Смолина