Решение № 2-151/2018 2-151/2018~М-127/2018 М-127/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело №2-151/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

02 октября 2018 года-оглашена резолютивная часть решения

05 октября 2018 года-составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сульча» и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» (далее по тексту – ООО «БСТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сульча» (далее по тексту – ООО «Сульча») и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая, что 13 мая 2018 года около 20 часов 15 минут на 42-м км. автодороги Кузайкино-Нурлат произошло ДТП с участием трактора «Беларусь», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Сульча», и автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в том числе повреждения кабины и рамы, то есть номерных агрегатов, в связи с чем при замене указанных агрегатов постановка на учет автомобиля в Госавтоинспекции не представляется возможным, поэтому с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба как в случае полной гибели имущества, которая с учетом стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП – 1977400 рублей, выплаченного страхового возмещения - 400000 рублей, а также с учетом годных остатков – 431034 рубля, составляет 1146366 рублей (1977400-431034-400000), которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13932 рубля, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании нового заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1234487 рублей материального ущерба, то есть разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, произведенной выплатой по ОСАГО, и стоимостью годных остатков, а также просил взыскать расходы по оплате услуг транспортировки поврежденного автомобиля в размере 148899 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг по разгрузке и выгрузке автомобиля в размере 42880 рублей, расходы по оплате услуг разборки автомобиля в размере 16874 рубля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил не основные требования и просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг крана по доставке противовеса для крана в размере 13732 рубля, по транспортировке поврежденного автомобиля «КамАЗ» (услуги трала и крана) в размере 33600 рублей, расходы на услуги крана-манипулятора при разборке поврежденного автомобиля в размере 5192 рубля. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сульча» ФИО4 и ответчик ФИО1 исковые требования признали частично, пояснив, что согласны оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением экспертизы, назначенного судом, которая за вычетом страхового возмещения составляет 310704,02 рубля, расходы по транспортировке и разборке поврежденного автомобиля, в остальной части требования истца не признают. Поскольку номерные агрегаты поврежденного автомобиля подлежат замене, то требования истца о взыскании полной стоимости автомобиля считают необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 13 мая 2018 года около 20 часов 15 минут на 42 км. автодороги Кузайкино-Нурлат произошло ДТП с участием трактора «Беларусь», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Сульча», и автомобиля «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району ФИО5 от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении, виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО1: он привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 7000 рублей. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.12).

Виновность ФИО1 в совершенном ДТП никем не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту «ИП ФИО6.», по заключению указанного эксперта №05/06.18 от 21 июня 2018 года на поврежденном автомобиле подлежат замене номерные агрегаты (кабина, рама), что в соответствии с п.3 Приказа МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» приводит к невозможности регистрации автомобиля и соответственно ремонт поврежденного транспортного средства технически не возможен. Для определения ущерба необходим расчет стоимости годных остатков (т.1 л.д.14-21).

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО6.» №05/06.18 (годные остатки), рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составляет 1977400 рублей, стоимость годных остатков – 431034 рубля, стоимость возмещения ущерба – 1546366 рублей, которую за вычетом страхового возмещения, уплаченного истцу страховщиком в размере 400000 рублей, ООО «БСТ» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (т.1 л.д.58-65).

Представитель ответчика ООО «Сульча» и ответчик ФИО1 иск не признали и ходатайствовали перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению №01-АЭС/08.18 от 31 августа 2018 года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», на поврежденном автомобиле подлежат замене номерные агрегаты (кабина, рама), при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом замены номерных агрегатов (кабина, рама), с учетом износа в 72,51% составляет 710704 рубля 02 копейки (т.2 л.д. 4-53).

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность заключения, приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является объективным и берет его за основу, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, вопрос о назначении независимой экспертизы, поставленный ответчиком, обсужден в судебном заседании с участием истца и ответчиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение мотивировано и полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., статье 86 ГПК РФ, предусматривающие общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, обязательных элементов содержания, так и по форме.

Кроме того, экспертиза произведена по материалам гражданского дела и непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля экспертом. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.

Доводы истца о том, что в виду необходимости замены поврежденных номерных агрегатов (кабина, рама), автомобиль будет невозможно зарегистрировать в органах Гоставтоинспекции и что с ответчиков подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного автомобиля как в случае полной гибели, суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании приказа МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3 приказа МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в частности по основаниям как: невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

При этом согласно пункту 4 вышеуказанного приказа МВД России собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, при комплексном толковании указанных норм следует, что пункт 3 приказа МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не содержит прямого и категоричного запрета на регистрацию транспортных средств в случае замены номерных агрегатов, а лишь указывает на основания в случае наличия или отсутствия которых регистрация транспортных средств Госавтоинспекцией не проводятся.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Определении от 23.09.2015 года №6-КГ15-6, также основана на неверном толковании вышеуказанного судебного акта, так как отказ Госавтоинспекции в регистрации транспортного средства при замене номерных агрегатов признан был судом законным и обоснованным по причине того, что заявителем не были представлены доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, который составляет 72,51%, а не рыночная стоимость как при его полной гибели, как такого требует истец. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта составляет 310704 рубля 02 копейки (710704,02-400000=310704,02). При этом сумма ущерба подлежит взысканию только с ООО «Сульча» по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным этой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Согласно материалам дела, ФИО1 20.09.2016 года на основании приказа №35 директора ООО «Сульча» принят на работу в общество в качестве тракториста. Данный факт подтверждается как выпиской из приказа ООО «Сульча» (т.2 л.д.92), так и трудовой книжкой ФИО1 (т.2 л.д.93-96).

Как видно из материалов административного дела по факту ДТП от 13.05.2018 года, ФИО1 управлял трактором «Беларусь» в рабочее время, что подтверждается путевым листом №48 (адм. дело №67, л.д.7).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в следствие которого был причинен материальный вред имуществу истца, произошло по вине ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем на основании статьи 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда полностью лежит на работодателе - ООО «Сульча».

Вследствие произошедшего по вине ФИО1 ДТП истцом также понесены дополнительные расходы в размере 13732 рубля, связанные с услугами крана по доставке противовеса для крана, по транспортировке поврежденного автомобиля «КамАЗ» (услуги трала и крана) из места ДТП в размере 33600 рублей, расходы на услуги крана-манипулятора при разборке поврежденного автомобиля в размере 5192 рубля. Размер данных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами – квитанциями, путевыми листами, счет-фактурами, реестрами услуг (т.1 л.д.99,136,137,148).

Суд считает, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, поскольку они являются необходимыми для восстановления нарушенного права и обеспечения сохранности поврежденного автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на оплату вышеуказанных услуг являются убытками и носят материально-правовой характер, а не процессуальный. При этом суд также учитывает, что данные расходы признаны представителем ответчика ООО «Сульча» и никем не оспариваются.

Следовательно, указанные убытки в общей сложности 52524 рубля (13732+33600+5192=52524) подлежат взысканию с ООО «Сульча» в пользу истца в полном объеме.

ООО «БСТ» также понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Хотя и заключение эксперта ИП «ФИО6.» не положено в основу принятого судом решения, однако указанные истцом понесенные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, в силу чего также являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Сульча» в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Сульча» понесло расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» в размере 19000 рублей, которая подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям (25,16%) в размере 14220 рублей (19000/100х25,16=4780, 19000-4780=14220).

Суд считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон, в связи с чем с ответчика ООО «Сульча» в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению первоначальной экспертизы у ИП «ФИО6.» только в размере 5780 рублей (20000-14220=5780).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением №921 от 02.07.2018 (т.1, л.д.86), из них 35000 рублей просит взыскать с ответчиков.

С учетом категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы, указанную сумму суд признает завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов - 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Сульча» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6307 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сульча» и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сульча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровые Сервисные Технологии» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310704 рубля 02 копейки, убытки, связанные с транспортировкой, разборкой поврежденного автомобиля в размере 52524 рубля, по оплате услуг эксперта при обращении в суд в размере 5780 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 390315 (триста девяносто тысяч триста пятнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья