Приговор № 1-20/2019 1-378/2018 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2019г.

Ингодинский районный суд <адрес> края в составе

Председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретарях Ждановой Т.А., Никитиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры Карчевской О.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №; ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №; ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №; Гурулево й Г.Ф., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №.,

потерпевших ПМА, МАИ, ТГЗ, СВВ, ВЛК, ЛАВ, ЖНН

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения – содержание под стражей с 20.02.19

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

Мера пресечения – содержание под стражей с 12.10.19

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

ФИО5, <данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил 6 краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил 2 кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 совершил 3 кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 17:30 часов ФИО5, ФИО9 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, в автомобиле МСО «Тойота МСО 2», заранее договорившись о совместном совершении кражи из квартиры указанного дома, вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления, согласовав свое участие в совершении преступления и распределив роли, согласно которым ФИО9 должен был, используя металлическую отмычку, взломав механизм замка входной двери, проникнуть в квартиру, расположенную в ДОС № в <адрес> в <адрес> и отыскав в данной квартире ценное имущество, похитить его, ФИО5 должен был в это время находиться возле входной двери указанной квартиры и наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить ФИО9 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, а затем, действуя совместно и согласованно с ФИО9, отыскав в указанной квартире ценное имущество, похитить его. В это же время ФИО2, находясь возле подъезда ДОС № в <адрес> в <адрес>, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить ФИО9 и ФИО5 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ранее ролям, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО2 находясь вблизи подъезда ДОС № в <адрес> в <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, и подстраховывал ФИО9 и ФИО5 от возможного обнаружения преступления, а ФИО9 в то же время, используя металлическую отмычку, взломав механизм замка входной двери, незаконно с целью совершения кражи проник в жилище ПМА – <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, и обеспечил, таким образом, незаконное проникновение в эту квартиру ФИО5

ФИО5 находясь возле входной двери данной квартиры, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивал тайность хищения, и подстраховывал ФИО9 от возможного обнаружения совершения преступления, а затем совместно с ФИО9, после взлома последним механизма замка входной двери, незаконно с целью совершения кражи проник в жилище.

Находясь в квартире, ФИО5 совместно с ФИО9, и согласованно со ФИО2, взяв из шкафа в детской комнате, тайно похитили цифровой фотоаппарат МСО «Никон» в комплекте с фотообъективом и картой памяти объемом 8 Гб, общей стоимостью 16 000 рублей, в сумке стоимостью 800 рублей, взяв из стенного шкафа в зале, тайно похитил нетбук МСО «ДНС» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, внешний жесткий диск стоимостью 4000 рублей, взяв из шкатулки в комнате, тайно похитил пару серег из металла золото с топазами стоимостью 8000 рублей, комплект из пары серег из металла золото с камнем фиолетового цвета и перстня из металла золото с камнем фиолетового цвета, общей стоимостью 15000 рублей, пару серег в форме цветка из металла золото стоимостью 2000 рублей, цепь из металла золото стоимостью 2000 рублей, кулон в форме цветка из метала золото, стоимостью 1000 рублей, кольцо витой формы из металла золото стоимостью 4500 рублей, кольцо из металла золото с камнем фианитом стоимостью 6500 рублей, цепь из металла золото стоимостью 2500 рублей, золотую подвеску с камнями топаза и фианита стоимостью 2000 рублей, серьгу из металла золото стоимостью 1000 рублей, кулон в форме сердца из металла золото стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ПМА. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ПМА значительный материальный ущерб на сумму 71800 рублей.

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО5, ФИО9 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес> в автомобиле МСО «Тойота МСО 2», заранее договорившись о совместном совершении кражи из квартиры указанного дома, вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления, согласовав свое участие в совершении данного преступления и распределив роли, согласно которым ФИО9 должен был, используя металлическую отмычку, взломав механизм замка входной двери, проникнуть в квартиру, и, отыскав в данной квартире ценное имущество, похитить его, ФИО5 должен был в это время находиться возле входной двери указанной квартиры и наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить ФИО9 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, а затем, действуя совместно и согласованно с ФИО9, отыскав в квартире ценное имущество, похитить его. В это же время ФИО2, находясь возле подъезда <адрес> в <адрес>, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить ФИО9 и ФИО5 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО2 находясь вблизи подъезда <адрес> в <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, и подстраховывал ФИО9 и ФИО5 от возможного обнаружения преступления, а ФИО9 в тоже время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя металлическую отмычку, взломав механизм замка входной двери, незаконно с целью совершения кражи проник в жилище МАИ – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, и обеспечил, таким образом, незаконное проникновение в эту квартиру ФИО5

ФИО5, находясь возле входной двери указанной квартиры, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивал тайность хищения, и подстраховывал ФИО9 от возможного обнаружения совершения преступления, а затем совместно с ФИО9, после взлома последним механизма замка входной двери, незаконно с целью совершения кражи проник в данное жилище.

Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО5 совместно с ФИО9, и согласованно со ФИО2, взяв из шкатулки в зале, тайно похитили цепочку с плетением «московский бит» стоимостью 800 рублей, цепочку с плетением «колос» стоимостью 600 рублей, браслет-цепочку с «сингапурским» плетением стоимостью 300 рублей, цепочку с плетением «ролло» стоимостью 600 рублей, браслет с плетением «ролло» стоимостью 500 рублей, пару серег в виде лепестков стоимостью 800 рублей, кольцо позолоченное размером 19 стоимостью 800 рублей, кольцо позолоченное размером 17,5 стоимостью 800 рублей, взяв из мебельной стенки, тайно похитил сотовый телефон производства КНР стоимостью 1500 рублей в чехле стоимостью 2000 рублей, принадлежащие МАИ. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым МАИ значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ФИО5, ФИО9 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и ФИО4, находясь возле <адрес> в <адрес> в автомобиле МСО «Тойота МСО 2», заранее договорившись о совместном совершении кражи из квартиры, указанного дома, вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления, согласовав свое участие в совершении данного преступления и распределив роли, согласно которым ФИО9 должен был, используя металлическую отмычку, взломав механизм замка входной двери, проникнуть в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес> и отыскав в данной квартире ценное имущество, похитить его, а ФИО5 должен был в это время находиться возле входной двери указанной квартиры и наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить ФИО9 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, а затем, действуя совместно и согласованно с ФИО9, отыскав в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, ценное имущество, похитить его. В это же время ФИО4, находясь возле входной двери указанной квартиры, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить ФИО9 и ФИО5 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Реализуя свой преступный умысел, согласно распределенным ранее ролям, умышленно, в указанное время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь возле входной двери <адрес>, ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, и подстраховывал ФИО9 и ФИО5 от возможного обнаружения преступления, а ФИО9 в то же время, используя металлическую отмычку, взломав механизм замка входной двери, незаконно с целью совершения кражи проник в жилище ЛАВ – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, и обеспечил, таким образом, незаконное проникновение в эту квартиру ФИО5

ФИО5, в то же время, находясь возле входной двери в указанную квартиру, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивал тайность хищения, и подстраховывал ФИО9 и ФИО4 от возможного обнаружения совершения преступления, а затем совместно с ФИО9, после взлома последним механизма замка входной двери, незаконно с целью совершения кражи проник в жилище - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Продолжая преступление ФИО5 в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, согласованно с ФИО4 и совместно с ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, взяв из шкафа, тайно похитил пару серег в виде лепестков из металла золото стоимостью 520 рублей, пару серег в виде колец из металла золото стоимостью 750 рублей, пару серег из металла золото в виде лепестков стоимостью 9730 рублей, кольцо из металла золото стоимостью 8000 рублей, кольцо из металла золото стоимостью 7000 рублей, кольцо из металла золото стоимостью 9000 рублей, браслет из металла золото стоимостью 8000 рублей, перстень из металла золото стоимостью 15000 рублей, кольцо в виде ромба из металла золото стоимостью 15000 рублей, принадлежащие ЛАВ. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ЛАВ значительный материальный ущерб на сумму 73000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 17 часов 40 минут ФИО5, ФИО9 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и ФИО4, находясь возле <адрес> в <адрес> в автомобиле МСО «Тойота МСО 2», заранее договорившись о совместном совершении кражи из квартиры указанного дома, вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления, согласовав свое участие в совершении данного преступления и распределив роли, согласно которым ФИО9 должен был, используя металлическую отмычку, взломав механизм замка входной двери, проникнуть в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес> и, отыскав в данной квартире ценное имущество, похитить его, ФИО5 должен был в это время находиться возле входной двери указанной квартиры и наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить ФИО9 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, а затем, действуя совместно и согласованно с ФИО9, отыскав в квартире ценное имущество, похитить его. В это же время ФИО4, находясь возле входной двери указанной квартиры, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить ФИО9 и ФИО5 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанное время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь возле входной двери указанной квартиры, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, и подстраховывал ФИО9 и ФИО5 от возможного обнаружения преступления, а ФИО9 в то же время, согласно распределенным ранее ролям, умышленно, используя металлическую отмычку, взломав механизм замка входной двери, незаконно с целью совершения кражи проник в жилище – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

ФИО5, в то же время, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО4, находясь возле входной двери указанной квартиры, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивал тайность хищения, и подстраховывал ФИО9 и ФИО4 от возможного обнаружения совершения преступления, а затем совместно с ФИО9, после взлома последним механизма замка входной двери, незаконно с целью совершения кражи проник в жилище - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 17 часов 40 минут, находясь в квартире, ФИО5 действуя совместно с ФИО9 и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, взяв со стола в зале, тайно похитил ноутбук МСО «НР» стоимостью 38999 рублей, взяв со стола в кухне, тайно похитил ноутбук МСО «Acer» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8750 рублей, компьютерную мышь МСО «Atechx7» стоимостью 1250 рублей, взяв из мебельной стенки в зале, тайно похитил обручальное кольцо размером 18 из металла золото стоимостью 3500 рублей, обручальное кольцо размером 20 из металла золото стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ЖГН. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ЖГН значительный материальный ущерб на сумму 56999 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО9, ФИО3 и ФИО4, находясь возле <адрес> в <адрес> в автомобиле МСО «Тойота МСО 2», заранее договорившись о совместном совершении кражи из квартиры указанного дома, вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления, согласовав свое участие в совершении данного преступления и распределив роли, согласно которым ФИО9 должен был, используя металлическую отмычку, взломать механизм замка входной двери, обеспечив ФИО3 и ФИО4 доступ в квартиру и, отыскав в данной квартире ценное имущество, похитить его, а ФИО9 и ФИО5 должны были на лестничной площадке возле входной двери

наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить ФИО3 и ФИО4 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения. ФИО3 и ФИО4 должны были тайно похитить имущество из этой квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в составе группы лиц по предварительному сговору с указанными лицами, взломал механизм замка входной двери <адрес>. При этом, ФИО5 в то же время, находясь на лестничной площадке возле входной двери в квартиру, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, и подстраховывал соучастников от возможного обнаружения совершения преступления.

ФИО4 совместно с ФИО3 и согласованно с ФИО9 и ФИО5, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно проникнув в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, находясь в этой квартире, в указанное время, взяв со стола в комнате, тайно похитили ноутбук иностранного производства стоимостью 20000 рублей, взяв из шкафа в комнате, тайно похитили 2 наручных часов МСО «Ориент» стоимостью 1000 рублей каждые, общей стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон МСО «Айфон 4», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон МСО «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, взяв с тумбы в комнате, тайно похитили наручные часы МСО «Ориент» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ТГЗ После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ТГЗ материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 19 часов, ФИО5, ФИО9 (приговор в отношении которого вступил в законную силу), ФИО3 и ФИО4, находясь возле <адрес> в <адрес> в автомобиле МСО «Тойота МСО 2», заранее договорившись о совместном совершении кражи из квартиры указанного дома, вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления, согласовав свое участие в совершении данного преступления и распределив роли, согласно которым ФИО9 должен был, используя металлическую отмычку, взломать механизм замка входной двери, ФИО5, ФИО3 должны были проникнуть в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес> и похитить имущество, а ФИО9 вместе с ФИО4 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить ФИО5 и ФИО3 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО3 и ФИО5, находясь на лестничной площадке возле входной двери <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, и подстраховывал соучастников от возможного обнаружения совершения преступления. В то же время ФИО9 взломал механизм замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем СВВ и обеспечил, таким образом, незаконное проникновение в эту квартиру ФИО5 и ФИО3, после чего, находясь возле <адрес> в <адрес>, ФИО9 и ФИО4 наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, и подстраховывал соучастников от возможного обнаружения совершения преступления.

ФИО5, действуя совместно с ФИО3 и согласованно с ФИО9 и ФИО4, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через взломанную ФИО9 входную дверь незаконно проникнув с целью совершения кражи в жилище, взяв из зала, тайно похитили 3 пары серег из металла золото стоимостью 2000 рублей за пару, общей стоимостью 6000 рублей, 6 серег стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, 2 инвестиционные монеты из металла серебро стоимостью 4000 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей, альбом юбилейных монет стоимостью 1000 рублей, принадлежащие СВВ После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым СВВ значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 40 минут, ФИО5, ФИО9 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес> в автомобиле МСО «Тойота МСО 2», заранее договорившись о совместном совершении кражи из квартиры указанного дома, вступили в предварительный сговор на совместное совершение преступления, согласовав свое участие в совершении данного преступления и распределив роли, согласно которым ФИО9 должен был, используя металлическую отмычку, взломать механизм замка входной двери, ФИО5 должен были проникнуть в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес> и похитить имущество, а ФИО9 вместе с ФИО1 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления, предупредить ФИО5 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО9, ФИО1 находясь вблизи подъезда <адрес> в <адрес>, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, и подстраховывал ФИО9 и ФИО5 от возможного обнаружения совершения преступления, а в то же время ФИО9 взломал механизм замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем ВЛК и обеспечил, таким образом, незаконное проникновение в эту квартиру ФИО5, после чего, находясь возле <адрес> в <адрес>, ФИО9 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, и подстраховывал соучастников от возможного обнаружения совершения преступления.

ФИО5, действуя согласованно с ФИО9 и ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через взломанную ФИО9 входную дверь незаконно проникнув с целью совершения кражи в жилище - <адрес>, в <адрес> в <адрес>, находясь в которой в указанное время, взяв из спальной комнаты со стола, тайно похитил ноутбук МСО «Asus» с зарядным устройством и мышью общей стоимостью 16000 рублей, модем МСО «Мегафон» стоимостью 800 рублей, взяв из шкатулки на столе в спальной комнате, тайно похитил кольцо с камнем топаз из металла золото стоимостью 7600 рублей, пару серег в виде цветка из металла золото стоимостью 6000 рублей, цепочку из металла золото стоимостью 5000 рублей, распятье из металла золото стоимостью 1000 рублей, браслет из жемчуга стоимостью 1000 рублей, взяв из квартиры, тайно похитил 2 банных полотенца стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ВЛК После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ВЛК значительный материальный ущерб на сумму 38400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что в конце мая 2017 года он со своим другом Антоном приехал в <адрес> на своем автомобиле «Субару Форестер» с целью отремонтировать машину. ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО5 необходимо было с водителем маршрутки направить запчасти в <адрес>, но они опоздали на вокзал и поехали на машине «Тойота МСО-2» вместе с ТИВ догонять ее. На трассе, в районе АЗС догнали, передали водителю запчасти, после чего поехали в Читу. Когда заехали в город, ТИВ, который находился за рулем автомашины, подъехал к 9-этажным жилым домам. Он не проживает в <адрес> и не ориентируется, к каким домам они подъехали. ТИВ и ФИО5 куда-то выходили из машины, в его поле зрения не находились, а он оставался в машине, где находился в телефоне в «Интернете». Когда они вернулись минут через 10-20, поехали в город, т.к. ТИВ необходимо было на отметку в полицию. В руках при этом он у них ничего не видел. По дороге ТИВ с кем-то разговаривал по телефону, затем встретился с ребятами. Вышел из машины, разговаривал. Отдавал ли он что-то им, не видел. Снова поехали дальше и их задержали. По дороге, находясь в машине, они ни о чем друг с другом не разговаривали. Парни ему ничего не предлагали, никуда с собой не звали. Считает, что ТИВ его оговаривает, а также сотрудники полиции. Показания сотрудников полиции противоречат показаниям потерпевшей. Фактов о том, что он участвовал в совершении кражи, нет. Этого не отрицает ФИО5. С заявленным иском потерпевшей не согласен, поскольку преступление не совершал.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в мае 2017 года, точную дату не помнит, он созвонился с ФИО5 и попросил свозить его до оптовой базы. ФИО5 заехал за ним вместе с ТИВ на автомобиле «МСО-2». Сначала поехали по делам ТИВ в Антипиху в новостройки. По дороге разговора о совершении кражи не было. В Антипихе ТИВ вышел, и через некоторое время вернулся. По телефону они с ним в это время не разговаривали. Он и ФИО5 находились в машине, ждали ТИВ. В руках, когда вернулся, у него ничего не было. В <адрес> они не заезжали. После чего они поехали на оптовую базу по <адрес> его там оставили и через минут 30 забрали, и увезли домой. По краже, совершенной по <адрес>, потерпевшая ухаживает за его дедом ГКА, который является свидетелем по делу, и кем он будет, если пойдет воровать к ней. Считает, что ТИВ его оговаривает, поскольку заключил досудебное соглашение. Подтверждает, что ТИВ обращался к нему по прозвищу «Вжик».

Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, однако разнятся в той части, что в ходе предварительного следствия ФИО2 указывал на то, что, приехав в Антипиху, ТИВ и ФИО5 вышли из автомобиля и направились в ближайший двор, после чего он потерял тех из виду. Он их ждал в автомобиле (т.8 л.д. 142-145).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их, дополнив, что денежные средства ему ТИВ никакие не передавал. Имущество он никакое не реализовывал.

Подсудимый ФИО5 в начале судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ТИВ его оговаривает. Однако после исследования доказательств стороны обвинения, вину признал по всем эпизодам краж, отказавшись от пояснений в отношении остальных лиц, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что преступления совершал в короткий промежуток времени, т.к. решил помочь другу из-за его тяжелого материального положения. Все преступления предлагал совершить ТИВ. Просит учесть, что ущерб потерпевшим им частично возмещен, сожалеет о случившемся. Просит не лишать его свободы.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал, отрицая участие в совершении краж ФИО5. Однако после исследования доказательств стороны обвинения, признал факт участия ФИО5 в совершении преступлений и объем похищенного имущества, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Просил строго не наказывать.

Судом были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 находились в центре Читы. Около 14 часов на его телефон позвонил либо ТИВ, либо ФИО5, договорились встретиться. Примерно через 3-5 минут к ним подъехали ТИВ и ФИО5 на автомобиле ТИВ МСО «Тойота МСО-2». Они съездили на СИЗО-1, сделали передачу знакомому ТИВ и ФИО5. После чего поехали в район <адрес>. ТИВ и ФИО5 сказали, что собираются совершить кражу и предложили им поучаствовать. Он и ФИО4 согласились, т.к. им нужны были деньги. Все прошли к подъезду. ФИО5 магнитным ключом открыл дверь подъезда. Зайдя, поднялись на последний этаж, после чего начали спускаться вниз. ТИВ и ФИО5 присматривали дверь с подходящим замком, т.к. у них имелись отмычки от определенного замка. На 3 этаже определились на одной двери, расположенной справа от лестницы. Кто-то постучался в дверь, проверить есть ли кто дома или нет. Дверь никто не открывал. Убедившись, что в подъезде никого нет, ТИВ открыл дверь квартиры своими отмычками. Далее они решили, что он и ФИО4 зайдут в квартиру, и похитят что-нибудь ценное, а ТИВ и ФИО5 останутся на лестничной клетке, и постучат им в дверь, если кто-нибудь появится в подъезде. Зайдя в квартиру, он сразу прошел в комнату, ФИО4 остался в прихожей или же прошел в кухню, не видел. Он в шкафу стал искать ценные вещи, взял часы в количестве 3 штук, 2 кнопочных сотовых телефона. В углу комнаты, в тумбе под телевизором взял ноутбук черного цвета. Услышал стук в дверь и понял, что пора выходить из квартиры. На выходе уже находился ФИО4. Выйдя из квартиры, ТИВ и ФИО5 уже начали спускаться по лестнице. Похищенные вещи у него были при себе. ФИО4, как ему показалось, ничего не похитил, в руках он у него ничего не видел. Сев в машину ребятам показал похищенное. Поняли, что ничего существенного они не похитили, а деньги были нужны, решили совершить еще одну кражу. Все вчетвером прошли во двор 9-этажного дома на углу Смоленская-Горького. Он и ТИВ прошли в подъезд, ФИО5 и ФИО4 остались на улице. Поднимаясь по этажам, ТИВ присматривал дверь с подходящим замком. Дойдя до последнего этажа, подходящей двери так и не нашли, начали спускаться вниз. На 5 этаже встретили ФИО5 и ФИО4. ФИО5 указал на дверь, расположенную слева от лестницы, предложил попробовать ее открыть. Постучав в дверь квартиры, дверь никто не открыл. Теми же отмычками ТИВ открыл дверь. Они в это время стояли этажом ниже и наблюдали за происходящим, чтобы в случае чего предупредить ТИВ. Когда ТИВ открыл дверь, он и ФИО5 прошли в квартиру, при этом ТИВ передал ФИО5 свой телефон, чтобы позвонить в случае чего. Зайдя в квартиру, он прошел в комнату, расположенную справа сразу от входа, ФИО5 прошел дальше по коридору. В комнате ничего ценного не нашел. К нему подошел ФИО5 и сказал, что нужно уходить, при этом в его руках ничего не видел. Когда они вышли из квартиры, ТИВ и ФИО4 уже спускались вниз по лестнице. Вчетвером вышли из подъезда и прошли к машине. ФИО5 достал из карманов несколько золотых сережек, 2 монеты в отдельных футлярах. Далее они проехали до его (ФИО3) дома, где он хотел взять свой паспорт, чтобы продать золотые изделия в ломбард. Проехав затем по нескольким ломбардам, золотые изделия не сдали, т.к. цена была не подходящая. Затем проехали в район <адрес>, номер дома не помнит. ФИО5 и ТИВ вышли из машины и ушли, куда, не видел, понял, что к своему знакомому сдать золото. Он и ФИО4 остались в машине. Минут через 20 они вернулись, при себе у них были деньги, сколько именно, не знает. Ему и ФИО4 передали по 2000 рублей. ноутбук, который он похитил в первой квартире, он и ФИО4 забрали с собой, отдали знакомому ФИО10. Одни часы он отдал ФИО5, остальные и два телефона забрал себе ФИО4. После этого разошлись (т.4 л.д. 245-249, т.9 л.д. 73-77).

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 1-8).

Подсудимый ФИО4 в начале судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с объемом похищенного, отрицая участие ФИО5 в совершении преступлений. После исследования доказательств обвинения по делу, вину признал полностью, согласившись со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Просит не лишать его свободы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома. Ему на сотовый телефон позвонил ТИВ или ФИО5 и предложили встретиться. Через некоторое время они подъехали на машине МСО «Тойота МСО-2», сказали, что есть возможность подзаработать деньги, но каким именно способом, не говорили. Он согласился и они поехали в сторону района «остров». По дороге рассказали, что собираются совершить кражу из квартиры в одном из жилых домов, при этом он должен был оставаться на улице или в подъезде и следить за происходящим, при этом, в случае появления кого-либо, предупредить ФИО5 и ТИВ. Проехали в район <адрес>, зашли в подъезд, на лифте поднялись на последний этаж и начали спускаться вниз. ФИО5 и ТИВ присматривали дверь с подходящим замком. Он понял, что у них имеется отмычка от определенного вида замков. Примерно на 5-6 этаже нашли подходящую дверь. ТИВ и ФИО5 постучали, дверь никто не открыл. Он спустился на этаж ниже и следил за обстановкой. Предупредить ФИО5 и ТИВ он должен был с помощью сотового телефона. Спустился на этаж ниже и стал следить за обстановкой. Как парни вошли в квартиру, не видел. Через минут 15 парни вышли и стали спускаться вниз, в руках у них ничего не было. Когда сели в машину, узнал, что парни похитили золотые изделия, но какие именно не видел, сотовый телефон и денежную купюру, но какую не помнит. Телефон ФИО5 предложил ему, он оказался, и тогда ФИО5 положил его в бардачок машины. Его увезли домой, а сами поехали решать вопрос по сбыту похищенного. Кому сбыли они похищенное имущество, не знает, он денег от них не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Утром ему также позвонили ТИВ и ФИО5, предложили встретиться. Он согласился. Они предложили ему совершить кражу и он согласился. Подъехали в дому, который расположен буквой «П». Его роль заключалась в том, что он должен был стоять на улице и следить за окружающей обстановкой, в случае чего предупреждать ТИВ и ФИО5 с помощью телефона. ФИО5 и ТИВ зашли в подъезд, а он остался на улице. Их не было примерно 15-20 минут. Когда вышли, у ТИВ в руках находился пакет, в котором находились ноутбуки, более ничего не было. Парни ему не говорили, что еще они похитили. После чего его отвезли домой. На следующий день к нему подъехал ФИО5 с ноутбуками и сказал, что их необходимо продать. В тот день он совместно с ФИО3 пошли в магазин «Яблочко» по <адрес>, где принимали компьютерную технику. О том, что ноутбуки похищенные, ФИО3 не говорил. Там оставили их, сказав, что подойдут позже, предположительно продавец назвал сумму 9000 рублей. Об этом он сообщил ФИО5. Вечером он, ФИО3, ТИВ и ФИО5 встретились возле данного магазина. ФИО5 зашел в магазин и вышел с деньгами. Сколько точно у него было денег, не знает, но он ему ничего не давал, сказав, что в машине нужно поменять масло. После чего разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился в районе «Багульник». ФИО3 позвонил ФИО5 или ТИВ, предложили встретиться. Встретившись, поехали по городу. Заехали в СИЗО, он пошел делать передачу по просьбе ФИО5 и ТИВ, а ТИВ, ФИО5 и ФИО3 куда-то пошли. Выйдя из СИЗО машина стояла на месте, парней не было. Через час они пришли, ему не сообщили где были и чем занимались. Все сели в машину и поехали в район <адрес> к одному из многоэтажных домов, припарковались, ФИО5 и ТИВ предложили им совершить кражу из квартиры в данном доме. Они согласились, т.к. им нужны были деньги. Прошли к подъезду, ФИО5 открыл дверь магнитным ключом, все на лифте поднялись на последний этаж и стали спускаться вниз по лестнице, при этом ФИО5 и ТИВ присматривали дверь с подходящим замком. На каком именно этаже не помнит, нашли, постучали в дверь, им никто не открыл. Убедившись, что в подъезде никого нет, ТИВ отмычкой открыл дверь квартиры. Он и ФИО3 прошли в квартиру, а ТИВ и ФИО5 остались в подъезде и должны были предупредить их о появлении кого-то стуком в дверь. ФИО3 прошел в комнату, а он остался его ждать в прихожей. Он ничего не похитил, т.к. в прихожей нечего было взять. ФИО3 вышел из комнаты с ноутбуком. После чего они вышли из квартиры. Вчетвером спустились вниз, сели в машину, где ФИО3 показал, что похитил из данной квартиры наручные часы 3 штуки и 2 «деревянных» кнопочных телефона. Поняв, что в данной квартире они ничего существенного не похитили, решили совершить еще одну кражу. Поехали в сторону <адрес>, остановились на углу <адрес>, рядом с ларьком, напротив многоэтажного жилого дома. Зайдя в подъезд, таким же образом нашли квартиру, постучались, никто не открыл. ТИВ отмычкой открыл дверь квартиры. В квартиру предложили зайти ему и ФИО3, но он отказался, сказал, что лучше понаблюдает за происходящим и спустился на этаж ниже. ТИВ остался с ним, в квартиру зашли ФИО5 и ФИО3. Примерно минут через 20 вышли, в руках у них никаких предметов не было. Когда сели в машину, стало известно, что ФИО3 ничего не похитил, а ФИО5 похитил ювелирные изделия – сережки, какие-то монеты. Проехав по городу, ювелирные изделия сдать не смогли, тогда проехали в район <адрес>, где ФИО5 и ТИВ с кем-то встретились и продали ювелирные изделия. Ему и ФИО3 дали по 2000 рублей, после чего увезли в район «шатры». Одни наручные часы забрал себе ФИО5, одни ТИВ, одни он взял себе, но оставил их в машине. Ноутбук ФИО3 передал своему знакомому ФИО10 на хранение (т.4 л.д. 250-256, т. 9 л.д. 21-25).

Свои показания ФИО4 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (т. 5 л.д. 9-17).

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых, по каждому эпизоду предъявленного им обвинения, в объеме, установленном в судебном заседании, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший СВВ в судебном заседании показал, что дату не помнит, утром ушел из квартиры, двери закрыл на замок. После работы вернулся домой, дверь не замкнута, подумал, что дочь забыла закрыть. Зайдя, увидел, что в квартире был кто-то посторонний. Нарушен общий порядок, похищено золото, монеты серебряные, коллекционные, альбом с коллекционными монетами, которые находились в зале в шкатулке и на полках. В ходе кражи ему был причинен ущерб в размере 21000 рублей, который для него является значительным, поскольку он проживает с дочерью, долгое время не работал. В ходе следствия ему вернули одну монету серебряную, а также ТИВ возместил 4000 рублей. Просит взыскать в его пользу 13 тысяч рублей. По мере наказания полагается на суд.

Из заявления потерпевшего СВВ следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 19:00 проникли в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, ул Смоленская, <адрес> тайно похитило ювелирные изделия на общую сумму 12000 рублей, монеты на сумму 9000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей (т.4 л.д. 129).

Согласно протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>25, установлено место совершения преступления (т.4 л.д. 130-137).

Согласно протокола обыска, у ФИО5 обнаружена и изъята монета номиналом 1 доллар, на которой имеется надпись «Елизавета-2», так же изображен профиль Елизаветы, на обратной стороне изображено животное, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему под сохранную расписку (т.3 л.д. 226-228, т.5 л.д. 160, 212, 216).

Потерпевшая ПМА в судебном заседании показала, что проживает по адресу: Чита, <адрес> ДОС 757-49. Осенью 2017 года она находилась на работе. Когда муж вернулся домой, подумал, что это она была в квартире, а вечером они с ним встретились и выяснили, что их обокрали, вызвали сотрудников полиции. Похитили золото – серьги, кольца, цепочки, подвески, жесткий диск, фотоаппарат с картой памяти на 8 Гб, сумку от фотоаппарата, нетбук. Причиненный ущерб составляет 71800 рублей, который является для нее значительным, поскольку у них на иждивении 2 малолетних детей, имеются кредитные обязательства. В ходе следствия ей ТИВ возместил 5000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 66800 рублей просит взыскать с виновных. Просит наказать виновных строго.

Согласно заявления ПМА в правоохранительные органы, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17:30 часов незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, ДОС 757 <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 69500 рублей (т.1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>, ДОС 757 -49, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 5-15).

Свидетель БДА в судебном заседании показал, что потерпевшая ПМА его супруга. Дату не помнит, утром он ушел из дома, вернулся около 4х часов дня. Дверь была закрыта, но не на ключ, в квартире все разбросано, на диване валялись шкатулки. Подумал, что жена что-то искала и разбросала, не придал этому значения. Вечером, встретившись с супругой, выяснил, что в квартире произошла кража. Похитили драгоценности, нетбук, фотоаппарат.

Потерпевшая МАИ в судебном заседании показала, что проживает в квартире по <адрес>. В мае 2017 года, вернувшись домой с работы, обнаружила, что дверь квартиры захлопнута, но не закрыта на ключ. Следов взлома нет. На полу след обуви. На диване лежала шкатулка для украшений пустая. Она вызвала сотрудников полиции. Похитили бижутерию – 4 цепочки, кольца, 2 браслета, серьги, сотовый телефон. Ущерб составил 8700 рублей, который является для нее значительным. В ходе следствия ей возместил ТИВ 8000 рублей. От заявления исковых требований отказывается.

Согласно заявления МАИ в правоохранительные органы, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ часов незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>120 и тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей (т.1 л.д. 133).

Согласно протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>120, установлено место совершения преступления, изъят след обуви (т.1 л.д. 134-141).

Согласно заключения эксперта, установленные совпадающие признаки образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия квартиры, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе обыска у ФИО5 (л.д. 247-254 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГКА установлено, что МАИ проживает у него в соседях. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила МАИ и сообщила, что к ней в квартиру проникли неизвестные, видел ли он что-нибудь. Он является инвали<адрес> группы и постоянно находится дома, но посторонних звуков из коридора, не слышал (т.1 л.д. 226-228).

Потерпевшая ВЛК в судебном заседании показала, что в мае 2017 года она в 3 часа поехала с дочерью в поликлинику. Входную дверь квартиры закрыла на ключ. Вернулись минут через 30-40, стала открывать ключом дверь и поняла, что дверь не заперта, замок повреждений не имеет. Поняла, что в квартире совершена кража. Похитили в спальной комнате со столика ноутбук «Асус» с зарядным устройством и мышкой, модем-флешку «Мегафон», шкатулку с драгоценностями, где находились кольцо, серьги висячие, цепочка с крестиком, браслет. Также были похищены два полотенца банные розового и голубого цвета. Флешкарту они позже нашли дома. Общий ущерб от похищенного составил 38400 рублей, который является для нее значительным, поскольку квартира в ипотеке, доход семьи в пределах 20 тысяч рублей. В ходе следствия ей был возвращен ноутбук «Асус» и 2 полотенца. Просит взыскать с виновных лиц 21400 рублей.

Согласно заявления ВЛК в правоохранительные органы, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:50 часов до 15:40 часов незаконно проникло в <адрес> по адресу: <адрес> и тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 39200 рублей (т.3 л.д. 48).

Согласно протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>10, установлено место совершения преступления (т.3 л.д. 49-55).

Свидетель ИВО в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось профилактическое мероприятие «квартира» на территории <адрес>. Он совместно с ФИО11 патрулировали территорию <адрес> автомобиль МСО «Тойота МСО-2», которая двигалась медленно и остановилась около <адрес>, 1 подъезда. Кто был за рулем автомобиля, точно сказать не может. Из нее вышли трое молодых парней и смотрели по окнам дома, ходя по двору. Они решили понаблюдать за ними, предпосылок, что они совершат кражу, не было. Парни зашли во второй подъезд дома и минуты через 3 вышли, пошли к первому подъезду. Зашли в него, через некоторое время двое вышли, один сел в машину и держал телефон возле уха, а второй сел на лестницу с угла дома и приложил телефон к уху, после чего вернулся в подъезд. Он решил проследить за парнями. Зашел в подъезд, поднялся по этажам, но ничего подозрительного не заметил, парней в подъезде не было, тогда вышел из подъезда и стал следить. Через несколько минут парни вышли из подъезда и у одного в руках находился пакет «Фикс Прайс». Парни сели в машину и поехали. Об этом он сообщил ФИО11, который проследовал на машине за парнями, а он вернулся в подъезд и решил проверить его. На четвертом этаже увидел, что дверь квартиры приоткрыта, в квартире никого не было. Сообщил об этом ФИО11. Через некоторое время подошла хозяйка квартиры, выяснил, что действительно в квартире произошла кража. Затем по радиостанции услышал, что молодых парней, а ими оказались ФИО1, ФИО5 и ТИВ, задержали. В автомобиле изъяли отмычки, ноутбук и полотенца. Остальных подсудимых узнал в ходе работы. Давление на подсудимых в ходе следствия не оказывал, мог разъяснять право давать признательные показания, написать явку с повинной, заключить досудебное соглашение.

Свидетель ТЛГ в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ИВО, дополнив тем, что ИВО вел наблюдение за молодыми людьми, находясь на улице, а он в это время находился в машине. Когда парни уехали, ИВО зашел в подъезд, после чего сообщил ему о возможно совершенной краже. Он по рации передал другим экипажам номер автомашины, на которой двигались парни. В районе <адрес> их задержали.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ИВО и ФИО11 противоречат показаниям потерпевшей ФИО12, а также при расследовании данного преступления имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Данные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, и не выпускали подсудимых из поля зрения, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Согласно п.2,4 ст. 12 ФЗ № от 07.02.11г. «О полиции», сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, с целью задержания лица, совершившего преступление.

Указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что предпосылок у них о том, что парни совершат кражу, не было. Тот факт, что ИВО зашел в подъезд и не увидел ТИВ, не свидетельствует о том, что его показания недостоверны.

Подсудимые, удалившись с места совершения преступления на автомобиле, были задержаны с похищенным имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая сотрудника ИВО около своей квартиры, до того как обнаружить кражу, не видела, не свидетельствует о невиновности ФИО1, ФИО5 и ТИВ в совершении данного преступления, а также в противоречивости показаний потерпевшей, поскольку данный момент как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не выяснялся и не влияет на квалификацию.

Телефонное сообщение поступило в отдел полиции от потерпевшей в 15:55 часов, место происшествия осмотрено в 16:40 часов, потерпевшая допрошена в 17:35 часов. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Согласно протокола осмотра автомашины МСО «Тойота-МСО-2» государственный регистрационный знак <***> 75рус, изъят ноутбук «Асес» с зарядным устройством, компьютерной мышью, залоговые билеты №, 041060, 023297, паспорт на имя АЕА, военный билет (т.3 л.д. 75-82).

При предъявлении для опознания потерпевшая ВЛК опознала похищенный у нее из квартиры ноутбук «Асус», 2 махровых полотенца голубого и розового цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отданы потерпевшей под сохранную расписку ( т.3 л.д. 93-100, т.5 л.д. 160, т.8 л.д. 185,194,198).

Свидетель ССН в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в п. ГРЭС с ЧНВ, Е., Геной и Димой, фамилий их не знает, в баре «Панкратион». Когда вышли все покурить, к бару подъехал сосед Е., подошел к ним поздороваться и он услышал разговор между Е. и ЧНВ, в котором Е. предлагал ЧНВ приобрести у него компьютер. Зная, что у него (ССН) начальник хотел купить ноутбук, он подошел к ним и поинтересовался о компьютере. После чего он, ЧНВ и Е. поднялись к Е. в квартиру, где он посмотрел компьютер, позвонил начальнику и тот согласился его купить за 12 тысяч рублей. Сняв деньги в Сбербанке, расплатился за компьютер, все сели во дворе на лавочку. Подъехали сотрудники полиции.

Свидетель АЕЭ в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 204-209) и показал, что в апреле 2017 года он в группе, в Интернете оставлял объявление о покупке ноутбука. В мае 2017 года нашел объявление о продаже ноутбука МСО «Асус». Позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Ответил молодой человек, сказал, что продает его за 10000 рублей. Договорились о встрече на конечной остановке п. ГРЭС. Встретились. Из машины вышли два молодых человека, отдали ноутбук, сказали посмотреть и если понравиться, то переведет им деньги. Он поехал домой. Во дворе встретил ЧНВ и соседа, которым предложил купить свой персональный компьютер. Они его посмотрели, соседу компьютер понравился, и он согласился его купить за 12000 рублей, в Сбербанке снял деньг и отдал ему. Ноутбук лежал в машине на заднем сиденье. Находясь во дворе, к ним подъехали сотрудники полиции.

Потерпевшая ЖГН в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В мае 2017 года она находилась до обеда дома, после уехала по делам. Отсутствовала часа 2-2,5. Когда выходила из квартиры, входную дверь закрывала на ключ. Вернувшись, обнаружила, что дверь открыта, в квартире беспорядок, в комнате на диване разбросана косметичка, мелкие вещи. На стенке возле дивана отсутствовал ноутбук «НР» с зарядным устройством черного цвета. На кухне на столе отсутствовал ноутбук «Асер» в корпусе черного цвета с мышью. Из стенки похищены два золотых обручальных кольца. Она позвонила дочери и вызвала сотрудников полиции. Ущерб общий от похищенного 56999 рублей, который является для нее значительным, поскольку доход семьи составляет в пределах 35 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства. В ходе следствия ТИВ вернул ей 5000 рублей. Просит взыскать с виновных сумму причиненного ущерба в размере 51999 рублей. По мере наказания полагается на суд.

Согласно заявления ЖГН в правоохранительные органы, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:45 часов до 17:45 часов незаконно проникло в квартиру и тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 56999 рублей (т.2 л.д. 197-202).

Согласно протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>219 20-10, установлено место совершения преступления (т.3 л.д. 49-55).

Свидетель ЖАС в судебном заседании показал, что потерпевшая его супруга. У них в квартире в мае 2017 года произошла кража. Об этом он узнал от супруги по телефону. Когда приехал домой, узнал, что похитили 2 ноутбука и 2 золотых обручальных кольца, замок на входной двери не был взломан. Из похищенного ничего не возвращено. Каким образом проникли в квартиру, ему неизвестно.

Свидетель МЕА в судебном заседании показала, что проживает в одной квартире с родителями Ж. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ей позвонила мама и сообщила, что в квартире совершена кража. Когда она приехала домой, узнала, что похищены 2 ноутбука и 2 золотых обручальных кольца. Вызвали сотрудников полиции.

Свидетель А. А.В. в судебном заседании показал, что работает в ЧОП ГРОМ, обслуживает систему фото и видео наблюдения, серверов и программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники УУР УМВД с целью оказания помощи в изъятии видеозаписи по адресу: <адрес>, с камер видеонаблюдения, которые охватывают видео обзор магазина «Яблочко». Он снял видеозапись на цифровой носитель и предоставил сотрудникам.

Данные показания свидетеля ААВ подтверждаются протоколом выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257 т.2).

Изъятая запись осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 262-272).

Свидетель МСО в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 18-20) и показал, что работал в отделе «Аванс» продуктового магазина «Яблочко». Данный отдел занимается скупкой и реализацией бывшей в употреблении цифровой техники, а также ремонтом данной техники. Он оценивал сдаваемый в скупку товар, а также осуществлял его реализацию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в отдел пришли двое молодых людей с двумя ноутбуками МСО «Айсер» и «НП» без зарядных устройств и документов. Так как ноутбуки не включались, молодые люди оставили их у него на диагностику, и ушли. Он смог включить только один ноутбук МСО «Айсер». Ноутбуки оценил в 9500 рублей. В вечернее время к нему вновь пришел один из этих молодых людей и с ним еще один молодой человек, он им отдал 9500 рублей и они ушли.

Потерпевший ТГЗ в судебном заседании показал, что в 2017 году он жил по <адрес>37. Дату не помнит, утром ушел на работу, входную дверь квартиры закрыл на ключ. Вернулся поздно вечером, дверь была закрыта не на ключ. Увидел, что в квартире открыт шкаф. Подумал, что приходила дочь и что-то искала, не придал этому значения. Позже узнал, что в квартире была совершена кража, похитили ноутбук, 2 часов, 2 сотовых телефона. Сумму похищенных вещей указывал в ходе следствия приблизительно. Причиненный ущерб в размере 25000 рублей не является для него значительным, поскольку он работает у дочери в ресторане и у него достойная заработная плата. От возмещения причиненного ущерба отказался.

Согласно заявления ТГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ похитило ноутбук, два сотовых телефона, двое часов, причинив материальный ущерб на сумму 25 тысяч рублей из <адрес> (т.4 л.д. 95).

Согласно протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>37, установлено место совершения преступления (т.4 л.д. 96-104).

Потерпевшая ЛАВ в судебном заседании показала, что в первых числах мая 2017 года у нее из <адрес> произошла кража. Около обеда она ушла из дома, дверь квартиры закрыла на ключ. Отсутствовала около 2 часов. Когда вернулась, дверь квартиры была закрыта, но не на ключ. Зайдя в квартиру, увидела, что шкаф открыт, на диване лежат ее вещи, отсутствуют золотые украшения. Телевизор был приготовлен к выносу. Стоимость золотых изделий указала по старой цене, за которую приобретала. Ущерб ей причинен на сумму 73000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет в пределах 16 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства. Просит взыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба, не настаивает на назначении подсудимым строгого наказания.

Согласно заявления ЛАВ в правоохранительные органы, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:13 часов до 16:20 часов незаконно проникло в квартиру и тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 73000 рублей (т.2 л.д. 18).

Согласно протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>142, установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 19-28).

ФИО9, приговор в отношении которого вступил в законную силу, в судебном заседании показал, что все подсудимые ему знакомы, вместе совершали преступления. Конфликтов у него с ними не было, он их не оговаривает. По всем совершенным кражам как таковых распределений ролей не было, но все знали, что у него имеются отмычки, и он будет открывать замки, кто-то стоять и смотреть за окружающей обстановкой. Решение о совершении краж принимали он и ФИО5, остальных привлекали для того, чтобы они смотрели за окружающей обстановкой. О том, что едут совершать кражу знали все и знали, что кто-то должен смотреть за обстановкой и в случае опасности предупредить. Квартиру выбирали по замку на двери, который он мог открыть отмычкой производства «Мультилок». В ходе следствия он предложил ФИО5 взять на двоих все кражи, не говоря о ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, тот отказался, тогда он заключил досудебное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он, ФИО5 и ФИО1 ехали на машине МСО «Тойота МСО-2» по делам. Кто предложил по дороге совершить кражу, не помнит, но умысел возник в машине. <адрес> где нет камер. ФИО1 это все слышал, был не против совершения кражи. Адрес попался по пути спонтанно. Роль ФИО1 не оговаривалась, все было на понимании. Они с ФИО5 знали, что ФИО1 останется в машине и будет смотреть за обстановкой. Зайдя в подъезд, нашли квартиру с замком, он ее открыл с помощью отмычки. ФИО5 зашел в квартиру, а он вышел из подъезда и стал его ждать возле подъезда, находясь с ним на связи по телефону. Минуты через 3 ФИО5 вышел с пакетом «Фикс Прайс», в котором находился ноутбук, вещи какие-то, золото. После чего все поехали на машине на КСК. По дороге решили «скинуть ноутбук». Он позвонил знакомому Е. и предложил приобрести ноутбук. Встретились в поселке ГРЭС на конечной остановке и он ему отдал ноутбук. Находясь в машине, ФИО5 показывал им с ФИО1 золото, но потом он куда его дел, не знает, но ему и ФИО1 не давал.

ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с ФИО5 и ФИО2, и втроем на машине МСО-2 поехали в <адрес>. Когда приехали в Антипиху, решили совершить кражу. Кто предложил, не помнит. Подъехав к одному из домов, он и ФИО5 вышли из машины и пошли в подъезд, а ФИО2 остался смотреть за окружающей обстановкой. Квартиру также выбрали по замку, он ее открыл отмычкой и вместе с ФИО5 зашли в квартиру. Ничего ценного там не обнаружили, вышли из квартиры и поехали в Песчанку. Он также с ФИО5 зашли в подъезд, а ФИО2 остался смотреть за окружающей обстановкой. Нашли квартиру, он ее открыл отмычкой и вместе с ФИО5 зашли туда. Он взял из шкатулки золотые изделия, ФИО5 нашел фотоаппарат, также взяли нетбук. После чего поехали в город. Проезжая по <адрес>, в одном из домов совершили еще одну кражу. Способ проникновения в квартиру и техника была той же. В квартире обнаружили телефон, бижутерию под золото. Взяв, вышли из квартиры. После чего, ФИО5 и ФИО2 довезли его до дома, а сами поехали куда-то. Похищенные вещи остались в машине. Телефон они по дороге выкинули, т.к. он не представлял материальной ценности.

Также им, ФИО4 и ФИО5 была совершена кража из квартиры по <адрес>. Квартиру также выбирали по замку. ФИО4 остался на одной из лестничных площадок подъезда следить за окружающей обстановкой, а он и ФИО5 проникли в квартиру, где нашли 2 ноутбука, положили их в пакет и вышли из квартиры. Через несколько дней ноутбуки ФИО5 и ФИО4 сдали в ломбард бытовой техники за 10000 рублей. Деньги поделили на троих.

Также во второй половине мая 2017 года он, ФИО5, ФИО13 и ФИО3 совершили кражу имущества из квартиры по <адрес> по той же самой схеме. Подъехав к дому, машину оставили около подъезда, зашли в подъезд, нашли нужную квартиру. Он и ФИО5 остались на лестничной площадке, а ФИО3 и ФИО4 зашли в квартиру, которую он открыл отмычкой. Минуты через 3 вышли с ноутбуком, часами. Данные вещи ценности не представляли, в связи с чем они поехали на <адрес> в подъезд, нашли квартиру с замком, который он открыл. После чего он вышел из подъезда смотреть за окружающей обстановкой, ФИО4 остался на лестничной площадке смотреть за обстановкой. В квартиру зашли ФИО3 и ФИО5. Похитили золотые изделия, монеты. Куда все это делось, не знает, но похищенное оставалось у ФИО5, деньги делили поровну.

Им, ФИО5 и ФИО4 была еще совершена кража из квартиры по <адрес> по той же схеме. Проникли в подъезд, нашли квартиру по замку, он ее открыл. ФИО4 находился на лестничной площадке и смотрел за окружающей обстановкой, а он и ФИО5 зашли в квартиру. Похитили золотые изделия и вышли из квартиры. Куда ФИО5 сбыл золото, не знает, но деньги разделили поровну.

Свои показания ФИО9 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО5 (л.д. 194-197 т.4), ФИО4 (т.4 л.д. 211-214), ФИО1 (т.4 л.д. 190-193), ФИО3 (т.4 л.д. 159-162), ФИО2 (т.8 л.д. 149-152).

Свои показания ФИО9 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где указывал квартиры, из которых в разном исполнении были совершены кражи им с ФИО5, ФИО3, С-ны, ФИО1, ФИО4 (т.2 л.д. 141-157, т.4 л.д. 85-88).

Суд признает приведенные выше показания ФИО9 соответствующими действительности, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, и суд, признавая их достоверными, считает необходимым взять за основу приговора, так как они полностью согласуются с представленными доказательствами.

Его показания согласуются с показаниями ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям ТИВ у суда не имеется. Все находились в дружеских отношениях, конфликтов не было. Оснований для оговора судом не установлено.

Свидетель КЕЮ в судебном заседании показала, что работает в ГКУЗ ККПБ им. В.Х. Кандинского врачом психиатром. ФИО5 находился у них на наблюдении с 2009 года по линии РВК с диагнозом – эмоционально неустойчивое расстройство личности. Лечение не получал в связи с тем, что находился лишь на консультативном лечении. На учет с данным диагнозом не ставят, т.к. данной диагноз не является заболеванием, не является слабоумием и хроническим психотическим расстройством, это патологическое развитие характера. В лечении он не нуждается.

Свидетель ФТБ в судебном заседании показала, что ФИО5 в 2009 году проходил обследование по линии РВК в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Ему проводили только обследование, лечение не требовалось. Более к врачу он не обращался. Данный диагноз не является заболеванием, это особенность характера. ФИО3 обследовался по линии РВК в 2012 году. Диагноз – инфантильное расстройство личности с органической стигматизацией. Сюда включаются особенности характера, поведения и задержка развития умственных и физических функций, в 2012 году суждения его были не зрелые. Лечение он не проходил, в больницу не обращался.

Согласно заключения эксперта, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, они не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением возможности регуляции своего поведения, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.5 л.д. 70-74).

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

Психическая полноценность ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает их вменяемыми и ответственными за свои действия, учитывая то, что их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений установлены показаниями потерпевших, свидетелей, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

В ходе судебного следствия потерпевшая ВЛК сообщила суду о том, что флешкарта, которую она указала как похищенную при совершении кражи, ими была найдена дома, в связи с чем по данному преступлению суд ФИО5 и ФИО1 уменьшает объем предъявленного обвинения в части суммы похищенного имущества до 38400 рублей.

Также в ходе судебного следствия потерпевший ТГЗ пояснил, что причиненный ему ущерб при совершении кражи из квартиры имущества в размере 25 тысяч рублей не является для него значительным, в связи с чем суд из объема предъявленного обвинения ФИО5, ФИО4, ФИО3 исключает квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых каждому преступлений и, суд их действия (каждого в отдельности) квалифицирует:

ФИО5, ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ПМА), как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5, ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая МАИ) как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5, ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ЛАВ) как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5, ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ЖГН) как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5, ФИО4, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ТГЗ) совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5, ФИО4, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший СВВ) как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5, ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ВЛК) как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение каждого преступления группой лиц по предварительному сговору нашло подтверждение в судебном заседании, показаниями ФИО9, из которых следует, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер. Все были осведомлены, что едут на совершение кражи, никто не высказал своего не желания участвовать в совершении преступления, роли распределялись по молчаливому согласию. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4. ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме, тем самым подтвердив совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшим нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшими, которые пояснили, что причиненный ущерб является для них значительным, поскольку часть имеют детей на иждивении, кредитные обязательства, низкую заработную плату.

Не признание ФИО1 и ФИО14 вины в совершении инкриминируемых каждому преступлений, суд расценивает как избранный ими способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Их доводы в части того, что они не были осведомлены о совершении преступлений, а просто находились в машине, опровергаются показаниями ТИВ о том, что все знали о совершении кражи. Он и ФИО5 решили совершить кражу, ФИО1 это слышал, понимал о чем идет речь, молчаливо поддерживал ее совершение, тем самым выражая молчаливое согласие. В отношении ФИО2 ТИВ пояснял, что ФИО2 находился с ним и ФИО5 в машине. Кто-то предложил совершить кражи, ФИО2 не возражал против этого. При этом, его роль заключалась в наблюдении за обстановкой, и в случае чего он должен был позвонить и предупредить их. Оснований не доверять показаниям ТИВ у суда не имеется. ФИО5 признавая вину в совершении преступлений, отказался давать показания в отношении остальных участников, желая помочь им избежать уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так? все подсудимые имеют место жительства, на учете у врача нарколога не состояли, характеризуются с положительной стороны, все трудоустроены, ФИО5, ФИО1, ФИО3 состояли на учете у врача психиатра. Также суд учитывает то, что потерпевшие не настаивали на назначении подсудимым строгой меры наказания.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает ФИО5 возмещение ущерба потерпевшей ФИО12.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим его вину обстоятельством признает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие заболевания, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим ПМА, ЛАВ, Ж, СВВ и принесение им извинений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного органами предварительного следствия потерпевшему СВВ, ВЛК, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (возмещение ущерба потерпевшей ФИО12) и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд по данному преступлению применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим его вину обстоятельством признает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие заболевания, состояние здоровья, молодой возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного органами предварительного следствия потерпевшему СВВ

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд по обоим преступлениям применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим его вину обстоятельством признает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие заболевания, состояние здоровья, молодой возраст, создание семьи, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей ЛАВ в размере 4000 рублей и принесение ей извинений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного органами предварительного следствия потерпевшему СВВ

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд ФИО4 по всем преступлениям применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО14 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим его вину обстоятельством признает беременность гражданской супруги, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим его вину обстоятельством признает молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного органами предварительного следствия потерпевшей ВЛК

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, не смотря на то, что он имеет судимости, поскольку осужден за преступления небольшой тяжести.

Также при назначении наказания всем подсудимым суд учитывает мнение потерпевших, роль каждого в совершении преступлений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, несмотря на то, что с момента совершения преступлений ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 ни в чем противоправном замечены не были, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимые представляют опасность для общества, а также о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, а также то, что в отношении него имеются вступившие в законную силу приговоры (3), назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на совершение им одного тяжкого преступления, представляет опасность для общества, а также о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимым, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также нет оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Борзинского городского суда <адрес> от 12.07.19г., в связи с чем суд при назначении ему наказания учитывает требования ст.69 ч.5 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания следует всем определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей ПМА заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 66800 рублей, потерпевшей ЛАВ о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 73000 рублей, потерпевшей ЖГН о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 51999 рублей, потерпевшим СВВ о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 13000, потерпевшей ВЛК о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 21400 рублей, с учетом возврата части похищенного имущества СВВ (монета), ФИО12 (ноутбук, 2 полотенца, компьютерная мышь, зарядное устройство и возмещения ущерба ФИО9 - СВВ 4000 рублей, ПМА – 5000 рублей, ЖГН – 5000 рублей.

Суду представлены расписки в получении денежных средств от ФИО5 в счет погашения материального ущерба от ПМА на сумму 9000 рублей, от ЛАВ – 7000 рублей, ЖГН – 11 тысяч рублей, СВВ – 11 тысяч рублей, а также расписка от ЛАВ о получении 4000 рублей в счет возмещения ущерба от ФИО4.

Разрешая гражданские иски, суд считает, что исковые требования гражданских истцов ПМА, ЛАВ, ЖГН, СВВ о возмещении материального ущерба подсудимыми, подлежат удовлетворению с учетом возмещения ущерба, так как соответствуют сумме похищенного имущества, установленного в судебном заседании.

В отношении ВЛК исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ей ущерб в ходе судебного следствия возмещен в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: автомобиль МСО «Тойота МСО-2», государственный регистрационный знак <***> РУС, на основании ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ необходимо вернуть по принадлежности ТДЮ и разрешить к пользованию; ноутбук, два полотенца, компьютерная мышь, зарядное устройство, переданные потерпевшей ФИО12, монету, переданную потерпевшему СВВ, на основании ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ оставить у потерпевших и разрешить к пользованию; видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по <адрес>, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В судебном заседании рассмотрены заявления адвоката Фирсовой Т.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО5 в размере 8820 рублей, ФИО15 об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО5 в размере 11970 рублей, ФИО8 об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 45885 рублей, Чубаровой Н.Д. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО3 в размере 44730 рублей, ФИО6 об оплате услуг по оказанию юридической помощи ФИО4 в размере 48510 рублей, ФИО7 об оплате услуг по оказанию юридической помощи ФИО2 в размере 48510 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимых частично в связи с тем, что судебные заседания не состоялись не по вине подсудимых: с ФИО1 в размере 33915 рублей, ФИО3 в размере 33870 рублей, с ФИО5 в размере 7455 рублей, ФИО4 в размере 25752 рубля, ФИО2 в размере 25752 рубля, а также с учетом их возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ПМА) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая МАИ) в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ЛАВ) в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ЖГН) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ТГЗ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший СВВ) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ (потерпевшая ВЛК) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ применительно к каждому эпизоду:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ЛАВ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ЖГН) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ТГЗ) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший СВВ) в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ПМА) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая МАИ) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ применительно к каждому эпизоду:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ТГЗ) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший СВВ) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ВЛК) и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Борзинского городского суда <адрес> от 12.07.19г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль МСО «Тойота МСО-2, государственный регистрационный знак <***> РУС вернуть по принадлежности ТДЮ и разрешить к пользованию; ноутбук, два полотенца, компьютерная мышь, зарядное устройство, переданные потерпевшей ФИО12, монету, переданную потерпевшему СВВ, оставить у потерпевших и разрешить к пользованию; видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по <адрес>, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ТДЮ (приговор в отношении которого вступил в законную силу) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ЖГН 40999 (сорок тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 ТДЮ (приговор в отношении которого вступил в законную силу), в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ЛАВ 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ТДЮ (приговор в отношении которого вступил в законную силу) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ПМА 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ТДЮ (приговор в отношении которого вступил в законную силу) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу СВВ 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 7455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 33870 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 33915 (тридцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 25752 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 25752 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>