Постановление № 4-7-263/17 4А-263/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 4А-263/2017

Дело № 4-7-263/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу адвоката Цеоны С.А. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 января 2017 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2016 года в вечернее время в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на шлагбаум, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В связи с этим сотрудниками ДПС ГИБДД на основании протокола об административном правонарушении от 5 декабря 2016 года № в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 декабря 2016 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД МОМВД РФ «Благовещенский» Амурской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 адвокат Цеона С.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно жалобе, ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, после наезда на шлагбаум сразу не уехал, ждал, когда выйдет старший дома. После того, как старший дома вышел, ими было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, поскольку оба были согласны с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО1 уехал после оформления дорожно-транспортного происшествия.

На следующий день 4 декабря 2016 года по волеизъявлению жильцов дома старшим дома был вызван экипаж ДПС для повторного оформления дорожно-транспортного происшествия, об этом ФИО1 никто не сообщал.

Копия настоящей жалобы в порядке ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена для ознакомления потерпевшему Ф.И.О.2 Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьями эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2016 года в вечернее время в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил наезд на шлагбаум, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11), Ф.И.О.3 (л.д. 12) и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на п. 2.6.1 Правил дорожного движения, допускающий оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, связаны с неверным толкованием заявителем норм права, а потому не влекут отмену судебных актов.

Согласно положениям абз. 3 и 5 п. 2.6.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 сентября 2014 года № 907) если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования возможно только в случае наличия одновременно приведенных выше обстоятельств, в частности, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а выразилось в наезде на имущество (шлагбаум), позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых ФИО1 был вправе покинуть место происшествия, а его оформление могло осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Необходимо отметить, что в своих письменных объяснениях (л.д. 11) ФИО1 также указал, что после наезда на шлагбаум, он отъехал от него задним ходом на три метра, что само по себе не соответствует установленной в п. 2.5 ПДД РФ обязанности водителя, причастному к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба адвоката Цеоны С.А. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 января 2017 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11 января 2017 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Цеоны С.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов