Апелляционное постановление № 22-1092/2025 4/7-4/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/7-4/2025

Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-1092/2025

№ 4/7-4/2025

67RS0006-02-2025-000220-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Трушкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, осуждённого 27 февраля 2024 года Шумячским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его необоснованности и немотивированности. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», отмечает, что по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, неофициально работает по договорам подряда, отбыл более половины условного срока, не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией. Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод, что осуждённый доказал своё исправление, в связи с чем выводы суда относительно доказанности или недоказанности факта исправления осуждённого должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств. Отмечает, что полностью добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением, ещё на стадии судебного следствия, что не учтено судом при рассмотрении его ходатайства. Считает, что суд необоснованно принял во внимание тяжесть совершённого преступления. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Трушкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об исправлении условно осуждённого наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учёбы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтёрских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осуждённый своим поведением доказал исправление.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399, 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие личность ФИО1, поведение осуждённого в течение испытательного срока и его отношение к исполнению возложенных приговором обязанностей, другие обстоятельства, указанные, в том числе, в апелляционной жалобе, и, выслушав мнения всех участников процесса, обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, обратившегося с ходатайством, его защитника, поддержавшего ходатайство, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и о чём правильно указал суд, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией – положительно: не уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей, отчитывался перед филиалом о своём поведении, являлся по вызову в филиал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, дополнительного наказания и ущерба по приговору суда не имеет, отбыл более половины испытательного срока, официально не трудоустроен.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с ФИО1 судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый в период испытательного срока своим примерным поведением доказал своё исправление.

Представленные ФИО1 положительные характеристики с места работы и из уголовно-исполнительной инспекции, а также сведения о том, что общественный порядок он не нарушал, не совершал административных правонарушений, не привлекался к уголовной ответственности, на что имеется ссылка в жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения ФИО1 и доказывающими его исправление.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осуждённого, заключавшееся в его примерном поведении, о чём указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учётом выводов, к которым он пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. 397 - 399 УПК РФ, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости.

Вопреки доводам осуждённого возмещение им вреда учтено при назначении ему наказания по приговору суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном постановлении, влекущих его отмену, не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Вместе с тем, судом необоснованно принято во внимание при учёте данных о личности ФИО1, что он судим за совершение тяжкого преступления, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при назначении ему наказания, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, отмены условного осуждения и снятия судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Шумячского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2024 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления при учёте данных о личности ФИО1, что он судим за совершение тяжкого преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова