Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело №2-1024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЯгуарАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ООО «ЯгуарАвто» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 402 797 рублей 41 копейка, расходы по оценке 6500 рублей, госпошлины в размере 7003 рубля. В обоснование требований указано, что 03 февраля 2017 года в г. Копейске Челябинской области на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «МАРКА» - ФИО2, государственный номер НОМЕР не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО3 истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская правовая ответственность, страховая компания признала случай страховым и выплатили возмещение в пределах лимита - 400 000 рублей. Данной суммы для возмещения ущерба не хватило, в связи с чем истец обратился за определением ущерба к независимому оценщику ИП П.Ю.В. Была определена сумма для восстановления транспортного средства в размере 773 757 рублей 01 копейка. За проведение оценки истцом была уплачена сумма в размере 6500 рублей. В последствии был произведен ремонт транспортного средства, и на ремонт затрачено 802 797 рублей 41 копейка, поэтому просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «ЯгуарАвто» солидарно расходы на восстановительный ремонт в сумме 402 797 рублей 41 копейку, также расходы на оплату услуг оценщика и госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 на исковых требованиях настаивал, указал, что в дорожно-транспортном происшествии вины водителя, управляющего автомобилем МАРКА нет. Водитель автомобиля «МАРКА» - ФИО2 нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, что установлено Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» от ДАТА.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, прости дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем МАРКА, ФИО3, Правил дорожного движения так как он начал маневр обгона не смог его завершить и решил вернуться в свою полосу, чем создал помеху для двигающегося в попутном направлении груженого автомобиля «МАРКА», о подтверждается записью с видеорегистратора.

Представитель соответчика ООО «ЯгуарАвто» ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, указала, что водитель ФИО2 является их сотрудником, в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял задание работодателя по доставке груза. Считает, что водителем ФИО2 не допущено нарушений Правил дорожного движения.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, АО страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», СПАО «ИНГОССТРАХ» о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, видеозапись с видеорегистратора, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут на 1814 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР произвел столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16 том 1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97-98 том 1), записью видеорегистратора.

По данному происшествию вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА инспектором ИАЗ ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России «Чебаркульский» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17 том 1).

Собственником транспортного средства МАРКА государственный номер НОМЕР является ФИО1 (л.д. 67 том 1 карточка учета транспортного средства). Собственником транспортного средства МАРКА, государственный номер НОМЕР является ФИО7 (л.д. 68 том 1).

Согласно представленного договора аренды НОМЕР от ДАТА ФИО7 передал автомобиль в аренду без экипажа ООО «ЯгуарАвто» (л.д. 78-79 том 2).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем МАРКА управлял - ФИО2. состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЯгуарАвто», что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д. 27 том 2), трудовым договором (л.д. 28 том 2), копией трудовой книжки (л.д.33-45 том 2), путевым листом (л.д. 76 том 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей транспортных средств был застрахована, поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА получил механические повреждения, собственник автомобиля МАРКА ФИО1 обратился в страховую компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка и получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 140-142 том 1).

В связи с тем, что размер ущерба значительно превышает затраты понесенные на восстановление транспортного средства ФИО1 обратился к причинителю вреда за возмещением ущерба, приложив платежные документы подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства. Размер расходов составил 802 797 рублей 41 копейка (л.д. 126-133).

Ответчиками размер ущерба не оспорен, иного расчета ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно правил Дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В п. 11.1 Правил дорожного движения указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В подпункте 1.2 вышеуказанного пункта указан, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушений правил дорожного движения обоими водителями: ФИО2 и ФИО3

Из объяснения водителя ФИО2, следует, что он, двигаясь по автодороге Москва-Челябинск со скоростью 80 км/ч по скользкому дорожному покрытию имеющему наледь, услышав по рации что впереди авария, стал выполнять маневр: прижался к отбойнику и стал сбавлять скорость. В этот момент его автомобиль начал обгонять автомобиль МАРКА, поняв, что автомобиль МАРКА намерен встраиваться между ним и впереди идущим транспортным средством, он резче нажал на тормоз, однако водитель МАРКА решил вернуться в ранее занимаемую полосу. В этот момент фуру стало сносить по гололеду на левую сторону и произошло столкновение.

Водитель ФИО2 нарушил п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения РФ, так как при движении в автотранспортном средстве не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия позволяющие ему управлять транспортным средством не создавая опасности для других участников движения.

Из объяснений водителя ФИО3 управляющего автомобилем МАРКА, следует что, двигаясь в попутном направлении с автомобилем МАРКА, приступил к маневру обгона фуры, перед которой двигалась другая фура. После того как он поравнялся с кабиной обгоняемого автомобиля, заметил, что впереди идущая фура начала тормозить и расстояние между автомобилями резко сократилось, он решил пропустить фуру и встать на свою полосу. Однако почувствовал удар в правый бок.

Таким образом, водитель ФИО3 при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, создал опасность для других участников движения, вынуждая их изменить скоростной режим и применить торможение, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании видеозаписью, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, кроме того не смог, не создавая опасности, для других участников движения занять ранее занимаемую полосу ( п.п. 1.2 п. 11.1 ПДД).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в действиях водителя ФИО2 и ФИО3 имеются нарушения правил дорожного движения, водитель ФИО3 при совершении маневра обгона, не убедился, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО2 не выбрал ту скорость, с учетом метеорологических условий которая обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает вину обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДАТА равной - по 50 %.

Поскольку вина водителя ФИО2 только 50 %, то соответственно ФИО1 имеет право на возмещение ущерба с работодателя ФИО2, исполняющего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности - ООО «ЯгуарАвто» в размере 50 % от суммы ущерба, за минусом, суммы выплаченной страховой компанией: 802 797 рубля 41 копейка : 2 - 400 000 рублей =1 398 рублей 71 копейку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ООО «ЯгуарАвто» в пользу ФИО1, с учетом вины водителя ФИО3 сумму ущерба в размере 1 398 рублей 71 копейку.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На л.д.71 имеется квитанция на сумму 6500 рублей по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На л.д. 7 находится квитанция об уплате госпошлины в размере 7003 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ООО «ЯгуарАвто» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы и расходы по госпошлине в размере 3250 рублей и 3501 рубль соответственно.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЯгуарАвто» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 201 398 рублей 71 копейка, расходы на оценку 3250 рублей, госпошлину в размере 3501 рубль 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ЯгуарАвто», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Копейский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева