Решение № 12-2/2019 12-54/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 08 февраля 2019 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, образование среднее, женатого, проживающего: <адрес>, не работающего,

защитника- Олешевич В.М.

при секретаре- Беккер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 05 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АР № 718680 от 24 октября 2018 г. ФИО6 на <адрес> в <адрес> 24 октября 2018 года в 21 час 30 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ- невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния). 24 октября 2018 года в 21 час. 05 мин. в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21043 госномер С 386ОТ61, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожного покрова лица), двигался от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой указал, что в постановлении мировой судья ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО8, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованными в исходе дела лицами, они незаконно принуждали его пройти медицинское освидетельствование, хотя он в присутствии понятых заявлял, что автомобилем не управляя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО9,ФИО12, которые согласуются с его показаниями. Данные лица не заинтересованы в исходе дела. Представленная видеозапись также опровергает показания свидетелей- сотрудников полиции. Поскольку он не управлял автомобилем, то нести административную ответственность как водитель по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 05 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6, его защитник Олешевич В.М. доводы жалобы поддержали, пояснив аналогично изложенному выше.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО6, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО6 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №718680 ( л.д.1), протоколом об от управления транспортным средством ФИО6 24 октября 2018 г. в 21 час 05 мин. в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №547236, где указано, что 24 октября 2018 г. в 21 час. 30 мин. управлявший транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № ФИО6 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования. направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование в качестве водителя транспортного средства ФИО6 отказался (л.д. 3

Кроме того, согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО524 октября 2018 года им и инспектором ДПС.ФИО8 был остановлен автомобильВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 у которого был запах алкоголя изо рта. ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогично пояснили свидетели ФИО5, ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей судебного участка Завьяловского района.Дополнив, что после остановки автомобиля, из за руля выходил именно ФИО6.

Мировым судьей верно оценены показания указанных выше свидетелей, т.к. каких либо оснований сомневаться в их правдивости –нет, каких либо оснований для оговора ФИО6 у данных лиц, нет.

Как следует из видеозаписи регистратора, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 отказался от подписания вышеперечисленных протоколов, то есть по своему усмотрению распорядился предоставленным ему правом, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, так как ими были сделаны соответствующие записи «отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки Костюковым автомобиля и выхода из него не зарегистрирован, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 так как камера видеорегистратора фиксирует происходящее лишь в пределах угла обзора объектива. При этом данная видеозапись подтверждает показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что женщина, обошла автомобиль и подошла к ним, данный факт виден на просмотренном видео. Таким образом, вышеизложенные доказательства не имеют противоречий и в совокупности достаточны для установления вины ФИО6 в инкриминируемом ему деянии.

Свидетель ФИО10 пояснил, что его и ФИО11 пригласили участвовать в качестве понятых сотрудники полиции, в их присутствии ФИО6 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что 24 октября 2018 года в 21 час. 30 мин она управляла автомобилем, а не ее супруг. Когда она увидела, что следом за ними к их дому подъехал служебный автомобиль ГИБДД, она испугалась и убежала в дом.

Аналогично пояснили свидетели ФИО7, ФИО1 том, что 24 октября 2018 года в вечернее время их дочь ФИО6 села за управление автомобилем, а ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье, о чем они поясняла сотрудникам ГИБДД.

Свидетели ФИО2, ФИО3 допрошенные в суде пояснили, что 24 октября 2018 года в вечернее время, они находились во дворе своего дома, и видели, как за автомобилем ФИО6, проживающего с ними по соседству подъехал автомобиль ГИБДД, и из него, с водительского места выходила ФИО12.

Допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он находился в квартире своих друзей К-вых в вечернее время 24 октября 2018 года, выглянул в окно. При этом увидел, что подъехал автомобиль К-вых к дому, из за руля вышла ФИО12, и забежала в дом. Следом за ними подъехал служебный автомобиль ГИБДД.(л.д.20,21)

Однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5.

Суд при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой мирового судьи судебного участка показаний свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО4, поскольку они все приходятся ФИО6 знакомыми или близкими родственниками, а потому они направлены на избежание административной ответственности ФИО6.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться.

Приведённые выше доказательства в совокупности опровергают доводы ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что составленные в отношении его протоколы не подтверждают его вины, судом отклоняются, так как перечисленные выше протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Каких либо противоречий в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством по времени управления автомобилем ФИО13 суд не находит, поскольку указано время управления указано одно и то же -21 час. 05 минут.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 21 час. 30 минут ФИО6 был направлен на освидетельствование, отказался от него, о чем и был составлен протокол в 21 час. 34 минуты 24 октября 2018 года.

В последующем при составлении протокола об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ верно указано как- 21 час. 30 минут.

Факт того, что копии протокол административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручались ФИО6. подтверждается почтовым уведомлением об этом от 01 ноября 2018 года( л.д.8), в связи с чем суд считает, что право ФИО6 на защиту нарушено не было.

Суд считает необходимым уточнить номер дома по <адрес> в <адрес>, где ФИО6 управлял автомобилем и указать верно, не №, а правильно №. Также суд уточняет в номере автомобиля, которым управлял ФИО6 регион не № как указано в постановлении мирового судьи, а правильно регион №

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Каких либо незаконных действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО6 так же не усматриваю.

Деяние, совершённое ФИО6, правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО6 назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 05 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Уточнить в постановлении мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 05 декабря 2018 года- регистрационный номер автомобиля -№;

Место управления автомобилем ФИО6 24 октября 2018 года – правильно- в <адрес>.

Судья И.А. Богданова