Решение № 2-1257/2021 2-1257/2021~М-273/2021 М-273/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1257/2021

№ 2-1257/2021 19RS0001-02-2021-000420-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 3 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием: ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера, г/н №, под управлением ФИО4 и Тойота ФИО5, г/н №, под управлением ФИО2 АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения вреда, потерпевшей стороне, в свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 74 900 руб.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГо в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования возмещения сумм в размере 74 900 руб., которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 447 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно ходатайству в исковом заявлении, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РХ против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, АО «Согаз», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера г/н № под управлением ФИО4 и Тойота ФИО5 г/н № под управлением ФИО2, Лада 211440, г/н №, под управлением ФИО7

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2020 водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Тойота ФИО5 г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 211440 г/н № под управлением ФИО7, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Нисан Альмера, г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях участники дорожно-транспортного происшествия, а также ответчик ФИО2, в судебном заседании указав, что при движении задним ходом совершил наезд на автомобили.

По сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России собственником автомобиля Тойота ФИО5, г/н №, с 2013 года является ФИО6, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована по полису страхования № в ООО «СК «Согласие».

Лицо, управлявшее автомобилем - ФИО9 в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению названным транспортным средством.

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был привлечен к административной ответственности.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения вреда, потерпевшей стороне, ФИО8. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки АО «СОГАЗ» в размере 74 900 руб., на основании соглашения о ПВУ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, в протоколе отражено, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются все основания принять признание иска ответчика, поскольку находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса, в сумме 74 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 447 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 74 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года