Приговор № 1-43/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025

дело № 1-43/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000142-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 11 февраля 2025 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абраменковой Ж.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 11 февраля 2025 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим Свидетель №3 автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО2, двигаясь по правой полосе проезжей части дороги, напротив <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион. В результате столкновения автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 отбросило на правую полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что водительское удостоверение он не имеет, никогда не получал, привлекался к уголовной и административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ у соседа по имени Свидетель №3 для поездки в личных целях взял «<.....>». В пути следования из гостей в <адрес> в <адрес> он не справился с управлением и совершил ДТП. Прибывшим на место ДТП инспекторам ДПС он предъявил документы на машину, у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, так как накануне употреблял спиртные напитки.

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания в ходе дознания (т. 1 л.д. 39-40) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, заступив на суточное дежурство, на патрульном автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, оснащённым проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли патрулирование на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии произошедшего на <адрес>. Прибыв на место ДТП, установив водителей транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, представившись, они попросили предоставить водительское удостоверения и документы на транспортные средства. Водитель автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является житель <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе беседы с ФИО2 они почувствовали, что у того изо рта исходил резкий запах алкоголя изо рта, то есть были явные признаки алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, последний ответил, что был в гостях, где выпил две бутылки пива объёмом по 0.5 литра. В связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов им были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. После этого ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя ночью и понимает, что алкотестер в любом случае покажет нахождение его в состоянии опьянения. После того, как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения означает, что он признает, что управлял транспортным средством в состояние опьянения. Несмотря на это, ФИО2 всё равно отказался от какого–либо освидетельствования, после чего, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно, в присутствии понятых, указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного, которым управлял ФИО2, и автомобиль «<.....> государственный регистрационный знак <.....> регион, был поставлен на специализированную стоянку автотранспорта по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. В связи с тем, что совершенное ФИО2 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания в ходе дознания (т. 1 л.д. 41-42) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, заступив на суточное дежурство, на патрульном автомобиле <.....>», государственный регистрационный знак № регион, оснащённым проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли патрулирование на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут от дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщения о ДТП произошедшего на <адрес>. Прибыв на место ДТП, установив водителей транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, представившись, они попросили предоставить водительское удостоверения и документы на транспортные средства. Водитель автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является житель <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе беседы с ФИО2 они почувствовали, что у того изо рта исходил резкий запах алкоголя изо рта, то есть были явные признаки алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, последний ответил, что был в гостях, где выпил две бутылки пива объёмом по 0.5 литра. В связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, инспектором ДПС Свидетель №1 были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. После этого, ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя ночью и понимает, что алкотестер в любом случае покажет нахождение его в состоянии опьянения. После того, как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения означает, что он признает, что управлял транспортным средством в состояние опьянения. Несмотря на это, ФИО2 всё равно отказался от какого–либо освидетельствования, после чего инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно, в присутствии понятых, указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, и автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, был поставлен на специализированную стоянку автотранспорта по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. В связи с тем, что совершенное ФИО2 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания в ходе дознания (т. 1 л.д. 77) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется автомобиль <.....>», государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ году с целью вложения имеющихся у него на тот момент денежных средств, чтобы в дальнейшем перепродать автомобиль, поэтому на учёт в органах ГИБДД он автомобиль не ставил. Время от времени он давал данный автомобиль в пользование своим знакомым и соседям. Ездить на нём он не собирался, так как время от времени злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый номер телефона позвонил ФИО2 и попросил автомобиль «<.....>», государственный регистрационный номер № регион для поездки в <адрес>. На просьбу он ответил согласием и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно времени не помнит, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что управляя автомобилем <.....>», государственный регистрационный номер № регион, совершил ДТП, автомобиль поставлен на спецстоянку. Он не знал, что ФИО2 не имеет права на управление транспортными средствами, так как никогда этим вопросом не интересовался у него.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания в ходе дознания (т. 1 л.д. 82) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый номер телефона позвонили её родители, сообщив, что произошло ДТП с участием принадлежащего им автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21час 30 минут она совместно с мужем и сыном приехали на место ДТП, где увидели дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей. К ним подошёл инспектор ДПС, который представился и попросил её и её сына ФИО5 поучаствовать в качестве понятых при составлении документов в отношении мужчины, управляющего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, на что они ответили согласием и с сотрудником ДПС подошли к служебному автомобилю ДПС. Около служебного автомобиля ДПС находился ранее ей незнакомый мужчина. Со слов инспектора ДПС им стало известно, что указанным мужчиной является ФИО2 Инспектор ДПС пояснил им, что ФИО2 управлял автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения. В их присутствии на вопрос инспектора ДПС, употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, ФИО2 пояснил, что пил пиво. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. После этого в их присутствии ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении отказался, пояснив, что не видит необходимости проходить освидетельствование. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 она и второй понятой поставили свои подписи. Автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2, на приехавшем эвакуаторе был помещён на специализированную стоянку автотранспорта. После составления всех необходимых документов с них взяли объяснение и отпустили. Инспектор разговаривал с ними и ФИО2 корректно, какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось.

Помимо названных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом инспектора ДПС отделения госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 напротив <адрес> в <адрес> был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 часов 44 минут напротив <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д.4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 5).

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<.....>». государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, задержан и помещён на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 6).

Карточкой учёта правонарушений, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т.1 л.д. 29-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток (т. 1 л.д. 31-32).

Справкой инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 20).

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе дознания была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомании), о чём свидетельствуют анамнестические сведения о длительном, систематическом употреблении опиоидов, рост толерантности и увеличение кратности приёмов вещества, сформировавшийся наркотический абстинентный синдром и психофизическая зависимость, следы от внутренних инъекций, неоднократные госпитализации в наркологический стационар, подтверждённый результатами предыдущих обследований вышеуказанный диагноз, а также выявленные при настоящем обследовании формальность и поверхностность критических самооценок в отношении фактов наркотизации, обстоятельность и конкретизация в мышлении. Однако, указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором ФИО2 подозревается, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, находился по материалам уголовного дела и по своим собственным показаниям в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий вышеуказанным психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркоманией) ФИО2 нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вёл себя адекватно своему возрасту и процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлено, и он подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО2 имеется психическое расстройство.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях СВО, контузию (со слов).

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2, в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

По приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в связи с чем условное наказание надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осуждённого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Принимая во внимание, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, а также с учётом назначения ФИО2 наказания в виде обязательным работ, суд возлагает на осуждённого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак № регион, переданный собственнику Свидетель №3, подлежит передаче последнему, так как тот является собственником на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 путём частичного сложения дополнительных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде лишения свободы условно исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак № регион, переданный собственнику Свидетель №3,– оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-43/2025

в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области