Решение № 12-33/2021 5-268/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-33/2021

Мировой судья по судебному участку №54

Сямженского района Вологодской области

Дело №5-268/2021; №12-33/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 26.07.2021 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В., с участием ФИО3, его защитника - адвоката Мастерова А.В., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Мастерова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 24.05.2021 года по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 24.05.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным решением, защитник ФИО3 - адвокат Мастеров А.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что измерения габаритов (ширины) транспортного средства автомашины <данные изъяты> были произведены инспекторами ГИБДД ФИО1 и ФИО2 с существенными нарушениями; к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами; на представленной суду видеозаписи, приложенной к материалам дела, невозможно установить кто, когда, где и в отношении какой машины производил измерения, в связи с чем она является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы защитника Мастерова А.В. поддержал. Суду пояснил, что он не согласен с произведенными замерами, поскольку при измерении габаритов транспортного средства сотрудниками ДПС допущены нарушения, измерения производились не по прямой линии, а по дуге, замеры производились навесу. Он на транспортное средство не залезал, как измерялись габариты, не видел, после измерений он видел видео. ДД.ММ.ГГГГ между ним и сотрудником ДПС возник конфликт, в результате чего на него оформили данный административный материал. Разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства у него не имелось.

Защитник ФИО3 – адвокат Мастеров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 суду показал, что в апреле 2021 года он находился в наряде <данные изъяты> ФИО2 Им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО3, которое перевозило лес. Он (ФИО1) участвовал при проведении замеров. Замеры проводились измерительной рулеткой по прямой линии, конец рулетки закреплял ФИО2, рулетку вытянули по краям коников, он левой рукой держал рулетку на бревне для того, чтобы ее зафиксировать, правой рукой он держал рулетку по краю коника. Сначала замеряли груженое транспортное средство, а затем - разгруженное. В ходе измерений проводилась видеофиксация, которая была исследована в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании показал, что 02.04.2021 года он работал <данные изъяты> с ФИО1, на <адрес> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3. Визуально он определил, что имеется превышение габаритов по ширине, при этом разрешения у ФИО3 не было. Измерение габаритов производилось при помощи измерительной рулетки совместно с инспектором ФИО1. Водителю ФИО3 предлагалось присутствовать при измерении и контролировать его ход, однако он отказался. Процесс измерения фиксировался на видеозапись. Измерения габаритов производились трижды, при первом измерении результат составил 2 м 60 см, во второй раз после частичной разгрузки – 2 м 58 см, в третий раз измерения были в норме. При первом измерении рулетка находилась навесу, при этом ФИО1 ее фиксировал, он снимал на видео, при втором измерении рулетка была закреплена на коник. Показывал ли он Шаверину видеозапись, он не помнит. Им произведена видеозапись, которая приложена и исследована в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы заявителя, заслушав защитника ФИО3 – адвоката Мастерова А.В., исследовав подробно все материалы дела, аудио- и видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР №791397 от 02.04.2021 года, 02.04.2021 года в 13 часов 40 минут на <адрес> ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом г.р.з. № с превышением допустимого габарита транспортного средства по ширине на 5 см. без специального разрешения, чем нарушил требования ст.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272, допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2 м.55 см.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2021 года в 13 часов 40 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, превысил габаритные параметры, установленные приложением №3 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272: ширина транспортного средства составила 260 см (при допустимой 255 см) – превышение габаритов на 5 см. Движение крупногабаритного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2021 года №35 АР 791397, копией рапорта <адрес>, актом по результатам измерения габаритов транспортного средства (груза) от 02.04.2021 года, письменными объяснениями ФИО3, копией свидетельства о поверке №, аудио- и видеозаписями, иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Доводы ФИО3 и его защитника Мастерова А.В. о существенных нарушениях, допущенных должностными лицами при проведении измерений габаритов транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в той части, что измерение проводилось с применением рулетки измерительной металлической 2 класса точности, Р5У2Д, его результаты отражены в акте по результатам измерения габаритов транспортного средства (груза) от 02.04.2021 года.

На основании ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке следует, что средство измерения – рулетка измерительная металлическая 2 класса точности, <данные изъяты>, поверена 09.11.2020 года и признана пригодным к применению до 08.11.2021 года.

Таким образом, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статье 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Помимо этого, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 пояснили порядок проведения измерений, указав, что при проведении измерений рулетка фиксировалась на бревнах. При проведении измерения габаритов велась видеофиксация, которая исследовалась в судебном заседании, на которой запечатлено, что действительно во избежание искажения измерений ФИО1 фиксировал рулетку рукой.

Оснований для признания аудио- и видеозаписи недопустимым доказательством и исключению ее из числа доказательств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку аудио- и видеозапись, приложенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании совместно с участниками производства по делу об административном правонарушении, относится к событию рассматриваемого правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

При даче объяснений ФИО3 превышение габаритов фактически не отрицал, собственноручно указал, что «после остановки транспортного средства сотрудником ДПС были сделаны замеры габаритов транспортного средства, показания составили 2 м 60 см в верхней части транспортного средства (коников), так как груз утрясся и коники разошлись».

Доводы защитника Мастерова А.В. о том, что к показаниям <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 суду первой инстанции следовало отнестись критически, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они являются должностными лицами, перед допросом были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, ка и у мирового судьи, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены либо изменения вынесенного по данному делу постановления, при составлении административного материала и при рассмотрении его мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО3 за допущенное нарушение наказание по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы стороны защиты необоснованными, а вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №54 постановление от 24.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО3 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 24.05.2021 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу его защитника Мастерова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Смирнова