Приговор № 1-125/2020 1-196/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело №1-125/2020

76RS0008-01-2020-001361-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 9 октября 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Огореловой А.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 25.08.2020 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 23.12.2019 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода) ч.3 ст.69 УК РФ к 3 год. 4 мес. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа город Переславль - Залесский Ярославской области кражу имущества <К.> с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. 13.12.2019 г. по 19 час. 00 мин. 14.02.2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в СНТ «Солнечный» вблизи д. Коровино Добриловского сельского округа городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, с целью тайного хищения чужого имущества решил совершить проникновение в один из домов, находящихся в вышеуказанном СНТ «Солнечный», после чего ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, подошел к участку <адрес скрыт>, перелез через забор, подошел к расположенному на указанном участке дачному дому, принадлежащему <К.>, где, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки открыл створку окна, и, осознавая, что своими преступными действиями нарушает конституционное право проживающего в данном доме лица на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо вили такового лица, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. Находясь в жилище, ФИО1 на кухне дачного дома обнаружил умышленно тайно завладел принадлежащей <К.> кофемашиной стоимостью 10000 руб., через то же окно вынес ее из дома, после чего, похитив указанное имущества, с ним с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, а таким своими действиями причинил <К.> ущерб на сумму 10000 руб.

Он же, ФИО1, совершил на территории городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области кражу имущества <А.> с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. 01.10.2019 г. по 15 час. 40 мин. 21.02.2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в СНТ «Солнечный» вблизи д. Коровино Добриловского сельского округа городской округ г. Переславль-Залесский Ярославской области, с целью тайного хищения чужого имущества решил совершить проникновение в один из домов, находящихся в вышеуказанном СНТ «Солнечный», после чего, реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО1 подошел к участку <адрес скрыт>, перелез через забор, подошел к расположенному на указанном участке дачному дому, принадлежащему <А.>, где, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки открыл створку окна дома и, осознавая, что своими преступными действиями нарушает конституционное право проживающего в данном доме лица на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли такового лица через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. Находясь в жилище, ФИО1 в коридоре под лестницей обнаружил и умышленно тайно завладел принадлежащим <А.> шуруповертом с двумя зарядными устройствами в чемодане черного цвета общей стоимостью 3000 руб., через то же окно в руках вынес его из дома, после чего, похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил <А.> ущерб на сумму 3000 руб.

Он же, ФИО1, совершил на территории городского округа г. Переславль- Залесский Ярославской области кражу имущества <В.> с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час. 00 мин. 06.01.2020 г. по 11 час. 00 мин. 14.02.2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в СНТ «Солнечный» вблизи д. Коровино Добриловского сельского округа городской округ г. Переславль-Залесский Ярославской области, с целью тайного хищения чужого имущества решил совершить проникновение в один из домов, находящихся в вышеуказанном СНТ «Солнечный», после чего, реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО1 подошел к участку <адрес скрыт>, перелез через забор, подошел к расположенному на указанном участке дачному дому, принадлежащему <В.>, где, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки открыл створку окна дома, и осознавая, что своими преступными действиями нарушает конституционное право проживающего в данном доме лица на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли такового лица через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. Находясь в жилище, ФИО1 на кухне дачного дома обнаружил и умышленно тайно завладел принадлежащей <В.> микроволновой печью стоимостью 3000 руб., через то же окно вынес ее из дома, после чего, похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению,, а такими своим действиями причинил <В.> ущерб на сумму 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступлений признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый в суде по эпизоду хищения у <А.> показал, что из-за того, что его уволили с работы, он переживал, стал употреблять спиртные напитки, после чего в один из дней поехал в д. Коровино, где действительно залез в дачный дом, там сделал бардак и из-под под лестницы забрал шуруповерт с двумя зарядками, но они были не в чемоданчике.

По другим двум эпизодом подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, но при этом указал, что с обвинением по данным эпизодам согласен полностью и уточнил, что все хищения совершил до осуждения его по приговору Переславского районного суда от 23.12.2019 г., хотя точно времени совершения преступлений не помнит, а между собой преступления были совершены первый и второй с разницей в один день, а третий не помнит.

В связи с отказом от дачи показаний и противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.51-53, т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.222-225, т.3 л.д.34-37), из которых в совокупности следует, что ранее он указывал, что в начале февраля 2020 г. в ходе распития спиртного он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из дачных домов, так как у него не было денежных средств на приобретение спиртных напитков, решил поехать в СНТ «Солнечный» Переславского района. Он взял с собой взял белый мешок и отвертку, приехал в дачный поселок на автобусе, дождался, когда стемнеет, и примерно в 21 час он пришел к дачным домам. Там по главной линии за первым поворотом направо он подошел к 2-х этажному деревянному дому, перелез через забор, в окне первого этажа отверткой отжал створку и залез внутрь. В помещении дома со стола он взял кофемашину черного цвета, вылез через окно, похищенную кофемашину убрал в мешок, направился в сторону города, за д. Коровино в 700 м. в лесополосе рядом с дорогой кофемашинку спрятал, планировал продать ее в дальнейшем. В другой раз он пришел к 2-х этажному дому, перелез через соседний забор, отверткой открыл окно в доме и через него проник внутрь дома. Там он прошел на кухню, с кухонного гарнитура взял микроволновку, вылез из дома и отнес ее к месту, где спрятал с ранее похищенной кофемашинкой. Через пару дней он пришел и забрал микроволновку, отнес ее в д. Коротково, там разобрал на части, после чего части микроволновки привез в г. Переславль-Залесский с сдал в пункт приема металла на ул. Вокзальная за 100 руб. В следующий раз он пришел к дому с деревянным забором, через щель в нем пролез на территорию участка, подошел к деревянному 2-х этажному дому, отверткой открыл окно и через него проник внутрь. Там в коридоре под лестницей он нашел чемоданчик черного цвета, внутри которого находится шуруповерт с зарядными устройствами, его взял себе, через окно вылез обратно и из СНТ ушел. Он пришел к месту, где оставалась спрятанной кофемашинка, положил к ней шуруповерт, отвертку выбросил, спустя несколько дней похищенную кофемашину принес к своему знакомому <М.> в с. Берендеево продать.

Данные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, дополнив, что в доме действительно возможно взял с шуруповертом и чемоданчик, но тот был отдельно и о том, что они составляли комплект, не знал. Уточнить даты совершения преступлений подсудимый не смог.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей <К.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.19-22), следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный на участке <адрес скрыт>. Зимой она бывает в доме 2-3 раза, летом постоянно там проживает. 13.12.2019 г. около 15 час. 00 мин. она, побывав на даче, ехала в г. Москву, входную дверь заперла. 13.02.2020 г. она позвонила <Ю.>, которому оставляла ключ от ее дачного дома, и просила посмотреть, а 14.02.2020 г. в 12 часов <Ю.> позвонил ей и сказал, что на первом этаже дома открыто окно. В тот же день около 19 часов она приехала к дому и когда прошла внутрь, то увидела, что в доме был нарушен порядок, выдвинуты ящики, вещи разбросаны, с кухни пропала электрическая кофемашина черного цвета, которую оценила в 10000 руб., ущерб для нее значительным не является.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей <В.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.89-92), следует, что у нее в собственности есть дачный дом по адресу: <адрес скрыт>, где она со своим супругом <Л.> проживают летом, иногда периодически приезжают на выходные и следят за хозяйством. 06.01.2020 г. в 12 часов она, побывав дома, уехала в г. Москву двери закрыла и заперла, а когда в следующий раз 14.02.2020 г. в 11 часов со своим супругом приехала на дачу, то увидела, что боковое пластиковое окно дома было открыто внутрь, в доме пропала микроволновка, которую оценивает в 3000 руб.

Потерпевшая <А.> в суде показала, что имеет дачный дом в СНТ «Солнечный», <адрес скрыт>, дом пригоден для проживания и она в нем летом и осенью проживает. В один из дней ей позвонила соседка по даче <О.> и сообщила, что в ее дачном доме открыты окна и возможно совершена кража, так как произошла еще кража с участка на соседней линии. После этого она приехала в свой дачный дом, увидела, что действительно вскрыто окно на кухне и далее вскрыто окно в дом, в самом доме был беспорядок, разбросаны вещи, при этом обнаружила, что из дома в жилой части из-под лестницы пропал шуроповерт, который был в комплекте в чемоданчике с двумя подзарядными устройствами. В результате хищения шуруповерта с комплектом ей был причинен ущерб в размере 3000 руб., который для нее не является значительным. Подсудимого ранее не видела и ей не знаком.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Ю.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.36-37), следует, что у него имеется дачный участок в СНТ «Солнечный» и там же он по просьбе его знакомой <К.> зимой присматривает за ее участком <адрес скрыт> СНТ «Солнечный», для чего та ему оставляет ключи. 13.02.2020 г. ему позвонила <К.> и попросила съездить на ее дачу посмотреть, 14.02.2020 г. около 11 часов он приехал на ее дачу и увидел, что в доме было открыто окно, позвонил <К.> и рассказал, в 16 часов вновь приехал к дому <К.>, зашел внутрь и там увидел беспорядок, в 19 часов приехала <К.> и 15.02.2020 г. они сообщили о случившемся в полицию

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Л.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.83-86), следует, что у его супруги <В.> есть дачный дом по адресу: <адрес скрыт>, куда они приезжают летом и иногда заезжают на выходные и в другое время. Последний раз они были в дачном доме 06.01.2020 г. в 12 часов, уезжая, закрыли все двери, 14.02.2020 г. в 11 часов вместе с супругой приехали на дачу, где увидел, что боковое окно дома открыто, от забора соседнего участка на снегу были следы, а зайдя в дом, они увидели, что сломана пластиковая дверь на кухню, и с кухни с тумбочки пропала микроволновая печь белого цвета.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <М.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.206-209), следует, что в феврале 2020 г. он у виделся с своим знакомым ФИО1 и тот ему рассказал, что совершил кражи из дачных участков, при этом спрашивал, кому можно теперь продать электроинструменты и кофемашину. От куда именно ФИО1 похитил чужое имущество, он не спрашивал.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Г.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.154-157), следует, что в конце зимы - начале весны 2020 г. он распивал спиртное со своим товарищем ФИО1 и в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что совершил три кражи из дачных домов в районе д. Коровино.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Р.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.210-213), следует, что работает в пункте приема металла по адресу: <...>, в феврале 2020 г. точную дату не помнит в пункт приема металла пришел незнакомый ему молодой человек, принес с собой разобранную на части микроволновку и за них он заплатил ему 100 руб., какие-либо документы не составлялись.

Согласно заявлению <К.> от 15.03.2020 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13.12.2019 г. по 19 час. 14.02.2020 г. незаконно проникло в ее дачный дом <адрес скрыт>, и похитило от туда имущество на общую сумму 10000 руб. (т.1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в дачном доме на участке <адрес скрыт>, отражено, что дом двухэтажный, огорожен забором, вход в дом через деревянную дверь с врезным замком, которые без повреждений, в кухне на окне были обнаружены и изъяты на дактилопленку следы материи, следы орудия взлома методом масштабной фотосъемки. (т.1 л.д.6-16)

Согласно заключению эксперта №43 от 20.02.2020 г. след материи, перекопированный на светлую дактилопленку, изъятый при осмотре места происшествия от 15.02.2020 г., образован трикотажной тканью (т.1 л.д.24-27).

Согласно заключению эксперта №44 от 21.02.2020 г. след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фото №3 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2020 г., оставлен инструментом с рабочей частью «лопаточной» формы (т.1 л.д.29-31).

Согласно протоколу явки с повинной от 21.02.2020 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале февраля 2020 г. около 20 часов он проник в дачный дом в дачном поселке вблизи д. Коровино, от куда похитил похожую на мультиварку вещь (т.1 л.д.137).

Согласно заявлению <А.> от 04.03.2020 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с октября 2019 г. до 12 час. 30 мин. 04.03.2020 г. незаконно проникло в ее дачный дом <адрес скрыт>, и похитило от туда имущество на сумму 3000 руб. (т.1 л.д.142)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес скрыт>, отражено изъятие следа орудия взлома методом масштабной фотосъемки, следа материи на дактилопленке, окурка (т.1 л.д.145-159).

Согласно заключению эксперта №83 от 21.03.2020 г. след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фото фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес скрыт>, оставлен инструментом с рабочей частью «лопаточной» формы, как монтировка или отвертка (т.1 л.д.173-175).

Согласно заключению эксперта №71-282 от 22.05.2020 г. на предоставленном для исследования окурке сигареты выявлена слюна, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д.177-191).

Согласно заключению эксперта №82 от 27.03.2020 г. след материи на дактилопленке, изъятой 04.03.2020 г. по факту хищения имущества <А.> из дачного дома по адресу: <адрес скрыт>, образован трикотажной тканью (т.1 л.д.193-196).

Согласно протоколу явки с повинной от 21.02.2020 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале февраля 2020 г. около 20 час. он проник в дачный дом в дачном поселке вблизи д. Коровино, от куда похитил кейс с шуруповертом (т.1 л.д.44-45).

Согласно заявлению <В.> от 22.02.2020 г. она, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06.01.2020 г. до 14.02.2020 г. незаконно проникло в ее дачный дом <адрес скрыт>, и похитило от туда микроволновку стоимостью 3000 руб. (т.1 л.д.67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2020 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес скрыт>, отражено изъятие следа орудия взлома методом масштабной фотосъемки, следа материи на дактилопленке, окурка сигареты (т.1 л.д. 68-82).

Согласно заключению эксперта №52 от 25.02.2020 г. след материи, изъятый по факту кражи имущества из дачного дома по адресу: <адрес скрыт>, образован трикотажной тканью (т.1 л.д.99-101).

Согласно заключению эксперта №53 от 25.02.2020 г. след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фотографии №6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2020 г., изъятый по факту кражи имущества из дома по адресу: <адрес скрыт>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен инструментом с рабочей частью «лопаточной» формы, как отвертка, ломик, монтировка (т.1 л.д.103-106).

Согласно заключению эксперта №71-675 от 08.07.2020 г. на предоставленном для исследования окурке сигареты выявлена слюна, которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д.188-199)

Согласно протоколу выемки от 22.02.2020 г. у ФИО1 были изъяты принадлежащие ему сапоги (т.1 л.д.114-117), а согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2020 г. зафиксированы их внешний вид и состояние (т.1 л.д. 125-127).

Согласно заключениям эксперта №54 от 25.02.2020 г. и №57 от 29.02.2020 г. след обуви на фототаблице, изъятый по факту кражи имущества из дачного дома по адресу: <адрес скрыт>, оставлен ботинками на литой формованной подошве и образован не обувью, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.95-97, 120-121).

Согласно протоколам осмотра предметов от 01.06.2020 г. и от 09.07.2020 г. с прилагаемыми фототаблицами зафиксированы внешний вид и состояние фотоснимков со следами орудия взлома, дактилопленок со следами материи (т.2 л.д.138-145); окурков сигарет (т. 2 л.д. 211-215).Согласно протоколу явки с повинной от 21.02.2020 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале февраля 2020 г. около 21 час. он проник в дачный дом в СНТ «Солнечный» вблизи д. Коровино, от куда похитил микроволновую печь (т.1 л.д.64).

Согласно заключению эксперта №216 от 02.07.2020 г. след материи, описанный в заключении эксперта №43 от 20.02.2020 г., изъятый при осмотре места происшествия 15.02.2020 г. по факту кражи из дачного дома по адресу: <адрес скрыт>, след материи, описанный в заключении эксперта №52 от 25.02.2020 г., изъятый при осмотре места происшествия 22.02.2020 г. по факту кражи из дачного дома по адресу: <адрес скрыт>, и след материи, описанный в заключении эксперта №82 от 27.03.2020 г., изъятый при осмотре места происшествия 04.03.2020 г. по факту кражи из дачного дома по адресу: <адрес скрыт>, могли быть образованы одним изделием из трикотажной ткани (вязанные перчатки) (т.2 л.д.178-181).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.07.2020 г. с прилагаемой к нему фототаблицей подозреваемый ФИО1, прибыв в СНТ «Солнечный», указал на дачный дом на участке <адрес скрыт>, и сообщил, что похитил от туда кофемашину, указал на дачный дом на участке <адрес скрыт> и пояснил, что от туда похитил микроволновую печь, указал на дачный дом на участке <адрес скрыт> и пояснил, что похитил от туда шуруповерт, а затем ФИО1 в 700 м. от поворота в д. Коровино указал на кусты, где он прятал похищенное из дачных домов в СНТ «Солнечный» имущество, а в 50 м. от поворота в д. Коровино указал место, куда выбросил отвертку (т.3 л.д.1-9).

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что каждый раз путем взлома окон он проникал в случайно выбранные незнакомые дачные дома в СНТ «Солнечный», забирал от туда представлявшее ценность имущество, в том числе в одном доме взял кофемашину, во другом доме взял микроволновую печь, и в еще одном доме взял шуруповерт с зарядными устройствами и чемоданчиком, из похищенного имущества микроволнувую печь разобрал и металлические части сдал в металлолом, остальное продал. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются его явками с повинной, законность получения которой ФИО1 в суде не оспаривает, протоколом проверки его показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 безошибочно указал дачные дома, от куда совершил хищения, места проникновений. Показаниям ФИО1 соответствуют и их дополнительно подтверждают показания свидетелей <М.> и <Г.> о том, что ФИО1 рассказал им о совершении трех краж из дач в районе д. Коровино, показания свидетеля <Р.> о продаже ему незнакомым парнем в качестве металлолома частей от микроволновки, протоколами осмотров мест происшествий, которыми зафиксированы факты проникновений в дачные дома потерпевших, заключениями криминалистических экспертиз о возможности образования следов материи на всех трех местах происшествий одними вязанными перчатками, заключениями биологических экспертиз о наличии на окурках сигарет, обнаруженных на местах происшествий в дачных домах <В.> и <А.>, слюны ФИО1 Состав похищенного имущества и размеры причиненных данными преступлениями ущербов установлены по показаниям потерпевших <К.>, <В.> и <А.>, дополнительно подтверждается заявлениями тех же лиц в органы полиции, показаниями свидетелей <Ю.> и <Л.>, а самим ФИО1 состав имущества и его стоимость в целом не оспариваются и в суде фактически признаются.

Действия подсудимого ФИО1 по первому из указанных выше эпизодов по факту хищения имущества <К.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <К.> и находящимся в ее дачном доме имуществом на сумму 10000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления, где ФИО1 завладел чужим имуществом, стал дачный жилой дом <К.>, где находилось принадлежащее ей имущество, ФИО1 заходить в дом <К.> права не имел, совершил проникновение туда незаконно против воли <К.> в тайне от нее путем взлома окна.

Действия подсудимого ФИО1 по второму из указанных выше эпизодов по факту хищения имущества <А.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <А.> и находящимся в ее дачном доме имуществом на сумму 3000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления, где ФИО1 завладел чужим имуществом, стал дачный жилой дом <А.>, где находилось принадлежащее ей имущество, ФИО1 заходить в дом <А.> права не имел, совершил проникновение туда незаконно против воли <А.> в тайне от нее путем взлома окна.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему из указанных выше эпизодов по факту хищения имущества <В.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <В.> и находящимся в ее дачном доме имуществом на сумму 3000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления, где ФИО1 завладел чужим имуществом, стал дачный жилой дом <В.>, где находилось принадлежащее ей имущество, ФИО1 заходить в дом <В.> права не имел, совершил проникновение туда незаконно против воли <В.> в тайне от нее путем взлома окна.

Оснований для квалификации действий ФИО1, как одно продолжаемое преступление, о чем заявлено стороной защиты, суд не усматривает. Все преступления хотя и были однотипными, но совершались они в различные дни с разрывом во времени, потерпевшими являются различные лица, хищения происходили из различных обособленных друг от друга и принадлежащих разным лицам дачных домов, в связи с чем единого умысла ФИО1 на совершение указанных действий не имел, умысел у него на совершение каждого хищения формировался отдельно, в связи с чем каждое из преступлений носило самостоятельный характер.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением и, как оно нашло свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, преступление по первому эпизоду было совершено в один из дней значительного периода, охватывающего как до, так и после осуждения его по приговору Переславского районного суда от 23.12.2019 г., и что преступление по второму эпизоду было совершено в один из дней значительного периода, также охватывающего как до, так и после осуждения его по приговору Переславского районного суда от 23.12.2019 г., суд, решая вопросы назначения ФИО1 назначения, и толкуя все сомнения на основании ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу подсудимого, признает, что на момент совершения преступлений по первому эпизоду по факту хищения имущества <К.> и по второму эпизоду по факту хищения имущества <А.> ФИО1 по приговору Переславского районного суда от 23.12.2019 г. был несудим.

Таким образом, суд по данному делу учитывает, что ФИО1 совершил три эпизода преступлений, являющихся умышленными, отнесены к категории тяжких, из которых на момент совершения преступления по третьему эпизоду по факту хищения имущества <В.> был судим по приговору Переславского районного суда от 23.12.2019 г. за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (т.3 л.д.39, 40, 51-66).

По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, нетрудоустроен, в быту злоупотребляет спиртными напитками, но жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.49). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.3 л.д.43-47), в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает один. ФИО1 нетрудоустроен, средства на существование получает от случайных заработков и в качестве помощи от матери. На учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 состоит с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, и также состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая (т.1 л.д.42).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из трех эпизодов совершенных им преступлений согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явки с повинной (т.1 л.д.44, 64, 137), способствование расследованию преступлений в связи с дачей подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования и их подтверждение на месте. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам также по каждому из трех эпизодов суд относит наличие заболеваний у него общего характера (т.3 л.д.72-78), <данные изъяты> (т.2 л.д.173). Наличие у ФИО1 престарелой бабушки суд в качестве смягчающего наказания вопреки доводам стороны защиты признать не может, так как близким родственником она ФИО1 не является, и данных о том, что он единственный осуществляет за ней уход, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 судом не установлено, рецидив в его действиях по третьему эпизоду отсутствует, поскольку по нему судимость у него за преступления, наказание за которые ему назначалось условно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд ни по одному из эпизодов не усматривает, поскольку несмотря на имеющуюся у ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сами фактические обстоятельства преступлений, когда они были совершены с незаконным проникновением в жилища и с хищением представляющего для потерпевших определенную ценность имущества, не свидетельствуют в достаточной мере о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволявших бы отнести такие преступления к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с совершением тяжких преступлений будет наказание ему по каждому из трех эпизодов совершенных им преступлений в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказания, по каждому из трех эпизодов совершенных им преступлений применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями статей, в связи с наличием у подсудимого по каждому из эпизодов смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данные преступления ни по одному из эпизодов суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд ни по одному из эпизодов не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, являющихся тяжкими, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Учитывая, что преступление по третьему эпизоду по факту хищения имущества <В.> совершено ФИО1 после осуждения по приговору суда от 23.12.2019 г., которым было ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 указанного преступления по данному приговору, и принимая во внимание, что оно относится к категории тяжких, условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 23.12.2019 г. отменяет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 за преступление по третьему эпизоду подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по предыдущему приговору от 23.12.2019 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания ФИО1 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Учитывая, что преступления по первому эпизоду по факту хищения имущества <К.> и по второму эпизоду по факту хищения имущества <А.> совершены ФИО1 будучи несудимым по приговору суда от 23.12.2019 г., которым было ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то суд наказание подсудимому ФИО1 за преступления по данным двум эпизодам назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в данную совокупность преступлений входят оконченные тяжкие преступления, а окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров по приговору от 23.12.2019 г. и за преступление по третьему эпизоду данного приговора, и по совокупности преступлений по первому и второму эпизодам данного приговора. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказаний по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления при отсутствии рецидива.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору за период до вступления его в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: дактилопленки со следами материи, фотоснимки со следами обуви и орудия взлома, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же; окурки сигарет, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <К.>, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <А.>, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <В.>, и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду хищения имущества <К.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по эпизоду хищения имущества <А.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по эпизоду хищения имущества <В.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 23.12.2019 г. отменить, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 за преступление по эпизоду хищения имущества <В.> настоящего приговора суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 23.12.2019 г., и наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за преступления по эпизоду хищения имущества <К.> и по эпизоду хищения имущества <А.> данного приговора назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений за преступления по эпизоду хищения имущества <В.> с преступлениями по приговору Переславского районного суда района Ярославской области от 23.12.2019 г., и за преступления по эпизодам хищения имущества <К.> и хищения имущества <А.> данного приговора, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательно наказание ему в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного окончательного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в данное окончательное наказание зачесть ему время содержания его под стражей по настоящему приговору за период с 09.10.2020 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленки со следами материи, фотоснимки со следами обуви и орудия взлома хранить при уголовном деле; окурки сигарет, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин