Решение № 7-5706/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-2156/2024

судья фио дело № 7-5706/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18 октября 2024 года № ..., решение заместителя начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Жовтуна ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18 октября 2024 года № ..., оставленным без изменения решением заместителя начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, указывает на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что на рассмотрение своей жалобы в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес у вышестоящего должностного лица он не присутствовал, о дне рассмотрения жалобы у заместителя начальника Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес не знал, так как соответствующее извещение в его адрес не направлялось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2024 года усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18 октября 2024 года № ... по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении 06 ноября 2024 года его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, ФИО1 объективно был лишен возможности своевременно узнать о данном рассмотрении жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

В связи с отменой решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2024 года, решения судьи Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.


Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Жовтуна ..., – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18 октября 2024 года № ... направить заместителю начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова