Решение № 12-298/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-298/2017

Мировой судья судебного участка №113Дело № 12-298/2017

в Куйбышевском судебном районе в г.Омске

Шевцова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>)

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев 5 июля 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.06.2017мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении него по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 02.06.2017ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении,ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что в суд не была предоставлена видеозапись, на которой было бы зафиксировано его неадекватное состояние. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Н.И.В.. в судебном заседании пояснил, что он был невменяем, с резким запахом алкоголя изо рта, при этом в акте освидетельствования указано, что запаха алкоголя изо рта нет. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что может подтвердить видеозапись, просил опросить понятых.

ФИО1, свидетели П.А.И.., Е.С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) установлены основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.03.2017около 06 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями П.А.И. (л.д.8), Е.С.В. (л.д.9), рапортом полицейского мобильного взвода №1 батальона №5 полка ППСП УМВД России по г. Омску (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д.11).

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом отклоняется, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, расценивается судом как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доказательства в подтверждение данного довода ФИО1 не представлены. Видеозапись, на которую ссылается ФИО1 в жалобе, в материалах дела отсутствует. Понятые П.А.И., Е.С.В. для дачи пояснений в качестве свидетелей мировым судьей неоднократно приглашались, что подтверждается соответствующими телефонограммами (л.д.24,25,29,30), однако в судебное заседание не явились, как и не явились в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. При этом мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам освидетельствования на месте у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, что отражено в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и показаниях алкотестера (л.д.3а, 4).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10,11 Правил.

От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями понятых (л.д.8,9).

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в действиях сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения, а также в действиях мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко