Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 15 ноября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование искового заявления истец указывает, что он является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при жизни и по день смерти принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО5, основанием для перехода права долевой собственности на 1/2 долю квартиры к ФИО5 является свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО2 постоянно, по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу совместно с умершим на день смерти зарегистрированы по месту жительства и проживают: жена – ФИО5 Таким образом, можно придти к выводу о том, что ФИО5 вступила в наследство после смерти своего супруга ФИО2, однако она не сообщила нотариусу о том, что у наследодателя, помимо нее, имеется наследник первой очереди – сын ФИО1 Истец полагает, что пропустил срок для принятия наследства после смерти своего отца ФИО2 по уважительным причинам, в связи со следующими обстоятельствами. Как указано выше, ФИО2, по день смерти, проживал в городе <адрес>, а он (истец) проживает в городе <адрес>. Расстояние между данными населенными пунктами составляет более 850 километров, в связи с чем, истец не мог часто навещать своего отца лично. При жизни ФИО2 истец постоянно общался с ним по телефону, и писал письма, периодичность звонков составляла примерно 7 – 10 в год. В ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил своему отцу с предложением забрать его к себе в <адрес> на постоянное место жительства, однако ФИО2 сообщил, что его пригласили на лечение в <адрес>, и он собирается туда ехать. ФИО5, услышав данный разговор, вырвала у ФИО2 телефонную трубку и сказала истцу о том, что отец никуда не поедет, при этом выражалась грубой нецензурной бранью. После этого ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, направляемые в его адрес письма, также оставались без ответа. Приехать в <адрес> истец не мог, в связи с удаленностью проживания и постоянной занятостью на работе, также он думал, что отец уехал на лечение в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец, через дежурную часть МО МВД России «Ряжский», обратился к участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 с просьбой узнать об отце, который пообещал помочь, однако ушел в очередной ежегодный отпуск, и сообщил истцу о смерти отца по телефону лишь ДД.ММ.ГГГГ. Так как истцу не было известно о смерти отца, он не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО5 отказывается дать согласие в письменной форме на принятие наследства истцом, в связи с чем, он лишен возможности, иначе как в судебном порядке, оформить свои наследственные права. Не обладая специальными юридическими познаниями, для осуществления защиты своих интересов в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к адвокату, расходы на оплату услуг которого, составили <данные изъяты> (составление искового заявления – <данные изъяты>, представление интересов истца в суде – <данные изъяты>).

ФИО1 просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В последующем представитель истца ФИО1 – ФИО4 увеличил исковые требования и просил восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти его отца – ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами по вкладам на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в дополнительных офисах №, № Рязанского отделения № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах: №, в сумме <данные изъяты>, с причитающимися процентами по вкладу; №, в сумме <данные изъяты>, с причитающимися процентами по вкладу; №, в сумме <данные изъяты>, с причитающимися процентами по вкладу; №, в сумме <данные изъяты>, с причитающимися процентами по вкладу; №, в сумме <данные изъяты>, с причитающимися процентами по вкладу; №, в сумме <данные изъяты>, с причитающимися процентами по вкладу; №, в сумме <данные изъяты>, с причитающимися процентами по вкладу; №, в сумме <данные изъяты>, с причитающимися процентами по вкладу; №, в сумме <данные изъяты>, с причитающимися процентами по вкладу; №, в сумме <данные изъяты>, с причитающимися процентами по вкладу; №, в сумме <данные изъяты>, с причитающимися процентами по вкладу; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Стороной ответчика в адрес суда направлены возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений, просил в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела суд не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО5

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО4, ответчика ФИО5, её представителя – ФИО6, допросив свидетелей ФИО8, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ; его родителями указаны: отец – ФИО2; мать – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; место смерти <адрес>.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО <данные изъяты>, умерший ФИО2 постоянно, по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу совместно с умершим, на день смерти, зарегистрированы по месту жительства и проживают: жена – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, ФИО2 при жизни и по день смерти принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО5, основанием для перехода права долевой собственности на 1/2 долю квартиры к ФИО5 является свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Ряжского нотариального округа Рязанской области с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в заявлении, что других наследников, предусмотренных ст.1142 ГК РФ и ч.1 ст.1148 ГК РФ, кроме нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу Ряжского нотариального округа Рязанской области с заявлением о выдаче ей свидетельства о правах на наследство по закону после смерти ее супруга ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Рязанского отделения № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России». Нотариусом Ряжского нотариального округа Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На истца судом была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, стороной истца в суд представлено не было.

Так в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что его отношения с отцом были хорошие, при жизни отца постоянно (не менее 8-10 раз в год) общался с ним посредством сотовой связи, а также посредством отправления писем и поздравительных открыток. Ранее приезжал в гости по месту жительства отца, и отец также приезжал к нему в гости. Последние годы отец часто жаловался на болезни. Последний раз разговаривал с отцом по сотовой связи в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора отец жаловался на здоровье, говорил о возможной поездке на лечение в <адрес>. После этого неоднократно пытался дозвониться до отца, но тот на телефонные звонки не отвечал, как не отвечал и на почтовую корреспонденцию. В ДД.ММ.ГГГГ, по совету товарищей по работе, позвонил в отдел полиции по месту жительства отца (<адрес>) и попросил сотрудника полиции узнать про своего отца. Данный сотрудник полиции о смерти отца сообщил ему в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок пропустил по уважительной причине, так как был сильно загружен на работе, после работы и в выходные дни помогал дочери на стройке, а также предполагал, что отец уехал на лечение в <адрес>; не было достаточных денег для поездки, проживает в другом регионе (<адрес>), а также были плохие, натянутые отношения с женой отца – ФИО5, которая препятствовала их общению с отцом. Кроме того, ФИО5 не сообщила ему о смерти отца, и не сказала нотариусу, что у ФИО2 имеются еще наследники.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – жена истца, суду пояснила, что отношения её мужа с отцом – ФИО2 были хорошие, они общались посредством сотовой связи по телефону, а также через почтовую связь (письма, поздравительные открытки). Её отношения также были хорошие. Ранее они приезжали в гости к отцу, и он также приезжал к ним в гости. В ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали с ФИО2 по телефону. В разговоре тот жаловался на здоровье и высказывал намерение ехать лечиться в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2, чтобы поздравить его с днем рождения, но тот не отвечал на звонки, а также не поздравил её с днем рождения, который у неё также в декабре месяце, хотя ранее всегда это делал. На почтовую корреспонденцию он также не отвечал. Она стала волноваться и ежемесячно пыталась дозвониться до ФИО2, но тот на звонки не отвечал. Они собирались приехать к отцу мужа, но были плохие отношения с его женой – ФИО5, да и у мужа не было свободного времени, то работа, то помогал на стройке дочери, то не было достаточно денег для поездки. В ДД.ММ.ГГГГ мужу от сотрудников полиции <адрес> стало известно о том, что его отец умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает УПП МО МВД России «Ряжский». В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился П-вым и попросил узнать про своего отца ФИО2. После проверки, в ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил данному мужчине и сообщил, что ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 пояснила, что отношения с сыном мужа были посредственные. Каких-либо препятствий для общения мужа с ФИО1 она никогда не чинила. Её муж длительное время был серьезно болен, но сын с ним общался крайне редко, здоровьем отца практически не интересовался. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 очень плохо себя чувствовал, практически не вставал и она кормила его с ложки. Никакой речи о возможной поездке на лечение в <адрес> ФИО2 никогда не было. Какую-либо помощь ФИО1 отцу никогда не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ её муж умер. Позвонить ФИО7 и сообщить о смерти она не могла, так не знает и не знала номер телефона того. Считает причины пропуска неуважительными.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и факт пропуска срока принятия наследства ФИО1. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства стороной истца суду представлено не было. Причины пропуска срока принятия наследства, указанные истцом, суд находит неуважительными, и не свидетельствующими об уважительности пропуска срока для принятия наследства. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, а также производных исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Баринов