Решение № 2-76/2020 2-76/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 мая 2020 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» просит суд взыскать с Павленко Ольги Михайловныв свою пользу денежные средства в размере 119061 рубль 44 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 54003 рубля 62 копейки, задолженность по просроченным процентам - 60757 рублей 82 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) -4300 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 581,23 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что13.02.2012 АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и Ответчиком в порядке, установленном п.3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» в Банке. Заключение Договора означает, что Ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

Во исполнение Договора от 13.02.2012 года Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 30000,00 в руб. на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00 % годовых с минимальным платежом 3000,00 в месяц в установленную Договором дату.

Таким образом договор между Банком и Ответчиком заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям Договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления Кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.

С момента заключения Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно действующим на дату заключения Договора Общим Условиям банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий.

Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем на Ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции.

Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017г. Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и выписками из реестров прав требования (прилагаются).

В соответствии с вышеуказанными договорами Истец получил права требования к Ответчику в размере 93494 рубля 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 37843 рубля 62 копейки, задолженность по просроченному основному долгу - 16160 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 1651 рубль 18 копеек, задолженность по просроченным процентам - 33540 рублей 00 копеек, задолженность по комиссиям - 0 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4300 рублей 00 копеек, задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек.

Уступка Банком прав требований к Ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 № А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о заключении договора, направленного на реализацию имущества финансовой организации Связной Банк (АО), размещены на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» https: // www.asv.org.Ru/liquidation/ news/ 505272/.

В целях соблюдения требований закона о банковской тайне при заключении договора уступки прав требований по кредитному портфелю Связной Банк (АО) размер задолженности физических лиц подтверждался Банком (в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов») посредством: фиксации суммы задолженности в подробном реестре прав требований, являющимсяприложением № 1 к договору, предоставления электронного реестра должников, который стороны договорились считать равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным сторонами (п. 1.1 договора цессии от 11.12.2017№ 2017-2725/48-03).

Таким образом, факт выдачи Банком кредита и наличие у Ответчика задолженности по кредитному обязательству подтверждено созданной непосредственно Российской Федерацией Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Основания усомниться в действительности задолженности Ответчика по кредитному обязательству у Истца отсутствуют.

При этом установленный в ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» режим банковской тайны в отношении операций и счетов физических лиц, а также строго ограниченный круг лиц, имеющих к ней доступ, не позволяют Истцу получить справки (выписки) по счетам физических лиц.

В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Ответчика является ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес Ответчика от Истца, как нового кредитора, было направлено Уведомление об уступке права требования по Договору в пользу Истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес Истца (выписка из реестра почтовых направлений прилагается). Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Общая сумма задолженности составляет 119061 рубль 44 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 54003 рубля 62 копейки, задолженность по просроченным процентам - 60757 рублей 82 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4300 рублей 00 копеек.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, составляет с 06.07.2016г. (дата возникновения просрочки) по 11.04.2019 г. Размер задолженности подтверждается расчетом, в котором отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения.

В соответствии со ст.309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, к обязательствам по кредитному договору применяются положения о договоре займа.

Представитель истца ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом выразил свое несогласие с позицией ответчика ФИО2, указав в своем письменном ответе, что отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2019г. № 67-КГ19-2 в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает передачу прав требования в рамках Договора уступки права требования (цессии) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Дополнительно п. 2.10.1. Общих Условий предусмотрено, что Банк имеет право передавать право требования по Договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, со стороны банка соблюдены нормы действующего законодательства по передаче прав требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в своих письменных возражениях выразила несогласие с удовлетворением требований о взыскании с неё в пользу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» задолженности в размере 119061 рубль 44 копейки в виду следующего:

Истец не имеет права на подачу иска к ответчику ввиду отсутствия её согласия на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

13.02.2012 года ФИО2 приобрела кредитную карту в АО «Связной Банк», имеющем лицензию на право осуществления банковской деятельности (Генеральная лицензия Банка России от 09 сентября 2010 года № 1961).

При оформлении было подписано заявление, а также ФИО2 были переданы «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке», являющиеся неотъемлемой частью договора.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в п. 2.6 Общих условий предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это утверждение истца не соответствует Общим правилам.

В силу разъяснений законодательства в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

При заключении договора 13.02.2012 года действовала четвертая редакция Общих условий (введена в действие с 19.12.2011, утратила силу введено в действие с 10.04.2012 со введением 5-ой редакции). Всего было выпущено 19 редакций, однако, в данном деле интересны с 4-ой по 7-ую, где:

-3 редакция: Приказ Председателя Правления Связной Банк (ЗАО) от 28.01.2011 NП- 12 «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (3-я редакция)», введено в действие с 01.03.2011;

-4 редакция: Приказ Председателя Правления Связной Банк (ЗАО) от 14.11.2011 NП- 411 «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (4-я редакция)», введено в действие с 19.12.2011 г.;

- редакция: Приказ Председателя Правления Связной Банк (ЗАО) от 30.03.2012 NП- 245 «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (5-я редакция)», введено в действие с 10.04.2012 г.;

-6 редакция: Приказ Председателя Правления Связной Банк (ЗАО) от 01.06.2012 NП- 395 «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (6-я редакция)», введено в действие с 11.06.2012 г.;

-7 редакция: Приказ Председателя Правления Связной Банк (ЗАО) от 07.08.2012 NП- 507 «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (7-я редакция)», введено в действие с 20.08.2012 г.

В 4-ой редакции Общих условий пункт 2.6 содержит сведения о страховании денежных вкладов на банковских счетах. В целом Общие условия в 4-ой редакции не содержат условия о праве банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это условие также отсутствует в 5 и 6 редакции и появляется только в п. 2.11.1 в 7-ой редакции и сохраняется в том или ином виде во всех последующих редакциях. При этом с ФИО2 как со стороной договора это условие согласовано не было. Банк в одностороннем порядке добавил это условие, в связи с чем оно действует только на договоры, заключенные после 20.08.2012 г. (введение в действие 7-ой редакции).

Вполне очевидно, что 7-ая редакция, была принята 07.08.2012 г. с добавлением п. 2.11.1 в связи с изданием Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых указанные инстанции установили незаконность передачи права требования кредитора-банка третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, без согласия заёмщика.

При этом Верховный Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласие должно быть дано при заключении договора. Роспотребнадзор обращает внимание на то, что в каждом случае необходимо достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.

Пункт 2.8 Общих условий в 4-ой редакции предусматривает порядок внесения изменения в Общие условия, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Порядок изменения Общих условий носит уведомительный характер и не предполагает обязательного получения согласия заёмщика на изменение условий, что однозначно позволяет сделать вывод об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку, которое появилось в 7-ой и последующих редакциях Общих условий.

В связи с изложенным, я считаю, что истец не вправе предъявлять ко мне требования, основанные на договоре уступки права требования, поскольку права кредитора истец не имел права получать, а банк не имел права передавать без моего согласия.

Согласно ст. 388 ГК РФ, «1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника».

В силу ст. 166 ГК РФ, «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Для ФИО2 в рамках кредитного договора с банком особый правовой статус банка и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности"), в связи с чем любая "договоренность", приводящая к нарушению названного законоположения, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ, «2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьихлиц, ничтожна...».

Согласно ст. 12 ГК РФ, «Защита гражданских прав осуществляется путем: применения последствий недействительности ничтожной сделки». В силу ст. 167 ГК РФ, «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Сделки об уступке права требования в отношении ответчика в данном случае являются ничтожными и не влекут каких-либо юридически значимых последствий для ответчика, ввиду чего я прошу в иске отказать.

В том случае, если суд сочтёт доводы ФИО2 о незаконности уступки права требования необоснованными, ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", «6. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В рассматриваемом деле исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде внесения ежемесячно не менее 3000 руб. на счёт банковской карты (заявление, раздел №5 Общих условий, Тариф <данные изъяты>», Приложение №1 к Общим условиям).График платежей не предусмотрен, то есть заёмщик имеет право либо погасить весь долг единовременно, либо вносить минимальный ежемесячный платёж в размере 3000 руб. дополного погашения долга.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расчётный период: с 26 по 25 число месяца, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж: 3000 руб., дата платежа 15-е число каждого месяца.

В связи с изложенным, по данному виду кредита невозможно исчислять срок исковой давности по каждому платежу, поскольку график платежей отсутствует и кредитование является возобновляемым (при погашении долга заёмщик имеет права взять вновь в долг в пределах лимита). В этой связи ежемесячное внесение минимального платежа является надлежащим способом исполнения обязанности заёмщика, а неуплата минимального платежа свидетельствует об отказе от исполнения обязанностей заёмщика и влечёт право кредитора на взыскание долга в полном объёме, что указывает на момент нарушения права кредитора, то есть на момент начала течения срока исковой давности, причём не на часть суммы займа, а на весь займ, поскольку график платежей отсутствует.

В силу п. «5.16. В случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Договору в полном объеме. При этом Банк направляет Клиенту официальное требование о досрочном погашении Задолженности не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту».

Последний платёж был совершен должником 08.11.2015 года. Следующий платёж необходимо было внести 15.12.2015 г., однако, он не последовал и более платежей не было. Банк имел права предъявить требование о возврате долга, который заёмщик должен был вернуть не позднее, чем через 30 дней. Таким образом, 15.01.2016 год — дата, с которой начинается отсчёт срока исковой давности на обращение в суд за защитой банком своих прав.

Исковая давность истекла 15.01.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.07.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В районный суд с настоящим иском истец обратился в 15.01.2020 года также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем истец просит суд отказать в удовлетворении иска.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В том случае, если суд сочтёт, что исковую давность следует применять по отношению к каждому ежемесячному минимальному платежу в размере 3000 руб., то ответчик считает, что по ряду требований срок давности истёк. В районный суд с настоящим иском истец обратился в 15.01.2020 года.

Согласно таблице 3 «Просроченные проценты на основной долг...», к погашению за период с 22.11.2016 г. по 21.12.2016 года подлежит сумма 1593,55 руб., а нарастающим итогом за период с 15.02.2012 г. по 21.12.2016 г. в размере 17349,23 руб. Следовательно, срок исковой давности по взысканию просроченных процентов за период с 15.02.2012 г. по 21.12.2016 г. в размере 17349,23 руб. пропущен.

Также штрафы в сумме 4300 руб. предъявлены также за пределами исковой давности. Последний штраф за 21.08.2016 г., срок истёк 21.08.2019 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержал свою доверительницу по доводам, изложенным ею в своих возражениях, возражал против удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности в размере 119061 рубль 44 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 54003 рубля 62 копейки, задолженность по просроченным процентам - 60757 рублей 82 копейки, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4300 рублей 00 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 581,23 руб., просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, просившего отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2012 года между ФИО2 и Связной Банк (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) N S-LN-3000-349845, в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта с лимитом 30000 рублей. Ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц, Тарифами банка, ей был открыт специальный карточный счет - текущий счет для осуществления расчетов по операциям.

В соответствии с п. 4.1.7 Общих условий обслуживания физических лиц (Условий) срок действия карты устанавливается тарифами и составляет период времени от даты заключения договора СКС и выпуска карты по дату окончания срока действия карты. П. 4.1.10, п. 4.1.11 Условий установлена обязанность клиента по истечении срока действия карты вернуть карту.

П. 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17 Условий клиент обязан самостоятельно до проведения каждой операции получать сведения об изменении доступного остатка по карте или определять его размер самостоятельно. При совершении операций по любым основаниям сверх доступного остатка у клиента возникает несанкционированный перерасход, который должен быть погашен клиентом не позднее 30 календарных дней с даты возникновения несанкционированного перерасхода. В случае непогашения клиентом суммы несанкционированного перерасхода в течение 30 дней с даты возникновения банк начисляет неустойку за несанкционированный перерасход в размере установленном тарифами.

В соответствии с п. 4.14.1, п. 4.14.4, 4.14.8 договор СКС может быть расторгнут по инициативе клиента при предоставлении в банк заявление на закрытие карты. С момента регистрации заявления на закрытие карты действие всех карт, выпущенных к закрываемому СКС (специальный карточный счет) прекращается. Банк прекращает кредитование СКС, завершает обработку документов, договор признается расторгнутым по истечении 45 календарных дней от даты поступления такого заявления. Расторжение договора СКС не влечет прекращения обязанности клиента погасить переда банком задолженность по договору, включая задолженность по оплате комиссий банка.

В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.3.4 в случае, если по СКС банком был установлен лимит кредитования, банк при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств на СКС, осуществляет расходные операции за счет средств предоставленного банком кредита. Клиенту предоставлена возможность в течение срока действия договора СКС с учетом условий договора совершать расходные операции с использованием карты. Банк вправе увеличить лимит снятия наличных при наступлении последнего дня срока вклада, наступления для выдачи кредита, наступления для досрочного возврата вклада после продления договора.

Как видно из выписки по счету ответчик нерегулярно вносила денежные средства и не в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счету последний платеж был осуществлен ответчиком по счету 16 февраля 2016 года. Несмотря на окончание срока действия карты 11/2013 ответчик вносила ежемесячные платежи по карте по 20 февраля 2016 года. По февраль 2014 года ответчиком снимались денежные средства с карты, всего было выдано ссуды на 148485,66 руб.

Из представленного кредитного договора и расчета истца следует, что по состоянию на 29.03.2019 размер задолженности по просроченному основному долгу составляет 54003,62 рубля, просроченные платежи по просроченным процентам в размере 60757,82 рубля, штраф в размере 4 300 рублей.

Приказом Банка России от 24.11.2015 года № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-23 1488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

К новому кредитору - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. перешли права (требования) по кредитному договору от 12.11.2011, заключенному между ФИО2 и Связной Банк (АО).

На основании договора №2017-2725/48-03 от 11.12.2017 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Т-Капитал" право требования кредитора по договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками, в том числе ФИО2, по условиям которого к ООО "Т-Капитал" перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 на сумму 93494,80 руб., из них: 37843,62 руб. - задолженность по основному долгу, 16160,00 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 1651,18 руб. – задолженность по процентам, 33540,00 руб. – задолженность по просроченным процентам, 4300 руб. - пени.

Согласно договору №12/12-2017 от 12.12.2017 ООО "Т-Капитал" уступило ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс" права требования кредитора по договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками, в том числе ФИО2, по условиям которого к ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс" перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 на сумму 93494,80 руб..

Суд считает, что довод ответчика и его представителя о незаконной передачи долга третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно как п.п. 2.4.5 (2.4.5.3) Условий в редакции от 2011 года, действующих на дату выдачи кредита, банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе третьим лицам, которым банк передает право требования по договору, так и п.2.10 Условий в редакции от 2019 года, действующих на дату взыскания кредита, банк имеет право передавать право требования по договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанные условия являются публичной офертой.

Согласно действующим на дату заключения Договора Общим Условиям банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий.

Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем на Ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции.

Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области №2-499/2019 от 09.07.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_349845 от 13.02.2012 года, за период с 13.02.2012 года по 10.04.2019 года в размере 119061 руб. 44 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1790 руб. 61 коп.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 15 января 2020 года (по Почте России 11.01.2020 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) (п. 20).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, как видно из Общих условий, расчета долга, окончательного счета по карте ответчику 11/2013 выставлено не было, закрытия счета СКС и сдачи карты, как предусмотрено Общими условиями банка ответчиком осуществлено также не было. Требование о возврате долга истцом направлено впервые ответчику 29.03.2019 года, при этом согласно сведений представителя Банка, требование ПДП ФИО2 не выставлялось, общая сумма задолженности составляет 93494,80 руб. Исходя из указанного, суд считает, что срок исковой давности истек только по взысканию просроченных процентов за период с 15.02.2012 г. по 21.12.2016 г. в размере 17349,23 руб. и денежного штрафа в сумме 4300 руб. Согласно таблице 3 «Просроченные проценты на основной долг...», к погашению за период с 22.11.2016 г. по 21.12.2016 года подлежит сумма 1593,55 руб., а нарастающим итогом за период с 15.02.2012 г. по 21.12.2016 г. в размере 17349,23 руб. Последний срок штрафа за 21.08.2016 г., 21.08.2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Связной банк (АО) исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком и выдал банковскую карту с лимитом 30000 рублей, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части требований в сумме 97418 руб. 21 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу 54003 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам 43414 руб. 59 коп.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 3122 руб. 55 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2012 года в сумме 97418 руб. 21 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу 54003 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам 43414 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» возврат госпошлины в сумме 3122 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 26 мая 2020 года.

Судья Н.В. Зеленкова

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.07.2020 г., отменено решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.05.2020 г.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2012 г. и судебных расходов, отказать.

Начальник отдела ФИО3

1версия для печати