Решение № 2-399/2023 2-399/2023(2-4316/2022;)~М-3307/2022 2-4316/2022 М-3307/2022 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-399/2023

Дело № 2-399/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ООО «Автотема» о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права собственности на нежилое строение. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 08 октября 2019 года приобрела в собственность у ООО «ПромЭлектроМонтаж» имущество, а именно - отдельно стоящее нежилое строение «металлический ангар», находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., состоящий из утепленных сэндвич панелей, закрепленных на металлическом каркасе, установленном на монолитном бетонном столбчатом фундаменте. Указанный объект принадлежал продавцу на основании договора купли - продажи недвижимого имущества № от 25.06.2014. В свою очередь ООО «ПромЭлетроМонтаж» приобрел объект у ООО «Костромской машиностроительный завод», принадлежащий последнему на основании договора купли-продажи № от <дата>. ООО «Костромской машиностроительный завод» приобрел данный ангар у ООО «Костромской завод автоматических линий». 2 марта 2022 года истцом получен технический план здания, согласно которому объект расположен по адресу: 156019, <адрес>; вид объекта недвижимости - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое; наименование объекта недвижимости - Ангар; материал наружных стен здания - металлические; количество этажей объекта недвижимости - 1; год завершения строительства объекта недвижимости – 1989; площадь объекта недвижимости (Р) м2 - 802,2; вид разрешенного использования объекта недвижимости - Ангар; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - №. Таким образом, истец является собственником объекта недвижимости - Ангар, расположенного по адресу: 156019, <адрес>, осуществляет его техническое обслуживание и содержание. Спорное строение было возведено на земельном участке, отведенном правопредшественникам истца, а именно ОАО «Костромской завод автоматических линий» сначала на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем на праве аренды. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на ангар, общей площадью - 802,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автотема» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет неразрывной связи с землей, что следует из характера контруктива здания.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по довдам аналогичным доводам представителя ООО «Автотема».

Представитель ответчика администрации г. Костромы будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2012 между ООО «Костромской завод автоматических линий» (продавец) и ООО «Костромской машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора отдельно стоящее нежилое строение «металлический ангар», находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 790,78 кв.м., в том числе основная площадь 790,78 кв.м., состоящее из металлических листов, закрепленных на металлическом каркасе, установленном на монолитном бетонном столбчатом фундаменте. Согласно кадастровому плану земельного участка объекту присвоен кадастровый №.

На основании договора купли-продажи № от <дата> ООО «Костромской машиностроительный завод» произвело отчуждение ангара в пользу ООО «ПромЭлектроМонтаж». В указанном договоре также указано, что истец покупает объект без оборудования, без водо-, тепло-, канализационных коммуникаций (п. 1.1. договора).

<дата> истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № от <дата> приобрела данный объект «металлический ангар» у ООО «ПромЭлектроМонтаж». По условиям договора в собственность истца перешло отдельно стоящее нежилое строение «металлический ангар», находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 790,78 кв.м., в том числе основная площадь 790,78 кв.м., состоящее из утепленных сэндвич панелей, закрепленных на металлическом каркасе, установленном на монолитном бетонном столбчатом фундаменте. Согласно кадастровому плану земельного участка объекту присвоен кадастровый №.

В пунктах 3.2.2.2., 3.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется выступать правопреемником продавца в отношении всех касающихся объекта обязательств эксплуатационного и градостроительного характера; оформить в законодательном порядке право на земельный участок.

Спорный объект «металлический ангар» находится на земельном участке с кадастровым номером 44:27:061201:1354, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность, эксплуатируемом ранее ООО «Костромской машиностроительный завод».

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> все, принадлежащие ООО «Костромской машиностроительный завод» объекты недвижимости, в том числе расположенные на данном земельном участке, конкурсным управляющим ООО «Костромской машиностроительный завод» в рамках процедуры банкротства были отчуждены в пользу ООО «Автотема». Спорный «металлический ангар» как объект недвижимости в данный перечень не вошел.

ООО «Автотема» обратилось в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:1354. В удовлетворении заявления было отказано в виду наличия возражений ФИО1, которая полагает, что у нее как у собственника вышеуказанного «металлического ангара», также имеются права на земельный участок (распоряжение начальника управления управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> №-р от <дата>).

На момент заключения вышеуказанных сделок права истца, а также иных лиц (продавцов) на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из объяснений сторон следует, что разрешение на строительство спорного строения как и на ввод объекта в эксплуатацию заинтересованными лицами получено не было. Проект и иные документы, свидетельствующие о характере и периоде строительства, отсутствуют.

На технический учет данный объект не поставлен. В техническом паспорте производственного объекта по адресу : <адрес> сведения о спорном строении «металлическом ангаре» как объекте недвижимости отсутствуют (т.1 л.д. 115 – 120).

Из имеющихся в деле документов и объяснений сторон следует, что строительство спорного строения производилось предположительно не позднее 1989 года по инициативе завода автоматических линий или кооператива «Поиск» при заводе автоматических линий (т.1 л.д. 63).

Истец полагал, что как добросовестный приобретатель объекта недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов имеет право на признание права собственности на «металлический ангар».

При этом ответчиками вышеуказанные обстоятельства оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 18-КГ20-19, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 части 1 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из правовых положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости.

В обоснование требования о признании «металлического ангара» объектом недвижимого имущества при подаче искового заявления истец ссылался на заключение №-К-21 от <дата>, подготовленное ООО «Центр удебных экспертиз Импульс» о соответствии «металлического ангара», расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и недвижимости (т.1, л.д.132-152).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы возложено на эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО5

В экспертном заключении от 03.02.2023, выполненном экспертом ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО5, сделаны следующие выводы. Конструктивно ангар представляет собой каркасно-обшивную конструкцию. Каркас выполнен из поперечных решетчатых рам арочного очертания, установленных шагом 3,03…3,59 м. Каждая рама состоит из двух полуарок, соединенных в верхней части болтами. Пояса арок выполнены из стальных круглых труб с наружным диаметром 57 мм., решетка выполнена из стальных круглых труб с наружным диаметром 20 мм. Поперечные арочные рамы соединены между собой прогонами, выполненными из стальных профильных труб прямоугольного сечения. По низу арки соединены между собой продольной обвязочной балкой, выполненной из металлической профильной трубы с размерами сечения 120х120 мм. И 100х100 мм. Наружные ограждающие конструкции ангара выполнены обшивкой сэндвич панелями, стоящими из двух наружных металлических профилированных листов и минераловатного утеплителя между ними. Торцы ангара выполнены каркасно-обшивными листами. Каркас торцов выполнен из металлических фахверковых стоек прокатного профиля (швеллера). Общая жесткость и пространственная неизменяемость строения обеспечивается жесткостью поперченных арочных рам, жесткость продольных прогонов и жесткостью нижней обвязочной балки. Полы в основном помещении ангара бетонные. Полы во встроенных помещениях бетонные и деревянные. Соединения поперченных арочных рам с продольными прогонами и соединение элементов обшивки с прогонами и каркасом из тоцевых фахверковых стоек выполнены сварными прерывистыми швами по типу прихваток. Под нижними концами однотипных арочных рам имеются: бетонная подушка толщиной 300 мм., железобетонные плиты толщиной 17, грунтовое основание. Опорные части рам присоединены к нижней обвязочной металлической балке из профильной трубы через металлические пластины. Балка опирается на вскрытые вышеперечисленные бетонные и железобетонные элементы без соединительных деталей. Строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества (капитального строительства). Строение не имеет прочной связи с землей через заглубленный фундамент, сварные соединения металлических элементов выполнены короткими неравномерными (не имеющие регулярного шага и длины) швами по типу временных сварочных прихваток, размещение соединений не носит регулярный характер, часть элементов (обшивки и прогонов) совсем не соединены между собой. Возможен демонтаж элементов ангара путем срезки имеющихся сварных прихваток, перемещение и сборка элементов на новом месте с заменой разрушенных коррозией элементов без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 30.06.2023 конструктив исследуемого строения склада имеет ряд технических особенностей, которые позволяют определить капитальность строения: наличие плитного малозаглубленного фундамента, несущих конструкций полного каркаса, многослойной неразборной сварной оболочки, которые связаны в пространстве в единую объемную структуру в результате реализованного многоэтапного процесса создания здания в условиях строительной площадки. К зданию имеются подводки стационарных инженерных коммуникаций, размещены фундаменты под элементы стационарного инженерного оборудования, необходимого в целях обслуживания строения. Фермы металлического несущего каркаса обвязаны по нижним опорам стальными балками и защемлены бетонной монолитной плитой толщиной от 100 до 250 мм, размер которой совпадет с контурами и габаритами основной, утепленной части строения. Бетонная плита, являясь фундаментом, принимает точечную нагрузку от вышерасположенных элементов каркасного строения, а так же возможную снеговую нагрузку и передает уже равномерно распределенную нагрузку в грунт основания. Так же плита одновременно является полом ангара (подготовкой под чистовой пол) для движения людей и техники. Применение малозаглубленных и незаглубленных фундаментов для малоэтажных зданий без подвалов, которым является исследуемое строение, технически обоснованно и целесообразно и предусмотрено отраслевыми стандартами. Зафиксированные экспертом особенности указывают на факт возведения бетонного фундамента специально под исследуемое строение, конструктивное исполнение фундамента соответствует требованиям отраслевых стандартов к устройству малозаглубленных фундаментов, в том числе типовым технологическим картам.

Здание разбито на два основных конструктивно взаимосвязанных объема: с утепленным контуром и неутепленным объемом (с южной стороны строения в габаритах 11,95x11,2 (м)), каждый из которых имеет в составе группу помещений, образованных металлическими и кирпичными перегородками. Тесная конструктивная взаимосвязь двух объемов единого строения обеспечивается за счет общей радиальной фермы, нижнего обвязочного профиля, листов металлической оболочки.

Таким образом, строение (объект), фактической площадью 786,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обладает следующими признаками объекта недвижимого имущества (капитального строительства):

исследуемый объект капитального строительства возведен на земле;

основная (утепленная часть) ангара имеет малозаглубленный плитный монолитный фундамент, защемляющей в замок фермы и оболочку в уровне нижних обвязочных балок и рассчитанный на восприятие нагрузок, посредством которого осуществляется прочная связь строения с землей;

к строению подведены сети инженерно-технического обеспечения и коммуникаций, в том числе, стационарные;

строение имеет фундаменты для размещения элементов стационарного инженерного оборудования в целях обслуживания строения; строение имеет ограждающие и несущие конструкции капитального характера, рассчитанные на длительную эксплуатацию. Конструктивные характеристики и особенности строения, в том числе прочная связь с землей, не позволяют осуществить его перемещение в существующем виде и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания, объект не является некапитальным (в том числе киоском, навесом и другим подобных сооружением).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что спорное строение является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, является вспомогательным объектом капитального строительства инфраструктуры среды населенных пунктов.

Как отмечено выше, определение правового режима объекта, то есть, относится ли объект к недвижимому имуществу (объекту капитального строения), является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба своему назначению.

По мнению суда, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами из профилированного листа с утеплителем, не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.

При этом наличие у ангара фундамента само по себе не делает его капитальным, так как чтобы считаться объектом капитальным, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части ангара не представлено.

Более того как следует из проведенных экспертных исследований следует, что первоначально была выровнена поверхность на месте установки ангара. Далее был установлен каркас. В частности на выровненную поверхность установлены обвязочные балки, которые соединены с двухсоставными арками. Внутреннее пространство ангара, в том числе обвязочные балки залиты бетонной подушкой, которая ограничена пределами внешней обшивки ангара и выполняет, в том числе функции пола. При этом данная бетонная подушка залита не по всей площади ангара.

По своей технической сути данная подушка имеет основную функцию – придание жесткости конструкции, а не наличие прочной связи с землей.

Наличие незаглубленного фундамента не свидетельствует о капитальности объекта и невозможности его демонтажа без ущерба объекту.

Сборно-разборное инженерное сооружение на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты, и пригружаемой бетонной монолитной подушкой не обладает признаками капитальности, поскольку отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данного объекта не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); оно не связано с местностью инженерными сетями, в том числе горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Указанное сооружение является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Таким образом, здание ангара представляет собой сборно-разборную конструкцию, имеющую болтовые и сварные соединения, которая легко может быть без причинения значительного ущерба разобрана и перемещена.

На данном объекте отсутствует система канализации и разводка системы водоснабжения, что также следует их вышеуказанных экспертных заключений.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано объектом недвижимости (объектом капитального строительства) только в случае его создано как объект недвижимости (объект капитального строительства) в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта.

При создании объекта капитального строительства к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов оборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Пунктом 2 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (в редакции, действовавшей до 23.07.1993) предписано запретить государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

В силу п. 3 вышеуказанного постановления исполнительные комитеты городских и поселковых Советов депутатов трудящихся обязаны рассматривать заявления государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и отдельных граждан (индивидуальных застройщиков) об отводе земельных участков для строительства не позднее двадцатидневного срока со дня их получения.

Органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.Системное толкование приведенных положений ныне и ранее действующего законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец доказательств обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не представил.

Исходя и действий застройщика (первоначального владельца объекта) следует, что его волеизъявление было направлено на возведение объекта некапитального строительства, имеющего вспомогательные функции при организации производственного процесса.

В связи с чем процедура его постановки на технический учет и оформления право собственности не производилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что спорное строение не может являться объектом недвижимости, поскольку для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо документально подтвердить, что данный объект создан как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако, таких доказательств стороной истца не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае признания спорного сооружения объектом недвижимости оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, а именно строительство происходило в отсутствие необходимых на период его возведения разрешительных документов. При этом объект находится в недопустимом техническом состоянии. Несущие конструктивные элементы имеют деформации, подвергнуты коррозии, что, несомненно, создает опасность при его эксплуатации. Обратные выводы эксперта ООО «КостромаСтройЭксертиза» ФИО6 какими-либо объективными данными не подтверждены. Технический расчет, свидетельствующий об обратном, суду не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ООО «Автотема» о признании права собственности на нежилое здание не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ООО «Автотема» о признании права собственности на нежилое здание отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Морев