Решение № 2-7381/2017 2-7381/2017~М-7430/2017 М-7430/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7381/2017

Дело № 2-7381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, указав, что 08 сентября 2013 г. ФИО1 заключила с ООО «Саратов-Авто» договор № купли-продажи автомобиля марки, модели «Toyota Corolla», с идентификационным номером VIN: №, 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью 875 000 руб. 00 коп.

16 октября 2013 г. истец уплатила Уполномоченному дилеру 281 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими кассовым чеком и квитанцией № №, при этом оставшаяся часть стоимости Автомобиля была произведена за счет кредитных денежных средств в размере 573 300 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением офертой № от 14 октября 2013 г. Обязательства по данному кредиту полностью выполнены, что подтверждается соответствующей справкой от 18 октября 2016 г., при этом уплаченная по данному кредиту сумма процентов составила 137 002 рубля 48 копеек, что подтверждается справкой от 07 октября 2010 г.

Таким образом, общая уплаченная за Автомобиль денежная сумма составила 1 012 002 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом были приобретены коврики в автомобиль, стоимостью 2500 руб. 00 коп., при этом стоимость укладки данных ковриков составила денежную сумму в размере 170 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в виде: не открывается крышка багажника, отвисание и скрип всех дверей при открывании, скрип при движении задним ходом и недостаток АКПП. Некоторые из недостатков устранялась ответчиком, в том числе с нарушением установленных сроков, однако проявлялись вновь.

На момент обращения в суд ответчиком так и не были устранены недостатки в установленные законом сроки: посторонний шум при работе двигателя, скрип дверных карт (обшивок), ненадлежащая работа мультимедийной системы, ненадлежащая работа омывателей лобового стекла, последние из которых выявились вновь после устранения в рамках гарантийного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за Автомобиль (автомобиля марки, модели «Toyota Corolla», с идентификационным номером VIN: №, 2013 года выпуска, белого цвета) денежную сумму в размере 875 000 рублей 00 копеек; сумму процентов уплаченных по кредитному договору № от 14 октября 2013 г. в размере 137 002 рубля 48 копеек; возмещение разницы между ценой Автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 404 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 8 750 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы, начиная с 28 октября 2016 г. по день вынесения судебного решения. На 31 июля 2017 г. размер неустойки составил 2 423 750 рублей 00 копеек, так как просрочка составит 277 дней; неустойку в размере 8 750 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования; денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек; компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 15.05.2017 г. в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просив в заявленных истцом исковых требований отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 08 сентября 2013 г. ФИО1 заключила с ООО «Саратов-Авто» договор № купли-продажи автомобиля марки, модели «Toyota Corolla», с идентификационным номером VIN: №, 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью 875 000 руб. 00 коп.

16 октября 2013 г. истец уплатила Уполномоченному дилеру 281 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими кассовым чеком и квитанцией №, при этом оставшаяся часть стоимости Автомобиля была произведена за счет кредитных денежных средств в размере 573 300 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением офертой № от 14 октября 2013 г. Обязательства по данному кредиту полностью выполнены, что подтверждается соответствующей справкой от 18 октября 2016 г., при этом уплаченная по данному кредиту сумма процентов составила 137 002 рубля 48 копеек, что подтверждается справкой от 07 октября 2010 г.

Таким образом, общая уплаченная за Автомобиль денежная сумма составила 1 012 002 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом были приобретены коврики в автомобиль, стоимостью 2500 руб. 00 коп., при этом стоимость укладки данных ковриков составила денежную сумму в размере 170 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в виде: не открывается крышка багажника, отвисание и скрип всех дверей при открывании, скрип при движении задним ходом и недостаток АКПП. Некоторые из недостатков устранялась ответчиком, в том числе с нарушением установленных сроков, однако проявлялись вновь.

На момент обращения в суд ответчиком так и не были устранены недостатки в установленные законом сроки: посторонний шум при работе двигателя, скрип дверных карт (обшивок), ненадлежащая работа мультимедийной системы, ненадлежащая работа омывателей лобового стекла, последние из которых выявились вновь после устранения в рамках гарантийного ремонта.

Учитывая что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также истцом заявлено также, помимо нарушения сроков устранения недостатков товара, наличие в автомобиле существенного недостатка, понятие которого является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Так, согласно выводов заключения эксперта следует, что в автомобиле ToyotaCorolla, VIN №, 2013 года выпуска присутствуют пеисправности (дефекты) как: ненадлежащая работа мультимедийной системы, посторонний шум при работе двигателя, скрип дверных карт (обшивок) не работает электромотор стеклоомывателя лобового.

Указанные выше недостатки имеются в указанном выше объекте исследования, со следующими причина их возникновения: ненадлежащая работа мультимедийной системы, посторонний шум при работе двигателя, скрип дверных карт (обшивок) - производственная причина возникновения; не работает электромотор стеклоомывателя лобового - эксплуатационная, причина возникновения.

Определить, что именно было нарушено изготовителем при производстве автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик

Стоимость устранения неисправностей, имеющих производственную причину возникновения вставляют - с учетом износа 194 698,94рублей и без учета износа - 294 091,00рублей.

Для выполнения работ по устранению неисправностей, имеющей производственную причину возникновения потребуется - 6,2 нормо-часов

Рыночная стоимость автомобиля марки ToyotaCorolla, VIN№, 2013 года выпуска в настоящее время составляет 712000 руб., в т.ч. НДС. Стоимость нового автомобиля ToyotaCorolla 2017 годы выпуска составляет 1257000 руб.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертами ООО «Бюро рыночной оценки» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, квалификацию судебного эксперта. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертами проводился осмотр автомобиля, а также применялось специальное оборудования. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При даче заключения экспертами использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с этим, суд также приходит к выводу, что ответчиком, установившим гарантийную политику нарушающую права истца на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков производственного характера, был существенно нарушен срок устранения недостатка товара, который значительно превысил 45 дней.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, при этом его требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 875000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков в автомобиле истца и просрочка в выполнении ремонтных работ по его заявлениям.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля марки, между ценой по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 1257000 руб., суд приходит к следующему.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

При этом суд в качестве доказательств подтверждающих разницу в стоимости соответствующего товара в размере 382000 руб. на дату вынесения решения принимает выводы проведенной по делу судебной экспертизы определившей стоимость соответствующего нового товара в размере 1257000 руб.

Ответчиком возражений относительно стоимости нового соответствующего автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в качестве убытков с ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» разницу между ценой товара, установленной договором в размере 875000 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда составляющей 1257000 руб., в размере 382000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЛАДА Спорт» неустойки в размере 1 % от стоимости нового аналогичного товара за каждый день просрочки выполнения ремонтных работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения.

Ответчиком представлено письменное ходатайство в котором содержится заявление о снижении неустойки однако, каких-либо доказательств исключительности случая, либо несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку в выполнении гарантийных ремонтных работ за период с 28 октября 2017 года по день вынесения решения 20 декабря 2017 года за 53 дня, с 1% от стоимости товара, в размере 1257000 руб. составляющей за 53 дня просрочки 666210 руб. (1257000 руб. * 1% х 53 дня = 666210 руб.) до 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в выполнении гарантийных ремонтных работ за 53 дня просрочки, в размере 133242 рубля 00 коп. (1257000 руб. х 0,2 % * 53 дня = 133242 руб. 00 коп.) и в аналогичном размере в сумме 2514 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом, заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчет (1257000+133242+5000) = 1395242*50%= 697621 руб.).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 %, составляющего 139524 рубля 20 коп.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя в осмотрах при производстве судебной экспертизе, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, а также подтверждения понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 37000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 15476 руб. 21 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства «Toyota Corolla», с идентификационным номером VIN: №, 2013 года выпуска в размере 875 000 рублей 00 копеек; сумму процентов уплаченных по кредитному договору № от 14 октября 2013 г. в размере 137 002 рубля 48 копеек; возмещение разницы между ценой Автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 404 000 рублей 00 копеек; неустойку с 28 октября 2017 года по день вынесения решения 20 декабря 2017 года в сумме 133242 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 139524 рубля 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательства по день исполнения решения суда в размере 2514 руб. 00 коп, начиная с 21 декабря 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» автомобиль марки «Toyota Corolla», с идентификационным номером VIN: №, 2013 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15476 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кожахин