Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-890/2020 М-890/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-985/2020

Дело № 2-985/2020

27RS0005-01-2020-001352-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Низкой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Центральным районным судом г.Хабаровска 17 мая 2019 года было вынесено решение по гражданскому делу №... о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 94 000 руб. По истечении 30 дней со дня вынесения мотивированного решения, денежные средства не поступили на расчетный счет ФИО2, в связи с чем, исполнительный лист был получен нарочно заявителем ***. Попытки решить вопрос с ответчиком добровольно, не дали результата, в связи с чем, 22 июля 2019 года исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Центральному району, а именно по месту приобретения товара в г. Хабаровска в магазине ООО «<данные изъяты>». В связи с неподсудностью предъявления исполнительного листа, а именно в связи с тем, что юридический адрес нахождения фирмы находится в г.Владивостоке, исполнительный лист был направлен в ОСП по ****. Денежные средства по указанному решению суда были перечислены истцу 06 сентября 2019 года на расчетный счет. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки: период просрочки с 17.05.2019г. по 06.09.2019г.: 111 (дней), размер неустойки (пени) за 1 день = 94 000 * 1 % = 940 руб., размер неустойки пени за период = 111 * 940 = 104 340 руб. 26 марта 2020 года истцом в адрес ИП ФИО3 была отправлена досудебная претензия о доплате по неустойке. По состоянию на 13 мая 2020 года письменного ответа и выплат не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 239 руб. 14 коп. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Стоимость юридических услуг, согласно договору, составила 18 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму неустойки в размере 104 340 руб., расходы на оплату курьерских услуг 239 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что на данный момент решение суда исполнено, денежные средства истцу перечислены. Также просил применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб., снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 2 000руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2019г., вступившим в законную силу ***, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 94 000руб., убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда *** истцу выдан исполнительный лист ФС №....

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

26.03.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в 10-ти дневный срок суммы неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 17.05.2019г. в размере 104 340руб. за период с 17.05.2019г. по 06.09.2019г.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, по карте, держателем которой является Т.С. А. (истец) 06.09.2019г. была совершена операция зачисления в сумме <данные изъяты>. (прочие поступления).

Из содержания иска, пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что установленные судебным актом выплаты в пользу истца ФИО2 ответчиком произведены 06.09.2019г.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2019г., вступившим в законную силу, установлено, что заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества поступило в адрес ответчика 19.10.2018г. Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период с 30.10.2018г. по 18.03.2019г. (период, заявленный истцом). Сумма взысканной неустойки составила 10 000руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 17.05.2019г. по 06.09.2019г. составил 104 340руб.

Суд согласен с представленным истцом расчетом, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 104 340 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб. за период с 17.05.2019г. по 06.09.2019г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

*** между ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом №... предметом которого являлось то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд по взысканию неустойки, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика, информировать заказчика о ходе дела.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 18 000руб.

Как следует из расписки от ***, ФИО12 получил от ФИО2 сумму в размере 18 000руб. по договору от ***.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд исходит из категории дела, объема оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично, заявленные расходы на оплату юридических услуг суд полагает необходимым взыскать в размере 3 000 рублей, что соответствуют объему проделанной работы, принципу разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 239, 14руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Несение истцом данных расходов по направлению досудебной претензии в указанной сумме подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 26.03.2020г.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000руб. за период с 17.05.2019г. по 06.09.2019г., расходы по оплате почтовых услуг в размере 239, 14руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000руб.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 13.10.2020 года.

Судья Тараник А.Ю.