Решение № 2-133/2024 2-133/2024~М-104/2024 2-160/2024 М-104/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-133/2024

Дело №

№

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барадулиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО8,

ответчик ФИО7 и представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю – в судебное заседание не явились,

Установил:

ФИО3 (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту Ответчик) об освобождении от ареста имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <адрес> края было вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа. Суд частично удовлетворил исковое заявление, взыскал долг в размере № проценты за пользование займом в размере № пени в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере № проценты за пользование суммой займа за пределами срока займа в размере № от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, пени в размере № за каждый день просрочки возврата займа по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № № (объединено в сводное исполнительное производство №-№) в отношении Истца в пользу ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, действуя по поручению отделения судебных приставов ФИО11 городского округа ГУ ФССП России по <адрес>, составила акт о наложении ареста (описи имущества), которым был произведен арест принадлежащего Истцу на праве собственности жилого помещения - квартиры площадью № с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Акт о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о наложении ареста Истцу не вручались, о наложении ареста узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги ФИО8, которая, в свою очередь, узнала об этих обстоятельствах от должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес>.

Истец считает, что спорная квартира должна быть исключена из описи имущества, на которое обращено взыскание, арест на квартиру должен быть снят по следующим причинам.

В спорной квартире проживает семья Истца, а именно, супруга ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку находящийся в долевой собственности индивидуальный жилой дом (кадастровый №, назначение: жилой дом, площадь № количество этажей: <адрес>: <адрес>) находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания.

На основании изложенного ФИО3 просит суд освободить от ареста жилое помещение – квартиру, площадью № с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Истец ФИО3, Ответчик ФИО7 и 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 – не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания гражданского дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Истца – ФИО8 – поддержала иск по вышеизложенным доводам, настаивала на его удовлетворении.

Согласно поступившему письменному отзыву Ответчика, считал иск не подлежащим удовлетворению, указав на то, что ФИО3 не были исполнены обязательства по возвращению денежных средств в рамках ранее заключённого инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира, о снятии ареста с которой Истец просит суд, является единственным вариантом погашения образовавшейся задолженности, поскольку возможность наложения ареста на иное имущество отсутствует. Утверждение о том, что второе жилое помещение находится в аварийном состоянии, не основано на фактических обстоятельствах и является злоупотреблением правом, так как направлено не на защиту права, а на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Иные варианты погашения задолженности Истцом Ответчику предложены не были. В связи с изложенным Ответчик считает, что на основании ч. 2. ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, следует отказать Истцу в защите права.

Из содержания письменных пояснений 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО6 – следует, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – <адрес>, является для Истца единственным и дальнейшее обращение взыскания на него будет нарушать права Истца.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № №) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона № № в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО6 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО12 <адрес> края по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере №.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в одном производстве с иными исполнительными производствами о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ряда физических и юридических лиц, а также о взыскании административных штрафов, сводному производству присвоен №-№. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял № исполнительский сбор – №

На основании постановления ОСП по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП РФ по <адрес> о даче поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что произведён арест имущества должника по адресу: <адрес> (№

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение находится в собственности ФИО3 №

В общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8 (по ? доли в праве) находится земельный участок, общей площадью № с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в № м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес> (№

Кроме того, из материалов гражданского дела и исполнительного производства также следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, общей площадью № (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>

ФИО3, обращаясь с настоящим иском, указывает на то обстоятельство, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, непригодно для проживания, в связи с чем <адрес>, расположенная в <адрес> в пгт. <адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Из представленного заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, непригоден для проживания в связи с износом более №.

Суд разрешая исковые требования, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», сохраняющего своё действие в настоящее время, судам следует иметь в виду, что должник (осужденный) не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Заявления должника (осужденного) об отмене ареста по тем основаниям, что судебным исполнителем подвергнуто аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, рассматриваются судом по правилам, предусмотренным ст. 428 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Соответственно, должник не наделён правом обращаться в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества.

При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 ст. 441 ГПК РФ и пункта 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является должником в сводном исполнительном производстве № о взыскании с него задолженности в пользу ряда физических и юридических лиц, а также административных штрафов. Арест и опись имущества должника произведены в рамках данного исполнительного производства.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества ФИО3 в суд не обращался, предъявив иск об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, в связи с чем не подлежит удовлетворению как не основанный на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО7 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Галчатников