Решение № 12-15/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пос. Хандыга 11 октября 2018 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 30 по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются ошибки, искажающие действительность; в показаниях *Б*, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и схеме ДТП указывается автомобиль *...*, к которому он никакого отношения не имеет, так как у него автомобиль *...*. В описательной части административного дела неверно указана дата его рождения, на схеме ДТП указана фамилия Ирасименко, в связи с чем, считает, что личность правонарушителя не установлена, также не установлено каким автотранспортом осуществлялось управление. На видеозаписи отчетливо назван номер автомобиля *...*, а номер его автомобиля *...*. Схема ДТП не отвечает реальным событиям. В предоставленной ОГИБДД выписке о правонарушениях имеется запись о правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ под *Номер*, которая не соответствует действительности. Считает, что протокол составлен с нарушениями закона, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Факт управления им автотранспортным средством документально не подтвержден, в момент прибытия инспектора ОГИБДД он находился рядом с заглушенным автомобилем, не управлял им. Всё обвинение построено со слов *Б*. Показания *О* судом поставлены под сомнение из-за того, что он с ним состоит в дружеских отношениях. Тот факт на видео, что он выходит с правой стороны автомобиля, судья расценил как факт управления им автомобилем. Он выходил с задней двери с правого заднего пассажирского сидения своего авто, так как на переднем левом сидении стояли продукты, купленные для поездки в *Адрес* на празднование Ысыаха, бутылка пива пролилась на сиденье, в связи с чем, сидеть на нем было невозможно. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования он мотивировал тем, что именно водитель должен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но никак не пассажир, хоть и являющийся собственником данного автомобиля. На основании изложенного считает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства в полном объеме, сделаны не правильные выводы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, поддержал доводы, которые изложены в жалобе и просит отменить постановление мирового судьи, которым он признан виновным.

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району ФИО2 не согласился с доводами заявителя, пояснил, что гражданин ФИО1 не представил никаких документов ни на машину, ни на себя. Отказывался представить документы, и пройти освидетельствование на алкотестер. В связи с этим они были вынуждены доставить его в отдел полиции, где он также отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 за рулем автомобиля подтверждается свидетельскими показаниями *Б*, кроме того когда они прибыли на место ДТП, ФИО1 находился один, иных лиц там не было. Он не сообщил, что автомобилем управляло иное лицо, а в частности *О*. *...*, а марка *...*, что и отражено в документах. Просит отказать в жалобе ФИО1.

Свидетель *Б* показал, что 16.96.2018, он стоял на *Адрес*. Подъехал *...* и из него вышел ФИО1 и потребовал его отъехать. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, шел запах алкоголя из за рта и несвязная речь. ФИО1 был за рулем автомобиля, он это видел, т.к. они потом вышли оба из машины. Потом он поехал домой, а ФИО1 за ним, и пытаясь его подрезать, он улетел на своей машине в кювет. Свидетель утверждает, что иных лиц кроме ФИО1 за рулем автомобиля не было.

Выслушав мнение участвующих по делу лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня в 23 часа 50 минут ФИО1 в *Адрес* управлял транспортным средством марки «*...*» с государственным регистрационным знаком *Номер* с признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от 03 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу *Номер* от 16.06.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Рассматривая настоящее дело 03 сентября 2018 года мировой судья в судебном заседании допросил в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО2, который показал, что 16.06.2018 около 23 часов поступило сообщение о ДТП на *Адрес*, приехав на место ДТП, обнаружили: около транспортного средства «*...*» с государственным регистрационным знаком *...*, около транспортного средства находился водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, других участников дорожного движения не было. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, на что также был получен отказ. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 всячески воспрепятствовал, не отвечал на вопросы инспектора, не сообщал анкетные данные и т.д. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужили достаточные данные свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял автомобилем *...* с регистрационным знаком *...* в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда подтверждается доводами свидетеля *Б*, которые соотносятся с иными материалами дела. Причин для оговора суд не установил, т.к. они не были знакомы, не имели никаких отношений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении *Номер* от 16 мая 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от 16.06.216; протоколом о доставлении *Номер*, протоколом *Номер* о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом *Номер* от 16.06.2018 об административном правонарушении, протоколом *Номер* от 16.06.2018 об административном правонарушении, объяснением *Б*; схемой места ДТП; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД; видеозаписью проведенной сотрудниками ГИБДД в служебном кабинете *Адрес*, рапортом госинспектора ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району ФИО2, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также в суде были изучены и просмотрены видеозаписи имеющиеся в материалах дела, которые представлены сторонами. Факты отказа от прохождения освидетельствования и поведение ФИО1, которое было озвучено ФИО2 подтверждается указанными видеозаписями. Представленная со стороны ФИО1 видеозапись была предметом изучения в суде 1 инстанции и ей дана надлежащая оценка. Данная видеозапись не может опровергнуть совокупность доказательств представленных административным органом.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей. Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Так, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются ошибки в фамилии, в марке автомобиля, являются несостоятельными, так как сопоставлены с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные ошибки являются опиской, в связи с чем, не принимаются доводы жалобы в части признания недопустимым доказательством протокола.

Ссылка на то, что ФИО1 не управлял автомобилем, также является несостоятельной, так как факт управления им транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля *Б*, так и видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Показаниям свидетелей *О* и *Б* мировым судьей дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что в постановлении от 03.09 2018 ошибочно указано место совершения административного правонарушения *Адрес*, хотя управлял данным автомобилем ФИО1 на пересечении *Адрес*. Данный факт подтверждается видеозаписью с регистратора автомашины ГИБДД представленной в деле и схемой ДТП.

Данный факт не является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 30 от 3.09.2018 и носит уточняющий характер, т.к. подтверждается и иными доказательствами по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 3).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) от 03 сентября 2018 года по административному делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.П. Морохоев