Решение № 2-1104/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1104/2024

Дело № 2-1104/2024 УИД 50RS0039-01-2023-006903-47
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием ответчика – Долженкова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлампиева Петра Викторовича к Долженкову Илье Константиновичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Евлампиев Петр Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Долженкову Илье Константиновичу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты Евлампиевым П.В. переведены денежные средства в размере 29000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (Долженков И.К.), что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты Евлампиевым П.В. переведены денежные средства в размере 70000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (Долженков И.К.), что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут Евлампиевым П.В. переведены денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (Долженков И.К.), что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Евлампиевым П.В. переведены денежные средства в размере 6 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (Долженков И.К.), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут Евлампиевым П.В. переведены денежные средства в размере 19 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (Долженков И.К.), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты Евлампиевым П.В. переведены денежные средства в размере 64 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (Долженков И.К.), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Евлампиевым П.В. переведены денежные средства в размере 35 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (Долженков И.К.), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты Евлампиевым П.В. переведены денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (Долженков И.К.), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут Евлампиевым П.В. переведены денежные средства в размере 37 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (Долженков И.К.), что подтверждается чеком по операции «Банк ВТБ» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут Евлампиевым П.В. переведены денежные средства в размере 29 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (Долженков И.К.), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

По договоренности с Долженковым И.К., после получения денежных средств, последний должен был направить в адрес истца автомобильные шины. При этом, в подтверждении намерений Долженков И.К. прислал истцу фотоизображение накладной службы доставки SIBTRANS о якобы направлении в адрес Евлампиева П.В. части шин на сумму 29000 руб.

Вместе с тем, шины истцу не были поставлены, а Долженков И.К. после получения денежных средств истца на звонки и сообщения не отвечает.

Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Долженков И.К. получил от истца денежные средства на общую сумму 339000 руб. Оснований для получения денежных средств истца у ответчика не было.

Истец полагает, что в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ ответчик обязан оплатить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в размере 130000 руб. удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежные средства в размере 180000 руб. удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 29000 руб. удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно приведённому расчету, размер процентов за пользование денежными средствами истца составляет 2458 руб. 76 коп.

Указанными выше действиями истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 339000 руб. в счет неосновательного обогащения; 2458,76 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Печорский районный суд Псковской области.

Определением Печорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что с истцом не знаком, пояснил, что ранее владел картой «Райффайзен Банк», но в апреле 2023 года она им была продана через ФИО2 третьему лицу. Указанный счет в «Райффайзен Банк» принадлежит ему, но никаких денежных средств в счет оплаты товара на карту «Райффайзен Банк» от истца он не получал.

В ходе судебного заседания допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что ответчик является другом ФИО1, с истцом они никогда не были знакомы. Пояснил, что ответчик передал ему банковскую карту «Райффайзен Банк» в безвозмездное пользование. Далее указанная банковская карта «Райффайзен Банк», оформленная на имя ответчика, была продана ФИО2 третьему лицу за 3000 руб. При использовании банковской карты «Райффайзен Банк» третьим лицом был изменен номер телефона, который был ранее привязан к карте.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

При этом, обязанность доказать основательность обогащения, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ФИО3 в сети Интернет на сайтах «Вконтакте» и «Инстаграм» нашел объявление о продаже автомобильной резины.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты ФИО3 переведены денежные средства в размере 29 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (ФИО1), что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты ФИО3 переведены денежные средства в размере 70 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (ФИО1), что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут ФИО3 переведены денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (ФИО1), что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО3 переведены денежные средства в размере 6 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (ФИО1), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут ФИО3 переведены денежные средства в размере 19 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (ФИО1), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты ФИО3 переведены денежные средства в размере 64 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (ФИО1), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО3 переведены денежные средства в размере 35 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (ФИО1), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты ФИО3 переведены денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (ФИО1), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут ФИО3 переведены денежные средства в размере 37 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (ФИО1), что подтверждается чеком по операции «Банк ВТБ» (номер операции в СБП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут ФИО3 переведены денежные средства в размере 29 000 руб. на расчетный счет, привязанный к банковской карте Ильи Д. (ФИО1), что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (номер операции в СБП №).

После получения денежных средств ФИО1 должен был направить в адрес истца автомобильные шины.

Из транспортной накладной службы доставки SIBTRANS от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, номер телефона: +№, с адреса: <адрес> направляет груз общим весом 47,5 кг, а именно: автомобильную резину Michelin Pilot Sport 4 (4 шт.), размером 265х35х245х40 R18. Производство Германия 2022 год, 34 неделя. Остаток протектора:7.5:7.5:7.6:7.6 мм. (при осмотре дефектов (грыж, порезов, проколов) не обнаружено) в адрес ФИО3, номер телефона: +№, по адресу: <адрес>. Страхование груза составило – 29000 руб., стоимость услуг по доставке – 2250 руб.

Но заказанный груз – автомобильная резина Michelin Pilot Sport 4 (4 шт.), размером 265х35х245х40 R18 в адрес ФИО3 до настоящего времени не поступил, а ФИО1 после получения денежных средств истца на звонки и сообщения не отвечает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе изучения материала проверки установлено, что ФИО3 в сети интернет на сайтах «Инстаграм» и «Вконтакте» нашел гражданина, который торгует автомобильной резиной по выгодной для него цене. Посмотрев страницы он увидел, что сайт существует уже более 2-х лет и решил с данным гражданином связаться и заказать авторезину. На странице «Вконтакте» его страница называлась «Склад шин, лето, в наличии», а в «Инстаграме» назывался сайт «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделал первый заказ, на сумму 130 000 рублей, указанную сумму он перевел на карту «Райфайзенбанк» по номеру телефона №, получатель ФИО1. Условия покупки с указанным гражданином он оговаривал по абонентскому номеру №. В подтверждении того, что после оплаты ФИО1 отправил товар он прислал ему трек-номера транспортной компании «Сиптрансгрупп», трек номера «№», «№» и «№». После оформления заказа ФИО3 заходил на сайт вышеуказанной транспортной компании, где по трек номерам отследил, что его заказы действительно отправлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова заказал у данного гражданина автомобильную резину на сумму 155 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще на 29 000 рублей. Оплата производилась аналогичным образом. Всего ФИО3 произвел оплату за товар в общей сумме 314 000 рублей. Вышеуказанный товар должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ в его автосервис по адресу: <адрес>, <адрес>. До настоящего времени товар не доставлен, абонентский номер ФИО3 вышеуказанный абонент заблокировал, он не может до него дозвониться. На сайте транспортной компании номер для связи отсутствует.

Из ответа «Райффайзен Банка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта с номером счета №, привязанным к нему номером телефона +№ принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной выписки по счету № «Райффайзен Банка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на счет ФИО1 неоднократно переводились денежные средства в общей сумме 339 000 руб. в счет оплаты автомобильных шин, в свою очередь, ФИО1 не предпринял действий по возврату полученной денежной суммы, тем самым сберег поступившие денежные средства ФИО3 в размере 339000 руб., без законных к тому оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 339 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не получал денежные средства и не должен их возвращать, суд признает несостоятельным, так как банковский счет, на который поступали денежные средства, принадлежит ФИО1, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие добровольной передачи владения банковской картой третьим лицам, что не освобождает его от ответственности.

Истец полагает, что в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ ответчик обязан оплатить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2458 руб. 76 коп.

Денежные средства в размере 130000 руб. удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежные средства в размере 180000 руб. удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 29000 руб. удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд признает его обоснованным, расчет произведен арифметически верно, с учетом периода просрочки, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2458 руб. 76 коп. согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

130 000

21.04.2023

26.05.2023

36

7,50%

365

961,64

180 000

22.04.2023

26.05.2023

35

7,50%

365

1 294,52

29 000

23.04.2023

26.05.2023

34

7,50%

365

202,60

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2458 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку он испытал нравственные страдания и беспокойство в связи с переводом денежных средств.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» постановлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму, он получил физические и нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом имущественного вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец и его представители суду не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Тамбовской области в Уметском районе, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан УМВД России по Оренбургской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Тамбовской области в Уметском районе, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 339000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2458 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2024 года.

Судья: Д.И. Рязяпова