Апелляционное постановление № 22-3356/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 4/16-233/2019

Дело № 22-3356 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ляшенко Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, осужденного 21 августа 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ляшенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден 21 августа 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводя положения ч.4 ст.7 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.80 УК РФ, а так же разъяснения содержащиеся в Пленуме Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что закон предписывает суду выяснить соответствует ли поведение осужденного критериям позволяющим удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не подменять их общими рассуждениями о целях наказания. Указанные критерии основаны на ч.4 ст.80 УК РФ согласно которой при разрешении ходатайства следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе и имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением. Указывает, что за все время отбывания наказания взысканий он не имел, по приезду в исправительное учреждение 26 сентября 2017 года он добровольно изъявил желание трудоустроиться и со 2 октября 2017 года был трудоустроен слесарем-сантехником, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к труду относился добросовестно, за что 5 раз поощрялся. С 1 июня 2019 года содержится в облегченных условиях. За два года отбывания наказания он полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, привлекается без оплаты труда к выполнению работ, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. За время отбытия наказания он ни разу не подвергался взысканиям. Один раз с ним проводилась устная беседа за незначительное нарушение. Данная беседа имела место быть давно, уже прошел значительный период времени. Отбывая наказание, он освоил профессию штукатур-маляр, монтажник каркасно-обшивочных конструкций. Обращает внимание на то, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться п.4 ст.7 УПК РФ обязывающей мотивировать решение, что по его мнению не было сделано судом при принятии решения. Считает, что доводы изложенные в описательно-мотивировочной части решения о том, что он не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания предусмотренные ст.43 УК РФ не были достигнуты мало того что применены неуместно, так еще и по его мнению необоснованны, немотивированны и не нашли своего подтверждения, более того полностью опровергаются представленными материалами. Полагает, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы и просит неотбытую им часть наказания заменить на исправительные работы, при этом просит принять во внимание его материальное положение, образование, профессию, его молодой возраст, состояние здоровья его жены. Считает, что постановление суда подлежит отмене, просит его отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.50 ч.3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются правильными.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного ФИО1

Из характеристики на осужденного от 13.09.2019 года (л.д. 27 представленных материалов), усматривается, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, с ним за нарушение установленного порядка отбывания наказания проводилась одна беседа, имеет 5 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен слесарем-сантехником, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, по характеру общительный, спокойный, тактичный, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает только с положительно характеризующими осужденными, твердо вставшими на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и (л.д.28 представленных материалов) осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений: от 06.03.2018, от 27.07.2018, от 05.10.2018, от 25.04.2019, от 13.08.2019.

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО2 в заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал.

Прокурор Артасов Д.Г. в заседании суда первой инстанции возражал по поводу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все вышеизложенные документы судом первой инстанции были исследованы, однако не в полной мере приняты во внимание и учтены судом при принятии решения. Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждении выводов о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что мнение прокурора Артасова Д.Г. возражавшего по поводу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть принято во внимание, так как оно ничем не мотивировано.

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание и не опровергнуты сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, свидетельствующие о его исправлении, а именно: положительная характеристика по месту отбывания наказания, отсутствие у него взысканий и наличие поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные сведения могут являться основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, признав установленными обстоятельства, которые подлежат учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в своем постановлении не изложил доводов, по которым он не посчитал эти обстоятельства достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из 3 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенных 21 августа 2017 года приговором Алексинского городского суда Тульской области ФИО1 на момент подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им было отбыто более половины срока наказания, что соответствует положениям ч.2 ст.80 УК РФ о возможности удовлетворения, заявленного им ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание, что все вышеизложенные данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 его хорошее поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, учитывая мнение администрации исправительного учреждения не возражавшей по поводу замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы ему может быть заменена более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства имеющие существенное значение при принятии решения по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в соблюдал условия отбывания наказания и своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление, что следует из представленных администрацией колонии документов, считает, что постановление суда первой инстанции об отказе удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению. Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст.389.23 УПК РФ следует отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

В силу требований ч.3 ст.80УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Принимая во внимание приведенные в настоящем апелляционном постановлении данные о личности осужденного ФИО1 и сведения о его положительном поведении во время отбывания назначенного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –исправительными работами на не отбытый срок наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его дальнейшей социальной адаптации.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание сведения об отсутствии взысканий у ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений считает, что факт проведения с осужденным ФИО1 всего лишь одной воспитательной беседы в период отбывания им наказания - 23 апреля 2018 года не может расцениваться в качестве обстоятельства свидетельствующего о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При определении срока исправительных работ суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона срок более мягкого вида наказания назначенный в порядке замены, исчисляется из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для того вида наказания на который заменяется лишение свободы и не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 следует удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания назначенного ему 21 августа 2017 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по п. «г» ч.2 ст.242.1, п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на 11 месяцев 26 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г.Тулы от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы назначенного ему по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 21 августа 2017 года более мягким видом наказания – исправительными работами на 11 (одиннадцать) месяцев 26 (двадцать шесть) дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья