Приговор № 1-387/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-387/2020

КОПИЯ

дело № 1 – 387/2020

УИД86RS0004-01-2020-000074-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19 февраля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Носкова М.В.,

защитника – адвоката Заболотина Д.В., представившего удостоверение №1162 и ордер №0263,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, гражданки <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3.394 рубля 00 копеек.

Будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 40 минут, находясь в гипермаркете <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила со стеллажа с жевательными резинками: жевательную резинку Orbit XXL Клубника-банан в количестве 38 штук, жевательную резинку Orbit XXL сладкая мята в количестве 2 штук, жевательную резинку Orbit White нежная мята в количестве 30 штук, жевательную резинку Orbit Winterfresh в количестве 27 штук, жевательную резинку Eclipse ледяная вишня в количестве 33 штук, и спрятав их в имеющуюся при себе кожаную сумку черного цвета, вышла за пределы гипермаркета <данные изъяты> Однако, не смогла довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, так как была задержана сотрудниками гипермаркета <данные изъяты>

Своими умышленными действиями ФИО1 могла бы причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2007 рублей 16 копеек.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину свою, в объеме предъявленного обвинения признала полностью и пояснила суду, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, она похитила со стеллажа гипермаркета <данные изъяты> жевательную резинку, которую сложила в сумку и пронесла мимо кассовой зоны. На выходе из торгового зала гипермаркета она была задержана сотрудниками охраны.

В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной обвинения.

Надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания представитель потерпевшего гипермаркета <данные изъяты> М., а также свидетель Б. в судебное заседание не явились и по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при наличии законных оснований, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия (М. л.д. 54-55; Б. (л.д. 65 – 67).

Из показаний представителя потерпевшего М. следует, что он, является ведущим специалистом по безопасности гипермаркета <данные изъяты>», расположенного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник охраны гипермаркета и сообщил о задержании ФИО1, которая пыталась похитить жевательную резинку, но была задержана сотрудниками гипермаркета с похищенным при ней товаром. Сумма похищенного товара составляет 2007 рублей 16 копеек. Товар возвращен Обществу.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работая начальником охраны в гипермаркете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут увидел по камерам видеонаблюдения, что ранее не знакомая ФИО1 складывает в женскую сумку, находящуюся при ней, жевательные резинки. Девушка прошла кассовую зону не оплатив товар и при выходе из торгового зала гипермаркета <данные изъяты> была задержана сотрудниками охраны и у нее был изъят похищенный товар.

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные в материалах уголовного дела, а именно:

рапорт сотрудника полиции (л.д. 5), в ходе которого задержана ФИО1 по подозрению в хищении товара;

справка о стоимости (л.д. 6), согласно которой стоимость похищенного товара составила 2007 рублей 16 копеек;

протокол осмотра места происшествия (л.д. 8 - 13), в ходе которого осмотрено помещение гипермаркета <данные изъяты> и изъята жевательная резинка изъятая у ФИО1;

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.394 рубля 00 копеек;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), согласно которого у ФИО1, изъята сумка черного цвета.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе производства следственных действий. Они осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Данные доказательства позволяют суду прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Она покушалась на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутая к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, что образует объективную сторону состава преступления вмененного ей.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, поскольку штрафные санкции назначенные за аналогичные действия в административном производстве не достигло своих целей.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск и процессуальные издержки в судебном заседании не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – жевательную резинку – оставить в распоряжении <данные изъяты> сумку – оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Люпин Д.А.

КОПИЯ ВЕРНА «19» февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1- 387/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2020-000074-04

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ___________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В._____________