Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело № 2-1751/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с порядком, установленным п.3.1 -3.2.2 Кредитного договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил ...., в том числе: ссудная задолженность – ...., задолженность по процентам – ....

По имеющейся у Банка информации, ФИО2 в настоящее время умер. Единственным наследником после смерти ФИО2 является его жена – ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правого обоснования на ст.ст. 309, 1175 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что после смерти ФИО2 она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, какое-либо имущество, принадлежавшее ФИО2 отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с нее задолженности по кредитного договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,35% годовых (л.д. 7-8).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере ....

Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объем задолженности по кредитному договору составил ...., в том числе: ссудная задолженность – ...., задолженность по процентам – ....

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиком контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-HA №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленной по запросу суда, ФИО2 принадлежала квартира, общей площадью .... кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 38).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрировала принадлежащее ей право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 33 №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 44).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из сообщения президента Владимирской областной Нотариальной П. С. Е.В. следует, что по данным на ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., нотариусами нотариального округа города Владимир не заводилось (л.д. 35).

Доказательств наличия в собственности на наследодателя на момент смерти иного имущества и принятия его наследником в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди, не приняла наследство после смерти ФИО2 Ответчик с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактических действий по принятию наследства не осуществила. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти ФИО2 ПАО «Сбербанк России» в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не приняла наследство после смерти ФИО2, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированно решение составлено «10» июля 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева