Решение № 2-4868/2025 2-4868/2025~М-2890/2025 М-2890/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-4868/2025

УИД: 39RS0002-01-2025-004744-62

гражданское дело № 2-4868/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица УМВД России по Калининградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов по уплате почтовой связи.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истцом было подано заявление в ОМВД России по Центральному району города Калининграда о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. В течение пяти лет с момента подачи заявления материалы проверки по его обращению неоднократно утрачивались, должностными лицами полиции допускалось систематическое бездействие при рассмотрении заявления о преступлении. Прокуратурой Центрального района города Калининграда неоднократно устанавливались факты бездействия сотрудников полиции и утраты материалов проверки. По состоянию на июнь 2025 года по заявлению не принято ни одного процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материалы проверки не восстановлены. Длительное бездействие должностными лиц на протяжении более пяти лет причинило значительные нравственные страдания, выразившиеся в ощущении беззащитности перед произволом должностных лиц государственных органов, переживании по поводу невозможности получить защиту своих прав, нравственных страданиях от осознания безнаказанности лиц, совершивших в отношении истца преступление, в психологическом дискомфорте от необходимости неоднократно обращаться в различные инстанции.

Определением суда от < Дата > МВД России исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району города Калининграда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что стороной истца доказательств причинения ему морального вреда не доказано.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, МВД России, третье лицо ОМВД России по Центральному району города Калининграда, извещенные надлежащим образом, о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее ответчиком Министерством финансов Российской Федерации представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из смысла ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено судом, < Дата > ФИО1 обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о совершении в отношении него преступления по факту нанесения телесных повреждений, зарегистрированным в КУСП за № от < Дата >.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Центральному району города Калининграда № от < Дата >, по результатам проверки по вышеуказанному заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

< Дата > ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, возложить обязанность провести дознание и возбудить уголовное дело.

Постановлением Центрального районного суда города Калининграда от < Дата > ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы; из содержания данного постановления следует, что < Дата > начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление об отмене оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в котором в числе прочего указано на необходимость при обнаружении признаков состава преступления решить вопрос о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из адресованного истцу сообщения заместителя прокурора Центрального района города Калининграда № от < Дата > материал проверки по заявлению ФИО1 (№, КУСП № от < Дата >) был утрачен сотрудниками полиции, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда < Дата > направлено требование о принятии мер по его восстановлению, организации проведения по нему проверки, принятии законного и обоснованного процессуального решения.

В соответствии с сообщением заместителя прокурора Центрального района города Калининграда № от < Дата > материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от < Дата >) был утрачен, в связи с чем подготовлен рапорт о восстановлении материала, проведении проверки и принятии процессуального решения, начальнику ОМВД России по Центральному району г. Калининграда внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях.

< Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда зарегистрирован рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о том, что выявлен факт возможной утраты материалов АП № по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 определением УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда № от < Дата > (КУСП № от < Дата >) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На вышеуказанное определение прокурором Центрального района г. Калининграда был принесен протест АН № от < Дата >, по результатам рассмотрения которого < Дата > начальником ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении его на новое рассмотрение, с указанием на решение вопроса о выделении из материала проверки рапорта об обнаружении признаков состава преступления и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ при обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112, 115, 116 УК РФ.

< Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступило заявление ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений неустановленным лицом по < адрес >.

Постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > по заявлению ФИО1 (КУСП № от < Дата >) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > указанное выше постановление отменено с направлением материала проверки ОМ № (КУСП № от < Дата >) в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > по заявлению ФИО1 (КУСП № от < Дата >, ОМ 687/24 учетный № от < Дата >) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > указанное выше постановление отменено, с направлением материала проверки ОМ № (КУСП № от < Дата >) в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для дополнительной проверки и устранения недостатков.

< Дата > из прокуратуры Центрального района г. Калининграда для проведения дополнительный проверки материал поступил в ДЧ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > по заявлению ФИО1 (КУСП № от < Дата >, ОМ 687/24 учетный № от < Дата >) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Из содержания названного выше постановления следует и установлено в ходе проведения проверки, что от ФИО1 поступило заявление о том, что < Дата > в районе < адрес > он чуть было не попал под колеса велосипеда, на его замечание велосипедист остановился и возмутился тому, что он его не увидел и не уступил дорогу, на замечание, что он не умеет ездить на велосипеде, неизвестный нанес ему не менее двух десятков ударов руками и ногами по телу. В ходе проведенной проверки опросить ФИО1 и установить обстоятельства по заявлению не представилось возможным, так как входную дверь в квартиру по месту проживания никто не открыл, неоднократно осуществлялись звонки на номер телефона ФИО1, на которые абонент не ответил, в дальнейшем последний в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с жалобами и заявлениями не обращался, сообщений об обращении за медицинской помощью в медицинские учреждения не поступало, до настоящего времени акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 не представлен, видеонаблюдение на данном участке местности отсутствует. В ходе проведения проверки установить лицо, совершившее данное административное правонарушение либо преступление не представилось возможным, проведены мероприятия, направленные на установление причастных лиц, свидетелей и очевидцев, представляющей оперативный интерес информации получено не было.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по Центральному району города Калининграда от < Дата > № заявление ФИО1 поступило в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда < Дата > (КУСП №), по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (отказ АП №), впоследствии материал был утерян, в связи с чем прокурором Центрального района г. Калининграда внесено требование о принятии мер к восстановлению материала и проведению административного расследования (КУСП № от < Дата >), по итогам рассмотрения требования УУП В.В.Н. вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (отказ АП №), < Дата > при проверке административных материалов выявлен факт возможной утраты материала 6825/21, рапорт о восстановлении материала зарегистрирован в КУСП № от < Дата >, по итогам рассмотрения УУП В.В.Н. вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (отказ АП №). < Дата > начальником ОМВД вынесено постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение (КУСП № от < Дата >), по результатам рассмотрения УУП В.В.Н. вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказ ОМ №), в настоящее время материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № находится на архивном хранении в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Кроме того, установлено, что ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам неоднократно обращался в Центральный районный суд г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, содержащей требование об обязании возбудить уголовное дело, в принятии которых вступившими в законную силу постановлениями суда от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > было отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывал на то, что факт незаконности действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Центральному району г. Калининграда подтвержден неоднократными постановлениями прокуратуры, которыми отменялись принятые по результатам проверки его сообщения о преступлении УУП ОМВД постановления, а также применением мер прокурорского реагирования к руководству ОМВД. Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотрудниками ОМВД проводилась проверка по заявлению ФИО1, в результате которой оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и уголовного дела установлено не было, материал проверки вопреки доводам истца был восстановлен, по результатам его рассмотрения было принято итоговое процессуальное решение, которое в настоящее время не отменено.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что отмена прокурором постановлений сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимость проведения дополнительных процессуальных действий, утрата материалов проверки, которые впоследствии были восстановлены, бесспорно не подтверждает факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий, то есть причинение ему морального вреда.

При таких обстоятельствах, когда незаконность действий ответчиков не подтверждена, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями должностных лиц МВД России также не представлено, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.