Апелляционное постановление № 22-293/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Чимидов А.А. Дело №22-293/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 08 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

с участием:

прокурора - Дамбинова С.О.,

осужденного - ФИО1,

защитника в лице адвоката - Сарангова Е.Н.,

потерпевшей - Д.С.Н.,

представителя потерпевшей - Чурюмова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д.С.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, ***;

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с соответствующими ограничениями. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО2 под стражей - с 22 ноября 2023 года по 16 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ и п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий, установленных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ - с 17 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день применения запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

Одновременно с ФИО1 в пользу Д.С.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 324 286 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Д.Н.С. - адвоката Чурюмова А.В. в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, выступление потерпевшей Д.С.Н. и ее представителя Чурюмова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сарангова Е.Н., возражавших в удовлетворении жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 30 минут 18 ноября 2023 года до 00 часов 20 минут 19 ноября 2023 года ФИО1, находясь на праздновании свадебного мероприятия в помещении банкетного зала ресторана «***» по адресу: ***, употреблял спиртные напитки.

По окончании свадебного мероприятия, 19 ноября 2023 года примерно в 00 часов 25 минут, ФИО1 совместно со своим родственником Г.А.Б. вышел из помещения указанного ресторана и остановился неподалеку от входной двери ресторана, куда также подошел их родственник Д.Д.Г. Между ФИО1 и Д.Д.Г., пребывающими в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, находящемся в 5-ти метрах севернее от здания ресторана «***» и в 4-х метрах восточнее северо-западного угла здания этого же ресторана возникла ссора ввиду высказанных Д.Д.Г. оскорблений в адрес самого ФИО1, а также его близких родственников. Г.Н.С., испытывая к Д.Д.Г. личную неприязнь, внезапно возникшую к нему в связи с произошедшей с ним ссорой, решил причинить последнему физическую боль путем нанесения ему телесных повреждений.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, испытывая к Д.Д.Г. личную неприязнь, внезапно возникшую к нему на почве произошедшей с ним ссоры, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д.Д.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, со значительной силой нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица Д.Д.Г., причинив ему ссадину на нижней губе слева.

В результате нанесенного ФИО1 удара Д.Д.Г. упал, ударившись правой половиной головы об асфальтированное покрытие, получив при этом телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы височно-затылочной области справа, в правой височной мышце, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (объемом около 110 см3 - при операции, около 40 см3 - при проведении судебно-медицинской экспертизы), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой височной области слева (объемом около 30 см3), кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга с захватом теменной и затылочной долей, ушибов головного мозга латеральной поверхности правой височной доли, латеральной поверхности левой височной доли, латеральной поверхности левой лобной доли, двух линейных переломов правой височной кости, перелома передней стенки правого наружного слухового прохода, одной ссадины на переходной кайме нижней губы слева, которые составили комплекс закрытой тупой травмы головы и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью, а также повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в верхнем и среднем отделах, которые расцениваются как непричинившие вред здоровью человека.

В результате неосторожных действий ФИО1 22 ноября 2023 года в 00 часов 40 минут наступила смерть Д.Д.Г. от тупой травмы головы, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, переломами правой височной кости, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой головного мозга, под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибами головного мозга, осложнившейся травматическим отеком-набуханием головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии по ч.1 ст.109 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, потерпевшая Д.С.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда вследствие мягкости назначенного наказания, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указала, что доказательств аморального поведения ее сына в материалах дела не имеется. Довод о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 90000 рублей, оказании помощи в виде погружения тела в карету скорой помощи, является надуманным. Так, у ее сына остался ребенок, супруга не работает, незадолго до смерти они приобрели в ипотеку квартиру с ежемесячным платежом 46000 рублей. За все время он передал Д.А.Б. всего 90000 рублей, в то время, как ей Гаряев не звонил, не просил прощения, не компенсировал материальный и моральный вред в связи со смертью ее сына. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что она заявила о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, когда она просила взыскать с него 5000000 рублей. Считает, что суд не учел, что она потеряла дорогого и любимого человека – единственного сына. Полагает, что суд назначил мягкое наказание ФИО3.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Д.С.Н. просила приговор отменить и направить уголовное дело для производства дополнительного расследования. Указала, что ее сына умышленно отозвали в сторону для разборок. Полагает, что у ФИО3 в кулаке могло быть что-то, что усилило его удар. Считает, что отягчающим обстоятельством является алкогольное опьянение ФИО3. Отмечает, что Гаряев не желает выплачивать моральную компенсацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадиев Н.В. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сарангов Е.Н. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что не желал смерти потерпевшему, не предвидел и не мог предвидеть ее наступление в результате одного удара в лицо, от которого потерпевший упал и больше не встал.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 ноября 2023 года он находился на свадьбе в ресторане «***» по адресу: ***. На данном мероприятии он расположился в банкетном зале за столом № 9 «родственники папы невесты», вместе с ним за столом сидел его двоюродный брат – Г.А.Б. На мероприятии он распивал спиртное - коньяк, употреблял в среднем количестве, состояние его было удовлетворительное, он осознавал все происходящее. Примерно в 00 часов 20 минут вместе со своим двоюродным братом – Г.А.Б., вышли из банкетного зала покурить, остановившись у входа в ресторан. Спустя 8-9 минут к ним подошел их зять – Д.Д.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым у них завязался диалог на различные темы. В ходе диалога Д.Д.Г. начал оскорблять его фамилию, его родственников, на что он стал его успокаивать, однако последний на его замечания не реагировал и продолжал вести себя вызывающе. После очередных оскорблений в его адрес он не сдержался и нанес правой рукой Д.Д.Г. удар кулаком по лицу, от чего тот упал на землю и потерял сознания. Он сразу же отошел от него. При этом, умысла на причинении тяжкого вреда Д.Д.Г. у него не было, так как он не рассчитывал, что после нанесенного им удара, тот упадет. В этот же момент его двоюродный брат – Г.А.Б., подойдя к Д.Д.Г., начал осматривать его и сразу к ним подбежала супруга Д.Д.Г. – Д.А.Б., которая приходится ему троюродной сестрой. Подбежав, она оттолкнула его и стала расспрашивать, почему он ударил ее супруга, на что он ей начал объяснять причину. Затем, Д.А.Б. вызвала «Скорую помощь». Спустя примерно 5 минут прибыли сотрудники полиции и вслед за ними приехала карета «Скорой помощи», которая госпитализировала Д.Д.Г., при этом он оказывал помощь в погружении Д.Д.Г. в карету «Скорой помощи». Он был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в причинении Д.В.Г., тяжкого вреда здоровью признает частично, так как считает, что тяжкий вред был получен Д.В.Г. в результате падения, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, оглашенным в судебном заседании, ранее он никогда в спортивных секциях не занимался, в частности, единоборствами также не занимался, так как он является инвалидом третьей группы с детства, в связи с чем занятия спортом и тяжелые физические нагрузки ему противопоказаны. Ударной боевой техникой не владеет. Ранее в драках никогда не участвовал. В настоящее время он оказывает финансовую помощь Д.А.Б., которая являлась супругой Д.Д.Г., поскольку у последних имеется малолетний ребенок.

Потерпевшая Д.А.Б. в судебном заседании пояснила, что 18 ноября 2024 года примерно в 17 часов 00 минут ее с супругом – Д.Д.Г. на свадьбу ее сестры – Г.А.Б. в ресторан «***» привез отец супруга – Д.Г.Д. на автомобиле. Она зашла в вышеуказанный ресторан и расположилась за столом под номером № 9 «родственники папы невесты» вместе с ее супругом – Д.Д.Г., а также троюродными братьями – Г.Н.С. и Г.А.Б. Ее супруг распивал спиртные напитки - коньяк в среднем количестве, вместе с Г.Н.С., Г.А.Б. и остальными родственниками. Ее супруг находился в хорошем настроении, за всеми ухаживал, развлекал. Примерно к 00 часов 20 минут они стали собираться домой, супруг вызвал такси. В этот момент к ним подошел ФИО1 и предложил ее супругу выйти на улицу покурить, на что тот согласился, а она оставалась в ресторане. Спустя 5 минут она вышла на улицу и увидела, как у входа стоит ее супруг вместе с ее братом - ФИО1, расстояние между ними было примерно 1-1,5 м. Она села в автомашину такси и крикнула супругу: «Д., поехали!», - на что тот ответил: «Сейчас приду!». Такси было припарковано сбоку от центрального входа в ресторан, она сидела в такси на заднем правом сидении с открытой дверью. Далее, она услышала, как ФИО1 сказал ее супругу: «Ты уверен?». После этой фразы она увидела, как ее брат ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в левую часть нижней губы ее супруга. От полученного удара ее муж упал и ударился головой об асфальт, она слышала глухой звук падения. После всего увиденного, она выбежала из автомобиля такси и подбежала к ФИО1, оттолкнула его, поскольку ей показалось, что он стоял очень близко от супруга, с ними также стоял Г.А.Б. Она начала спрашивать у ФИО1, за что тот ударил ее супруга, на что тот сказал, что ее супруг начал оскорблять всех Г. Она наклонилась и стала осматривать супруга, который лежал на асфальте и был без сознания. При осмотре она увидела, что у него была разбита нижняя губа немного левее центра, иных повреждений она не видела. Далее, Г.А.Б. начал осматривать его, проверять пульс и подложил ему куртку под голову. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. Насколько ей известно, брат жениха вызвал «Скорую помощь», которая прибыла примерно через 15-20 минут, прибывшие медики госпитализировали ее супруга в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». 22 ноября 2023 года ее супруг скончался. В момент нанесения удара рядом с Д. Д.Г. она видела ФИО1, Г.А.Б. она увидела только после нанесения удара, когда подошла к ним. Ранее между ФИО1 и Д.Д.Г. никогда конфликтов не было, они хорошо общались между собой. В ночь с 18 ноября 2023 года на 19 ноября 2023 года на свадьбе между ФИО1 и Д.Д.Г., а также между их близкими родственниками и членами семей конфликтов не было, все было хорошо, все веселились и никто ни с кем не конфликтовал. В последующем ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба перевел ей денежный средства в общей сумме 90000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Д.С.Н. в судебном заседании, у нее был сын – Д.Д.Г., который вместе с супругой и сыном проживал в г. Москва. 18 ноября 2023 года примерно в 17 часов 00 минут сын с супругой направились на свадьбу в ресторан «***», а она осталась присматривать за внуком. Примерно в 01 час ночи позвонила Д.А.Б. и сообщила, что ее сын доставлен в больницу. После этого она разбудила супруга и отправила в больницу. Примерно в 04 часа 00 минут ее супруг с Д.А.Б. вернулись домой и сообщили, что сын находится в реанимации. Утром они все вместе отправились в Республиканскую больницу, где ее сын скончался, не приходя в сознание. Со слов Д.А.Б. ей известно, что ФИО1 ударил Д.Д.Г., от чего последний упал на асфальт. При этом, каких-либо конфликтов между ее сыном и кем-либо на свадьбе не было, однако ФИО1 ударил Д.Д.Г., якобы, из-за оскорблений, высказанных ее сыном в адрес Г. Ее сын был ростом 192 см, в меру упитанным, спортом не занимался, при этом он был не конфликтный и дружелюбный.

Свидетель Д.Г.Д. в судебном заседании пояснил, что 18 ноября 2023 года примерно в 18 часов 00 минут он привез своего сына - Д.Д.Г. и невестку – Д.А.Б. в ресторан «***» на свадьбу. 19 ноября 2023 года примерно в 01 час 00 минут ему стало известно, что его сын находится в реанимационном отделении Республиканской больницы. Сын находился без сознания и ничего не говорил. Ему известно, что ФИО1 нанес сыну один удар и убил его. Ему известно, что между ними была ссора, при этом его сын был добрым и неконфликтным.

Из показаний свидетеля Г.В.А., оглашенных в судебном заседании, 18 ноября 2023 года примерно в 17 часов 30 минут они с супругом - ФИО1 прибыли на свадьбу Г.А. и А.П. в ресторан «***», где сели за стол, предназначенный для «братьев и сестер невесты». За данным столом также находились двоюродный брат супруга – Г. С. вместе с супругой Г.А., двоюродный брат супруга – Г.А. вместе с супругой Г.Д., двоюродная сестра П.С. с супругом – П.Н., троюродная сестра – Д.А. с супругом – Д.Д. В течение всего торжественного мероприятия они все вместе хорошо и весело проводили время. В течение всего вечера между ФИО1 и Д.Д.Г. не было никаких разногласий, ссор и конфликтов. Ей известно, что ее супруг давно дружит и хорошо общается с Д.Д.Г., который с семьей проживает и работает в г.Москва. 19 ноября 2023 года примерно в 00 часов 20 минут ее супруг с Г.А. вышли на улицу, чтобы попрощаться с Д.Д.Г. и Д.А.Б., которые уезжали домой на такси. Она в это время находилась в самом ресторане и собирала продукты. Примерно в это же время она вместе с Г.Д. выходила из ресторана на улицу, чтобы поехать домой на машине. Выйдя из ресторана и идя в сторону машины, она увидела скопление людей и лежащего на асфальте ФИО4, который был без сознания. Далее, она подошла к Д.А.Б., которая сказала: «Это Никита твой». Затем, она подошла к ФИО1, который был одет в куртку бежевого цвета и стоял в стороне. Когда она подошла к нему и спросила о случившимся, тот сказал, что ударил Д.Д.Г. в лицо, от чего Д.Д.Г. упал и ударился головой об асфальт, потеряв сознание, при этом добавил, что он ударил Д.Д.Г. из-за беспричинных оскорблений последним их фамилии «Г.». Потом она подошла к Д.А.Б. и начала извиняться, на что та сказала, что она здесь не причем, сам Д.Д.Г. при разговоре с ФИО1 не следил за своим языком. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и карета «Скорой помощи», которая увезла Д.Д.Г. в больницу. В тот же вечер ее супруг был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Г.А.Б., показания которого оглашены в судебном заседании, 18 ноября 2023 года примерно в 17 часов 00 минут он вместе с супругой – Г.Д.В. прибыл на свадьбу его сестры – А.А.Б., которая проходила в банкетном зале ресторана «***». На данном мероприятии он расположился за столом под № 9 вместе с супругой Г.Д.В. и братом - ФИО1, также за столом сидели другие его родственники. На мероприятии он распивал спиртные напитки - коньяк в среднем количестве. Состояние его было удовлетворительно, он осознавал происходящее. Примерно в 00 часов 20 минут к завершению свадьбы он, одев свое пальто черного цвета, вместе с ФИО1 вышел из ресторана покурить. Они вышли и расположились у входа в вышеуказанный ресторан. Освещение было искусственное, освещали световые опоры. Спустя минут 8-9 к ним подошел Д.Д.Г., который был одет в классический костюм черного цвета и находился в состоянии алкогольного опьянения. Расстояние между ними было 1-1,5 м. У них завязался диалог, в ходе которого Д.Д.Г. начал оскорблять их фамилию, их родных, на что ФИО1 стал его успокаивать, но Д.Д.Г. никак не реагировал и продолжал вести себя вызывающе. После очередных оскорблений в их адрес ФИО1 не сдержался и неожиданно нанес правой рукой удар в область подбородка Д.Д.Г., от чего тот упал на асфальт и потерял сознание. После произошедшего он подбежал к Д.Д.Г. и начал его осматривать. Он, приподняв его голову, тем самым проверил состояние на наличие пульса, у Д.Д.Г. шла кровь в области затылка и правого уха. Затем, подбежала Д.А.Б. и, оттолкнув ФИО1, стала выяснять произошедшее, на что ФИО1 пояснил, что Д.Д.Г. стал оскорблять и переходить на личное, задевая семью. Спустя 5 минут прибыли сотрудники полиции и карета «Скорой помощи», которая госпитализировала Д.Д.Г.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 19 ноября 2023 года ФИО1 собственноручно, добровольно, подробно сообщил о том, что 18 ноября 2023 года Д.Д.Г. словесно оскорбил его семью, близких родственников, в связи с чем он нанес один удар кулаком правой руки по лицу Д.Д.Г., от чего последний упал на спину и потерял сознание.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от 27 декабря 2023 года следует, что смерть Д.Д.Г. наступила 22 ноября 2023 года в 00 часов 40 минут от тупой травмы головы, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, переломами правой височной кости, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой головного мозга, под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибами головного мозга, осложнившейся травматическим отеком-набуханием головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д.Д.Г. обнаружены повреждения: А) ссадина волосистой части головы справа (по данным медицинской документации), кровоизлияния в мягких тканях головы височно-затылочной области справа, в правой височной мышце, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (объемом около 110 см3 - при операции, около 40см3 - при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой височной области слева (объемом около 30 см3), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга с захватом темненной и затылочной долей, ушибы головного мозга латеральной поверхности правой височной доли, латеральной поверхности левой височной доли, латеральной поверхности левой лобной доли, два линейных перелома правой височной кости, перелом передней стенки правого наружного слухового прохода, одна ссадина на переходной кайме нижней губы слева, которые составили комплекс закрытой тупой травмы головы и необходимо их расценивать в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Все они прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружающих мягких тканях и результатами судебно-гистологического исследования, возникли вероятнее всего одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом (по результатам судебно-гистологического исследования) незадолго до поступления в БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (дата поступления 19 ноября 2023 года в 01 час 00 минут. Характер указанных повреждений, свидетельствующих об обширности поражения головного мозга, позволяет считать, что механизм их образования был следующим: в область нижней губы слева действовал твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения (образовалась ссадина на нижней губе слева), в результате этого удара телу было предано дополнительное ускорение с последующим падением и соударением правой половиной головы о грунт (пол) (учитывая данные материалов уголовного дела), в результате падения образовались ссадина волосистой части головы справа, кровоизлияние в подлежащих мягких тканях, линейные переломы правой височной кости. Одновременно вследствие развившихся в полости черепа явлений кавитации образовались ударные повреждения головного мозга: ушибы головного мозга латеральной поверхности правой височной доли, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга и так называемые противоударные повреждения головного мозга - кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой височной области слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга с захватом темненной и затылочной долей, ушибы латеральной поверхности левой височной доли, латеральной поверхности левой лобной доли. Следовательно, повреждения мягких тканей, костей черепа и повреждения головного мозга причинно связаны между собой и являются частями одного патологического процесса.

Б) кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхнем и среднем отделах (3), которые образовались незадолго до поступления в БУ РК «РБ им.П.П.Жемчуева» от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (- тов), в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам расцениваются как непричинившие вред здоровью человека.

В момент причинения повреждения (ссадина на нижней губе слева) нападавший и Д.Д.Г. могли находиться лицом друг к другу (учитывая локализацию повреждения), при чем Д.Д.Г. мог находиться в вертикальном положении (учитывая материалы уголовного дела). После получения повреждений в области головы Д.Д.Г. не мог совершать активные действия (передвигаться и т.д.).

Вина ФИО3, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 1 февраля 2024 года с фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2023 года с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 6 января 2024 года с фототаблицей к нему.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу – заключением судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предмета.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о причинении ФИО3 смерти по неосторожности Д.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Из материалов дела следует, что Гаряев нанес со значительной силой один удар кулаком своей правой руки в область лица Д., причинив ему ссадину на нижней губе слева. В результате нанесенного ФИО3 удара, Д. упал, ударившись головой об асфальтированное покрытие, получив при этом телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы височно-затылочной области справа, в правой височной мышце, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга (объемом около 110 см3 - при операции, около 40 см3 - при проведении судебно-медицинской экспертизы), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой височной области слева (объемом около 30 см3), кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга с захватом теменной и затылочной долей, ушибов головного мозга латеральной поверхности правой височной доли, латеральной поверхности левой височной доли, латеральной поверхности левой лобной доли, двух линейных переломов правой височной кости, перелома передней стенки правого наружного слухового прохода, одной ссадины на переходной кайме нижней губы слева, которые составили комплекс закрытой тупой травмы головы и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью, а также повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в верхнем и среднем отделах, которые расцениваются как непричинившие вред здоровью человека.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства указывали на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО3 по нанесению одного удара кулаком своей правой руки в область лица Д. и наступлением общественно-опасного последствия в виде смерти последнего в результате падения и связанных с ним телесных повреждений.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается признательными показаниями самого ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что со слов ФИО3, последний ударил Д. в лицо, от чего тот упал и ударился головой об асфальт, потеряв сознание, при этом добавил, что он ударил Д. из-за беспричинных оскорблений последним его и его родственников.

Свидетель Г.А.Б. пояснил, что между ФИО1 и Д. на улице завязался диалог, в ходе которого Д. начал оскорблять их фамилию, их родных, на что ФИО1 стал его успокаивать, но Д.Д.Г. никак не реагировал и продолжал вести себя вызывающе. После очередных оскорблений в их адрес ФИО1 не сдержался и неожиданно нанес правой рукой удар в область подбородка Д.Д.Г., от чего тот упал на асфальт и потерял сознание.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.Б., она видела, как ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в левую часть нижней губы ее супруга, от полученного удара ее муж упал и ударился головой об асфальт, при этом она слышала глухой звук падения.

Оценивая показания ФИО1, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции верно признал их полными и достоверными, поскольку они полностью соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями потерпевших Д.А.Б и Д.С.Н., а также свидетелей Г.А.Б., Д.Г.Д. и Г.В.А. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и указанных свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и заключения экспертизы, не имелось. Показания указанных лиц согласуются с видеозаписью с места преступления и с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной медицинской экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам и для назначения дополнительных судебных экспертиз у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, которые в своей совокупности, явились достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями и для признания его виновным в причинении смерти по неосторожности.

Так, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО3, не имея умысла на причинение смерти Д., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе обоюдного словесного конфликта, спровоцированного потерпевшим, и нанесением ФИО3 со значительной силой одного удара кулака своей правой руки в область лица Д., на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой между ними, спровоцированной самим погибшим, который вел себя аморально, высказывая оскорбления в адрес осужденного и его близких родственников, в результате чего Д. упал, ударившись правой половиной головы об асфальтированное покрытие, и в дальнейшем скончался. Между преступными неосторожными действиями ФИО3 и наступлением смерти Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, доводы потерпевшей относительно оценки доказательств, о наличии у ФИО3 умысла на причинении смерти потерпевшему, как следствие, необходимости квалификации его действий по более тяжкому составу преступления, являются лишь ее собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Ничем не подтверждены и доводы жалобы о наличии в руке осужденного в момент удара постороннего предмета. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что поводом для причинения ФИО3 по неосторожности смерти Д. явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между ними, спровоцированной самим потерпевшим, который вел себя агрессивно и оскорблял родственников осужденного.

Таким образом, характер примененного ФИО3 по отношению к потерпевшему насилия, выразившееся в нанесении одного удара, от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт, подтверждают отсутствие у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки приводимым доводам жалобы, возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного решения по ч.1 ст.109 УК РФ и необходимости квалификации действий осужденного по более тяжкому составу преступления и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку следствие по результатам последующего проведения в предусмотренной законом процедуре всего комплекса процессуальных и следственных действий, направленных на установление вида, характера и причины образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений и их тяжести, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, также обоснованно признал Гаряева виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО3 осужден за преступление небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд учитывал, что ФИО3 29 лет, невоеннообязанный, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; получил два высших образования (инженерное и экономическое), женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, является индивидуальным предпринимателем - ИП «ФИО1» пункт выдачи «***» в г. Элисте, получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 80000 рублей, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время, повод и обстоятельства нанесения потерпевшему одного удара в область лица, в судебном заседании публично принес свои извинения потерпевшей стороне – Д.А.Б. и Д.С.Н., добровольно частично возместил потерпевшей Д.А.Б. вред, причиненный преступлением, в сумме 90000 рублей, оказал иную помощь погибшему Д.Д.Г. непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в оказании помощи в погружении Д.Д.Г. в карету «Скорой помощи», имеет ряд благодарностей по осуществлению благотворительной деятельности, страдает артериальной гипертензией 2-й степени, врожденной патологией - отсутствие одной почки, является инвалидом III группы с детства, размер пенсии составляет 9000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими Гаряеву наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признал: отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей Д.А.Б., оказание иной помощи погибшему Д.Д.Г. непосредственно после совершения преступления, выразившей в оказании помощи в его погружении в карету «Скорой помощи», положительную характеристику, наличие ряда благодарностей, добровольное оказание благотворительной помощи, наличие инвалидности и ряда хронических заболеваний, аморальность поведения погибшего Д.Д.Г., явившаяся поводом для преступления.

Доводы жалобы о надуманном выводе суда о возмещении 90000 рублей потерпевшей и оказании иной помощи погибшему, являются несостоятельными и опровергается материалами дела. Так, потерпевшая Д.А.Б. пояснила, что в ноябре 2023 года ФИО3 перевел ей 20000 рублей, в декабре 2023 года – 50000 рублей, а в мае 2024 года – 20000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 оказывал помощь потерпевшему на месте происшествия, помогал погрузить его в карету «Скорой помощи».

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно установил - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда о наличии указанного отягчающего обстоятельства являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.2, 6, 7, 43 и 60 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовного закона допущено не было.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО3 представляет исключительную опасность для общества и его исправление возможно только наказанием в виде лишения свободы по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно назначением наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований считать данное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи и возможность исправления, наличия ряда смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшей не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, приговором суда принято решение по заявленному потерпевшей Д.С.Н. гражданскому иску, согласно которому она просили взыскать с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба – 324286 руб., морального вреда - 5000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства, женат, инвалид 3 группы, среднемесячный доход составляет 80000 рублей, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, принял меры по заглаживанию причиненного морального вреда Д.А.Б. в сумме 90000 руб.

Разрешая исковые требования потерпевших суд сослался на положения ст.1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, учел тяжесть совершенного деяния, степень вины осужденного, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утратой (смертью) близкого родственника, требование закона о разумности, справедливости и соразмерности и добровольное возмещение материального вреда (в сумме 90 000 руб.), и посчитал возможным взыскать в пользу потерпевшей Д.С.Н в счет компенсации морального вреда 500000 руб., материального ущерба – 324286 руб., процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей – 50000 руб., частично удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно исходил из размера заявленного иска в части компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, являются необоснованными. Указанная в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 12 сумма иска в размере 5 00000 рублей является технической ошибкой. Так, разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции на стр. 14 приговора указал, что истцом заявлены требования в этой части в размере 5000000 рублей.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, решение суда по заявленному гражданскому иску основано на требованиях закона, взысканные судом суммы компенсации морального, материального вреда являются разумными, справедливыми и соразмерными. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д.С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Д.В. Кикенов