Апелляционное постановление № 1-270/2020 22-7621/2020 22-80/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 1-270/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-80/2021 (№: 22-7621/2020)

Дело № 1-270/2020 Судья: Максимов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ломпас Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Гамзаева А.Г., в защиту осужденного,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО3, <сведения о личности >, не судимый:

Осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Приговором решен вопрос о мере пресечения осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО3, адвоката Гамзаева А.Г., просивших оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, потерпевшего Потерпевший №1., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, просит его, как незаконный, постановленный с нарушением уголовно-процессуального законодательства, отменить.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что суд первой инстанции определил сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля неверно, значительно меньше, чем он потратил на восстановление.

Полагает, что осужденный ФИО3 не раскаялся в содеянном и не признал вину в полном объеме, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Подсудимый ФИО3 не пытался урегулировать конфликт, и только в судебном заседании частично признал свою вину.

Потерпевший считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии существенных противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что судом не в полной мере отображено событие преступления, пропущены события нападения ФИО3 с помощью газового балончика на потерпевших.

Потерпевший сообщает, что исследованные в судебном заседании видео записи полностью опровергают показания осужденного ФИО3, поскольку из видео записей усматривается, что каких-либо повреждений у собаки ФИО3 не имеется, поводок и комбинезон собаки целы, каких-либо следов наезда автомобиля не имеется.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель № 1 о преимущественном праве движения пешеходов противоречат требованиям Правил дорожного движения (п.17.1), поскольку в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Считает, что суд занял сторону ФИО3, поскольку судом оставлены без внимания показания, как самого потерпевшего, так и свидетелей о том, что он двигался по проезжей части, а не по тротуару.

Цитируя Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО3 систематически находился в состоянии алкогольного опьянения, что им нарушены требования по выгулу собаки на проезжей части в темное время суток.

Сообщает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 приведены не в полном объеме.

Полагает, что указания на ФИО3, как на неустановленное лицо при допросе потерпевшего и свидетелей, подтверждает отсутствие предложения от ФИО3 о возмещении ущерба.

Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО3 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ. Полагает, что ФИО3 напал на потерпевшего именно из хулиганский побуждений, отмечает, что судом не установлено противоправное поведение потерпевшего, а вывод о том, что именно он инициировал конфликт является неверным. Полагает, что судом не учтено, что при втором нападении ФИО3 действовал с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Полагает, что материалами дела подтверждается совершение ФИО3 преступления именно из хулиганских побуждений.

Полагает, что судом неверно установлена субъективная сторона преступления, поскольку ФИО3 своим поведением и соблюдением правил выгула собак, мог избежать произошедшего.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что машина потерпевшего совершила наезд на поводок собаки, принадлежащей ФИО3

Считает, что выводы суда о том, что ФИО3 при движении по проезду вдоль дома <адрес> в Санкт-Петербурге пользовался преимущественным правом движения как пешеход, помех для движения не создавал – изложены не верно, поскольку, по мнению потерпевшего, инициатором конфликта является именно ФИО3, которым осуществлялись целенаправленные действия для создания и провоцирования конфликта, в целях последующего его использования в качестве повода к совершению противоправных действий.

По мнению потерпевшего, судом неправильно установлены смягчающие вину ФИО3 обстоятельства, отмечает, что ФИО3 свою вину в полном объеме так и не признал, в содеянном не раскаялся, возместить ущерб не собирался и такого желания не изъявлял. Считает, что судом не установлены следующие отягчающие вину обстоятельства: совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного систематическим употреблением алкоголя, применение в качестве оружия разных предметов, а также не учел привлечение ФИО3 к уголовной ответственности ранее.

Указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в ходе судебных заседаний не велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, протоколы судебных заседаний не предоставлялись для ознакомления в течение 3 суток, не предоставлены аудиозаписи судебных заседаний от 10 марта 2020 года и 20 июля 2020 года, замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены, а председательствующий не вызывал стороны для уточнения поданных замечаний; по результатам рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, председательствующий не выносил какого-либо решения, а решение не вручал потерпевшему.

С учетом изложенного потерпевший Потерпевший №1 просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменить, квалифицировать действия ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по всей строгости закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также его попытки выйти за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, не основаны на законе, и при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов, поскольку вытекают из несогласия потерпевшего с квалификацией деяния и назначенным наказанием в связи с его чрезмерной мягкостью.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, а именно преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, вину в совершении преступления, за которое он был в последующем осуждён (часть 1 ст. 167 УК РФ), признал полностью и раскаялся в содеянном, что усматривается из содержания протокола судебного заседания от 31 августа 2020 года (том 3 л.д. 41-44). Выводы суда основаны на оценке сведений, изложенных также потерпевшим и свидетелями, а, кроме того, на исследованных письменных доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий ФИО3 надлежащим образом мотивирована в приговоре. С данной квалификацией суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки заявлению потерпевшего, судом также правильно определен размер ущерба, причиненного преступлением. Размер ущерба, который составил 33 232 рубля 82 копейки, основан на исследованном в судебном заседании заключении эксперта №... от 21 августа 2019 года. Выводы проведенной по делу экспертизы сомнений не вызывают, так как они основаны на данных проведенных исследований, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертных исследований сумма ущерба была существенно занижена, поскольку на восстановление автомобиля потерпевший затратил 62 155 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство на квалификацию действий подсудимого и правильные выводы суда не влияет. Причиненный же ему ущерб в сумме, которую потерпевший считает справедливой, он вправе возмещать в гражданско-правовом порядке, путем обращения с иском в суд, чем, как усматривается из материалов дела, он и воспользовался. С гражданским иском в уголовном деле потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 не обращался.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не приводится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора,

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены, поэтому наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному ФИО3

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, и которые влекут отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в части назначения наказания, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения,

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Судья: