Решение № 2-2072/2024 2-2072/2024~М-1606/2024 М-1606/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2072/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002945-92

Дело № 2-2072/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19 июля 2023 г. в соответствии с заключенным с ФИО1 кредитным договором № предоставил ответчику кредит в сумме 1554700 руб. сроком до 19 июля 2030 г. под 17,4 % годовых. В качестве обеспечения возврата заемщиком денежных средств ответчик передал в залог ПАО «Банк Уралсиб» вышеуказанное транспортное средство. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 04 февраля 2024 г. направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду образовавшейся задолженности, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно исполнительной надписи от 19 марта 2024 г. нотариуса ФИО3 регистрационный номер № предлагается к взысканию Банку: основной долг – 1526125 руб. 88 коп., проценты за пользование заемными средствами – 55134 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10819 руб. 30 коп.

По состоянию на 23 апреля 2024 г. в счет исполнения исполнительной надписи осуществлены платежи в размере 27455 руб. 43 коп.

По состоянию на 23 апреля 2024 г. остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19 июля 2023 г. по исполнительной надписи составляет 1564624 руб. 26 коп.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства при выяснении сведений о собственники транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № было установлено, что согласно данным федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, которой производились в отношении транспортного средства регистрационные действия 29 апреля 2021 г. (новое, изготовленное в РФ) и 28 июня 2023 г. (в связи с продажей (передачей) другому лицу) и в дальнейшем, согласно данным информационной базы по состоянию на 10 июля 2024 г. в ГИБДД автомобиль не регистрировался. Протокольным определением суда от 12 августа 2024 г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2023 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1554700 руб. со сроком возврата по 19 июля 2030 г. с уплатой процентов в размерах и порядке, указанным в кредитном договоре (л.д№).

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исполнение ФИО1 кредитного обязательства было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства Hyundai Solaris.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован 21 июля 2023 г. в пользу залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб», о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <адрес>

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял, Банк 02 февраля 2024 г. направил в адрес должника требования о досрочном погашении долга и расторжении договора.

Согласно исполнительной надписи от 19 марта 2024 г. регистрационный номер № нотариуса ФИО5 предлагается к взысканию Банку: основной долг – 1526125 руб. 88 коп., проценты за пользование заемными средствами – 55134 руб. 51 коп., расходы за совершение нотариального действия – 10819 руб. 30 коп. (л.д.54).

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб», по состоянию на 23 апреля 2024 г. в счет исполнения исполнительной надписи осуществлены платежи в размере 27455 руб. 43 коп. По состоянию на 23 апреля 2024 г. остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору по исполнительной надписи составляет 1564624 руб. 26 коп. (л.д.55).

Доказательств исполнения обязательства ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, которой производились в отношении транспортного средства регистрационные действия 29 апреля 2021 г. (новое, изготовленное в РФ) и 28 июня 2023 г. (в связи с продажей (передачей) другому лицу) и в дальнейшем, согласно данным информационной базы по состоянию на 10 июля 2024 г. в ГИБДД не регистрировался (л.д. 105-106).

Согласно представленной в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства № от 19 июля 2023 г., заключенного между покупателем - ФИО1 и продавцом - <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № передано в собственность покупателю, продавец гарантирует, что имеет достаточные полномочия для совершения сделки по продаже ТС и получил на это все необходимые согласия собственника ТС (№). Пунктом № договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

В силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи.

Таким образом, собственником автомобиля на день вынесения решения суда является ФИО1

Следует отметить, что независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство право залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб» не утрачивает права обратить на него взыскание.

Установив, что по договору купли-продажи от 19 июля 2023 г. собственником автомобиля является ФИО4, сведений о том, что автомобиль отчужден ФИО4 другому лицу в материалах дела не имеется, по данным ГИБДД по состоянию на 10 июля 2024 г. автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, что в свою очередь не свидетельствует о том, что автомобиль не имеет собственника, учитывая, что автомобиль является предметом залога в пользу ПАО «Банк Уралсиб», в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 19 июля 2023 г., суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем, при этом, с учетом изложенных обстоятельств, надлежит отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая результат разрешения спора, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова