Апелляционное определение № 33-751/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Омелько Л.В. УИД № 65RS0001-01-2025-003996-60

Дело № 33-751/2026 (2-3536/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда Баянова А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, с частной жалобой представителя Ф.И.О.1 – ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца Ф.И.О.1 приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство представителя истца Ф.И.О.1 – ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде возложения на ответчика Ф.И.О.2 обязанности по передачи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на хранение истцу Ф.И.О.1 без права эксплуатации, до вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что эксплуатация (использование) транспортного средства в период судебного спора может привести не только к его износу, но и к полной утрате.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства представителю истца ФИО1 о принятии дополнительных обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска удовлетворить. В обоснование частной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, указывая, что автотранспортное средство является имуществом, в отношении которого в процессе эксплуатации не только снижается стоимость, но и существуют реальные риски его утраты в целом, что с высокой степенью вероятности может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета осуществлять сделки и распорядительные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Обращаясь с заявлением о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу, представитель истца ФИО1 мотивировала заявленное ходатайство целями обеспечения целостности и сохранности спорного автомобиля.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что 24 декабря 2025 года дело рассмотрено по существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ранее принятые обеспечительные меры сохранены до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, требование о принятии дополнительных обеспечительных мер не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что институт обеспечительных мер направлен на реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, в то время, как по делу состоялось решение суда и в удовлетворении требований Ф.И.О.1 отказано, в связи с чем правовых оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер указав, что ранее принятые обеспечительные меры с учетом предмета и основания заявленного иска являются достаточными, при этом доказательств необходимости принятия вышеуказанных дополнительных обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда ввиду их непринятия, стороной не представлено.

Более того, меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Реализации арестованного имущества в случае удовлетворения иска может препятствовать только отчуждение имущества должником. Нахождение арестованного имущества в пользовании должника до разрешения спора по существу само по себе не нарушает прав взыскателя.

Довод жалобы о том, что действия ответчика по распоряжению спорным автомобилем приводят к негативным последствиям для истца, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика по сокрытию или порче автомобиля, а также необходимости изъятия и передаче на хранение истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных стороной истца дополнительных мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ф.И.О.1 – ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Баянова