Решение № 2-3381/2023 2-431/2024 2-431/2024(2-3381/2023;)~М-2819/2023 М-2819/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-3381/2023

УИД: 54RS0002-01-2023-004226-45

Дело № 2-431/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора ФИО3, должностным лицам начальнику контрольно-ревизорского отдела ФИО4, и.о. директора ФИО5, старшим контролёрам пассажирского транспорта ФИО6, ФИО7 о нарушении прав и свобод работника, о соблюдении охраны труда, о признании акта незаконным, о признании приказов недействительными, о принуждении к увольнению, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

**** ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора ФИО3, и.о. директора ФИО5, начальника контрольно-ревизорского отдела (КРО) ФИО4, старших контролёров пассажирского транспорта ФИО6, ФИО7, документоведа Рау Е. А., в котором с учётом уточнений от **** (т. 2 л.д. 41) просит:

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу проценты за невыплату заработной платы за май 2023 года в размере 66,14 рублей до дня вынесения решения;

признать акт от **** незаконным и недействительным, поскольку работодатель был уведомлён об отсутствии истца надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ), о лечении истца и исполнении им государственных обязательств в соответствии со ст. 170 ТК РФ;

отменить приказ ** от **** «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявленного замечания;

отменить приказ ** от **** об изменении в табель учёта рабочего времени за **** в части обозначения кодом «БУ» - без уважительной причины — 4 часа 30 минут;

обязать ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» издать новый приказ об изменении в табель учёта рабочего времени за май 2023 года на день ****, обозначить кодом «Я» - рабочее время — 1 час, кодом «УП» - уважительная причина — 3 часа и кодом «Г» - исполнение государственных обязанностей — 4 часа;

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу задолженность по заработной плате за отработанный 1 час рабочего времени за **** с 08:30 до 09:30 утра в размере 190,76 рублей;

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в Социальный Фонд России задолженность по социальным выплатам за май 2023 года в размере 57,23 рублей;

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 22 500 рублей;

признать действия ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, Рау Е.А. превышением (злоупотреблением) полномочий в нарушение трудового законодательства РФ, в нарушение прав, свобод и гарантий истца.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «ЦУГАЭТ» на основании трудового договора ** от **** в должности ревизора, контролёра. Приказом ** от **** «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявленного замечания, истец считает этот приказ незаконным. **** истец представлял и.о. начальника КРО ФИО7 медицинский документ, в котором сообщалось о назначении кратковременного лечения 10 и 15 процедур. Во втором экземпляре уведомления 1 от **** истца имеется отметка ФИО7 о получении его лично **** в 14:15. Впоследствии был издан приказ ** от ****, который истец получил под расписку ****, в этом приказе сообщалось о времени в медицинском учреждении, о времени, затраченном на дорогу, о фактически отработанном истцом времени — 5 часов. Далее истец под расписку **** получил приказ **, в котором сообщалось об обозначении в табеле за **** кода «УП» - уважительная причина — 3 часа. Именно в эти три часа входило время пребывания в медицинском учреждении и время в пути. Истец **** в 13:30 приступил к работе после обеденного перерыва, находясь в кабинете 402, сообщил старшему контролёру ФИО7, что завтра утром прибудет в МКУ «ЦУГАЭТ», затем направится в поликлинику, а во второй половине дня явка в суд, все подтверждающие документы будут предоставлены. **** в 08:20 истец явился в МКУ «ЦУГАЭТ» в каб. 203 директора ФИО3, где документ Рау Е.А.. зарегистрировала: уведомление ** об отсутствии на рабочем месте за **** с 08:30 до 12:00 по уважительной причине, приложил справку о присутствии у врача-хирурга, уведомление ** о том, что **** с 08:30 истец будет отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине, все необходимые документы будут представлены, приложил копию талона на приём к врачу на 09:15 по адресу: ***, такой талон истец получил в поликлинике **** по адресу: ***. После приёма у врача, назначенного на 09:15 по адресу: ***, истец направился в поликлинику по адресу: ***, для продолжения назначенного лечения, о котором ФИО7 знала и имела подтверждающий документ — уведомление 1 от **** с приложением направления на лечение, более того, истец напомнил о продолжении лечения **** и ****. Истец **** представил директору МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО3 уведомление **, в котором сообщил, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине с 08:30 до 12:00 и до 12:30 ****, ****, ****, приложил справки за эти дни, также сообщил, что дополнительно будет представлен официальный документ по основному лечению из ГАУЗ НСО «ГКП **». **** истец получил письмо из МКУ «ЦУГАЭТ» с требованием от **** в течение 2-х рабочих дней представить объяснение об отсутствии на работе **** с 08:30 до 17:30. **** истец получил письмо из МКУ «ЦУГАЭТ», в котором было требование от ****, где сообщалось, что представлен только документ судебной повестки, свидетельствующий о пребывании в суде во второй половине дня ****, а подтверждающих документов о нахождении в медицинском учреждении не представлено, истцу нужно дать письменное объяснение по остальному времени, в течение 2 рабочих дней с момента получения такого требования. **** истец представил ответ на требование, в котором сообщил, что **** с 08:30 до 12:30 истец проходил лечение — повторно представил документы о посещении медицинских учреждений. Также указал, что в справке не учтены время в пути и бытовые потребности организма. **** истец получил приказ ** от **** «О дисциплинарном взыскании». В данном приказе сообщается, что истец не представил подтверждающие документы, что он отсутствовал по уважительной причине в периоды с 08:30 до 10:30, с 11:30 до 12:30, с 13:30 до 15:00, с 16:30 до 17:30. Таким образом, истец отсутствовал на работе 4 часа 30 минут, чем нарушил п. 3.1 должностной инструкции и п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка. Истец в запросе от **** потребовал от МКУ «ЦУГАЭТ» предоставить Правила внутреннего трудового распорядка. Ответчик в письме от **** сообщил, что документы предоставляться не будут. Истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании документов. **** истец обратился к ответчику с требованием представить акт о невыходе на работу от ****, докладную записку от **** начальника КРО ФИО4, должностную инструкцию контролёра ПТ КТО от ****. **** истец получил ответ от ****. Истец считает незаконным акт от ****, поскольку изложенная информация не соответствует действительности: в действительности истец **** прибывал в кабинет директора МКУ «ЦУГАЭТ» в утреннее время с 08:20 до 08:40 и предоставлял уведомление 2 на **** об отсутствии по уважительной причине. Более того, работодатель знал об отсутствии истца на работе заранее ещё с ****; **** и ****. Что касается телефонного совершать такой звонок, так как не имеется дополнительного соглашения. Также истец считает незаконной докладную записку начальника КРО ФИО4 от ****, поскольку в ней изложено, что истцом не представлено документов, подтверждающих причину отсутствия в периоды времени с 08:30 до 10:30, с 11:30 до 12:30, с 13:30 до 15:00, с 16:30 до 17:30, документов или информацию о транзакциях, подтверждающих какие-либо его поездки на общественном транспорте в этот период времени им также не представлено. Истец полагает, что ФИО4 превышает должностные полномочия, требуя информацию о месте нахождения истца в нерабочее время. В соответствии с графиком работы за * года начало работы с 08:30 до 12:30 и с 13:30 до 17:30, поэтому истец с 12:30 до 13:30 имеет право находиться где угодно. Время в пути пешком и ожидание в очереди невозможно подтвердить документально. Если бы истец воспользовался служебной транспортной картой в рабочее время до поликлиник и из них до суда и из него, он бы нарушил положение по единой транспортной карте и понёс бы наказание в виде замечания (выговора) и взыскании средств, которые использовались не по назначению. Истец с 12:30 до 13:30 был в офисе по адресу: ***, для взятия документов в суд, так как истец по делу ** являлся также истцом и представителем другого истца на основании нотариальной доверенности и полномочий согласно ЕГРЮЛ. Затем истец направился в суд, в 14:33 был в суде. В 16:35 на истца было совершено покушение на жизнь и здоровье ответчиком по делу **, поэтому истец был вынужден находиться в Отделе полиции № 6 «Октябрьский». Истец считает приказ ** от **** незаконным. Истец запросом ** затребовал представить акт о невыходе на работу от **** к приказу ** от ****, докладную записку от **** начальника КРО ФИО4 к приказу ** от ****. **** истец получил ответ от ****. Истец считает незаконным акт от **** к приказу ** от ****, поскольку изложенная в нём информация не соответствует действительности по вышеуказанным основаниям. Также истец считает незаконной докладную записку от **** ФИО4 к приказу ** от ****, время 4 часа 30 минут является уважительной причиной отсутствия на работе. Акт от **** о невыходе на работу якобы без подтверждающих документов фигурирует в приказе **/ов от ****, акт истец считает незаконным. Должностные лица старший контролёр ФИО7, старший контролёр ФИО6 и начальник КРО ФИО4 намеренно составили такой акт в подтверждение несуществующего прогула с целью добиться от истца написания заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО4, ФИО7, ФИО6 злоупотребляют должностными полномочиями, совершают действия с корыстной целью и личной заинтересованностью вопреки трудовому законодательству. Должностные лица превышают свои полномочия, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. При этом должностные лица осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий. Это умышленные действия, направленные на подрыв доверия к истцу, ухудшение его имиджа, снижение авторитета, формирование сомнений в профессионализме. Должностные лица видят в истце конкурента. Директор МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО3 верит ФИО4 и поэтому ведёт себя недоброжелательно по отношению к истцу. Таким образом, истец считает, что должностные лица принуждали его к увольнению по собственному желанию. Незаконными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который выразился в страданиях из-за посягательства на принадлежащие истцу от рождения в силу закона нематериальные блага — здоровье, достоинство личности, деловая репутация. Истец постоянно выслушивал со стороны ответчика осуждения, унижения, чувствовал ущербность и дискомфорт, что привело к глубоким душевным переживаниям, эмоциям и разочарованиям, которые выражаются в депрессивном состоянии, в нервном напряжении, сильном стрессе, головных болях, нарушении сна, бессоннице, снижении работоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, также поддержал письменные пояснения (т. 1 л.д. 172, 174,198-199, т. 2 л.д. 113-114).

Представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 56-59), указав, что доказательства получения разрешения от администрации и как следствие правомерности отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в материалы дела им не представлено. Права и обязанности работника также определены трудовым договором, который подписан ФИО1 без замечаний, следовательно, истец согласился с его положениями и обязался соблюдать условия трудового договора и не вправе произвольно их изменять. С ПВТР истец также ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в листе ознакомления. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден. О предшествующем поведении работника, его отношении к труду свидетельствует, в частности, приказ о дисциплинарном взыскании **/ов от ****. Выписка из табеля учёта рабочего времени за май 2023 года ФИО1 свидетельствует о систематическом отсутствии истца на работе. Размышления ФИО1 в иске о предположениях ФИО4 о возможном неправомерном использовании служебной транспортной карты в качестве доказательства совершенных транзакций (поездок) являются домыслами ФИО1 и не свидетельствуют об обязательном использовании служебной транспортной карты истцом и возможном дисциплинарном взыскании. Факт нахождения истца с 12:30 до 13:30 в офисе по адресу: *** не свидетельствует о нахождении на рабочем месте в МКУ «ЦУГАЭТ». Доказательство направления ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на общественном транспорте не представлено ни работодателю, ни суду, на истца возложены должностные обязанности контролёра пассажирского транспорта, а не юриста. Должностная инструкция контролёра таких обязанностей как представление интересов другого истца по нотариальной доверенности не содержит. Работодатель МКУ «ЦУГАЭТ» в Октябрьский районный суд г. Новосибирска ФИО1 не направлял, в связи с чем ответчик полагает, что истец использовал рабочее время в МКУ «ЦУГАЭТ» по своему усмотрению. Жалоба КУСП ** от **** в Отделе полиции ** «Октябрьский» не доказывает факта покушения на жизнь и здоровье истца ****. Объяснение, полученное в рамках доследственной проверки, является доказательством по делу, если оно соотносится с делом. Такие доказательства отсутствуют, истцом не представлены, жалоба КУСП ** от **** является всего лишь информацией. Также ответчик полагает, что срок, установленный законом, на признание акта от **** недействительным, отмене приказа ** от **** о дисциплинарном взыскании, **/к от **** о внесении изменений в табель учёта рабочего времени за ****, истек. Акт от **** составлен в письменной форме и подписан сотрудниками МКУ «ЦУГАЭТ», в акте зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте ****, а не отсутствия информации о возможном месте нахождения истца. Доказательств присутствия **** на рабочем месте ФИО1 в материалы дела не представлено. Законодательство не обязывает работодателя знакомить работника с таким документом как акт, выдавать его. Работодатель обязан ознакомить лишь с приказом, при этом ФИО1 акт от **** получен. Составление указанного акта не ущемляет права и свободы истца, не свидетельствует о понуждении к увольнению. Доводы истца о сокращении штата контролеров в * году надуманны, материалами дела не подтверждаются. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦУГАЭТ», работниками учреждения ответчика и испытываемым моральным вредом, выразившимся, как полагает истец, в следующем: в страданиях, посягательстве на нематериальные блага, здоровье, деловую репутацию, отсутствует. Доказательств требований ФИО4 прекратить лечение истцом в материалы дела не представлено, равно как и прочих доказательств наличия морального вреда. Истцом обстоятельства неправомерности составления акта от ****, приказов ** от **** о дисциплинарном взыскании, ** от **** о внесении изменений в табель учёта рабочего времени за **** не доказано. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного, по его мнению, права, не свидетельствует о принуждении к увольнению, а направлен на получение истцом от ответчика, который является муниципальным казенным учреждением, то есть фактически из бюджета города, неосновательного обогащения — компенсации морального вреда.

Также представитель ответчика поддержала доводы дополнительных письменных пояснений (т. 1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 44-47, 94-99, 123-129), указав, что соразмерность наложенного взыскания проступку очевидна, поскольку истец и **** отсутствовал на рабочем месте с 08:30 до 10:30, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившимся в предварительном неуведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе, несоблюдении п. 3.1 должностной инструкции контролера, Правил внутреннего трудового распорядка, при этом злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом уважительность причин отсутствия **** с 08:30 до 10:30, с 11:30 до 12:30, с 13:30 до 15:00, с 16:30 до 17:30 не доказана в полном объёме. Отсутствие истца на рабочем месте **** года не является длящимся прогулом, время отсутствия на рабочем месте в разные дни не суммируется в целях квалификации прогула. Трудовое законодательство не запрещает применить несколько взысканий в один день, если они наложены за разные проступки. Применение к работнику каждого дисциплинарного взыскания должно оформляться отдельным приказом работодателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом приказы были получены им ****, следовательно, именно в этот день истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванном составлением данных документов.

Таким образом, обратившись в суд с иском ****, истец не пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что с **** истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора ** (т. 1 л.д. 9-10, 75-76).

Приказом от **** ** указанный трудовой договор прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул (т. 1 л.д. 77).

Согласно п. 3.1 трудового договора ** от **** права и обязанности работника устанавливаются ст. 21 ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, Положением о защите персональных данных, должностной инструкцией (характеристикой работ).

В силу п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» (ПВТР) (т. 1 л.д. 60-67, 165-166) работники учреждения обязаны соблюдать ПВТР; в случае невыхода на работу сообщить непосредственному руководителю или в отдел кадров, в течение одного дня, причину отсутствия на рабочем месте.

Согласно п. 5.2 ПВТР продолжительность рабочего времени при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 40 часов в неделю, основной режим времени работы для работников учреждения:

начало работы — 8 час. 30 мин.

перерыв на обед — с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин. (48 мин.)

окончание работы — 17 час. 30 мин. (в пятницу 16 час. 30 мин.)

выходные дни: суббота, воскресенье.

Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приёма пищи определяется графиками сменности, утвержденными директором по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленного месячного и годового баланса рабочего времени. График сменности доводится до сведения работников за месяц до начала периода.

В соответствии с п. 5.14 ПВТР любое отсутствие на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения администрации учреждения. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные меры взыскания. Разрешение на оставление рабочего места может быть дано администрацией учреждения по письменному заявлению работника.

Исходя из п. 3.1 должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта МКУ «ЦУГАЭТ» (т. 1 л.д. 72-74), контролёр пассажирского транспорта обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, график работы.

**** истец представил в МКУ «ЦУГАЭТ» уведомление ** о том, что **** с 08:30 будет отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине (т. 1 л.д. 15, 87, 115).

**** начальником КРО ФИО4, старшими контролёрами пассажирского транспорта ФИО7 и ФИО6 составлен акт о невыходе на работу, согласно которому контролёр пассажирского транспорта ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение восьми часов **** в период времени с 08:30 до 17:30, сообщений от ФИО1 в течение всего дня не поступало, на телефонный звонок на номер **, осуществлённый в 16:59 с отдела кадров не ответил (т. 1 л.д. 23-оборот, 94, 101, 114).

**** директором МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО3 составлено требование в адрес ФИО1 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе **** (т. 1 л.д. 83, 116).

**** истец представил в МКУ «ЦУГАЭТ» уведомление ** о том, что **** с 08:30 до 12:30 и с 13:30 до 17:30 отсутствовал на рабочем месте, так как пребывал в ГАУЗ НСО «ГКП № 1» и в федеральном надзорном органе без учёта времени в пути (т. 1 л.д. 16, 121, 212).

**** директором МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО3 составлено требование в адрес ФИО1 о предоставлении документа, подтверждающего отсутствие на работе в первой половине дня ****, и в случае отсутствия такого документа, о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия в первой половине дня **** (т. 1 л.д. 84, 118).

**** в МКУ «ЦУГАЭТ» представлено объяснение ФИО1, в котором он указал, что **** с 08:30 до 12:30 отсутствовал по уважительной причине, согласно справке из ГАУЗ НСО «ГКП № 1» находился там на лечении с 10:30 до 11:30, время ожидания в очереди и время, затраченное в пути, не указано (т. 1 л.д. 17, 85, 119).

В подтверждение своих объяснений ФИО1 представлена справка ГАУЗ НСО «ГКП **» от **** о том, что он находился на физиолечении в отделении восстановительного лечения ГАУЗ НСО «ГКП № 1», в том числе **** с 10:30 около часа (т. 1 л.д. 87, 120, 214).

Также ФИО1 представил работодателю судебную повестку по гражданскому делу ** о вызове ФИО1 в судебное заседание к 15:00 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по адресу: ***, на судебной повестке имеется отметка о том, что истец ФИО1 присутствовал в судебном заседании **** с 15:00 до 16:30 (т. 1 л.д. 86, 117, 212-оборот).

**** начальник КРО ФИО4 представил и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО5 докладную записку, в которой сообщил, что **** контролёр пассажирского транспорта ФИО1 отсутствовал на работе с 08:30 до 17:30, впоследствии представил 2 справки, одна из которых о посещении медучреждения с 10:30 до 11:30, а другая — судебная повестка с отметкой о посещении суда с 15:00 до 16:30, документов, подтверждающих причину отсутствия в период времени с 08:30 до 10:30, с 11:30 до 12:30 и с 13:30 до 15:00 и с 16:30 до 17:30 не предоставил, учитывая время на дорогу в суд, которое может составить до 1-го часа, причина отсутствия в течение 4 часов 30 минут документально не подтверждена. Сообщил, что в письменных пояснениях ФИО1 не указана информация о его передвижениях, цели и причины, а также не усматривается возможности проверить такие факты, так как документов, подтверждающих какие-либо поездки на общественном транспорте в этот день, также не представлено. Учитывая вышеизложенное, полагал, что ФИО1 отсутствовал на работе в течение 4 часов 30 минут без уважительной причины, просил объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание — выговор (т. 1 л.д. 22, 95, 113).

Также **** начальник КРО ФИО4 представил и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО5 докладную записку, в которой просил разрешить внести изменения в табель учёта рабочего времени ФИО1 за ****, а именно учесть 4 часа 30 минут неявки без уважительной причины, 3 часа 30 минут неявки по уважительной причине (т. 1 л.д. 25, 107, 112).

Приказом и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО5 от **** **/ов «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 объявлено замечание (т. 1 л.д. 20, 88, 110).

Исходя из данного приказа, контролёр пассажирского транспорта контрольно-ревизорского отдела (КРО) ФИО1 отсутствовал на работе **** с 08:30 до 17:30. В ответ на требование начальника КРО ФИО4 дать письменные пояснения о причинах отсутствия ФИО1 предоставил справку от **** о том, что находился в ГАУЗ НСО «ГКП № 1» по адресу: ***, с 10:30 до 11:30, судебную повестку по гражданскому делу **, где стоит отметка, что он находился в Октябрьском районном суде г. Новосибирска с 15:00 до 16:30 по адресу: ***. Не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 отсутствовал по уважительной причине в периоды с 08:30 до 09:30, с 11:30 до 12:30, с 13:30 до 15:00, с 16:30 до 17:30. Таким образом, контролёр пассажирского транспорта КРО ФИО1 отсутствовал на работе без уважительной причины суммарно в течение 4 часов 30 минут, тем самым нарушил п. 3.1 должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта КРО от ****.

В качестве оснований для вынесения приказа указаны докладная записка начальника КРО ФИО4 от ****, акт о невыходе на работу от ****, требование о предоставлении работником письменного объяснения от **** **, судебная повестка по гражданскому делу ** в Октябрьском районном суде ***, требование о предоставлении работником письменного объяснения от **** **, ответ от **** ФИО1, справка от **** ГАУЗ НСО «ГКП № 1».

Копия приказа от **** ** получена ФИО1 **** (т. 1 л.д. 20-оборот, 89).

Между тем, в тот же день, **** и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» уже был издан: приказ «О дисциплинарном взыскании» ** согласно которому ФИО1 объявлено замечание, поскольку **** он отсутствовал на работе без уважительной причины в течение двух часов (т. 1 л.д. 227).

Таким образом, ФИО1 приказом от **** **/ов второй раз за один день был привлечён к административной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Между тем, в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что издание в отношении ФИО1 второго приказа о дисциплинарном взыскании, которым ФИО1 повторно было объявлено замечание при наличии уже вынесенного, лишило истца права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Несмотря на то, что законодательство не содержит прямого запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности несколько раз в день за разные дисциплинарные проступки, работник не должен быть лишен права при наличии одного дисциплинарного взыскания исправить своё поведение и не допустить применение нового взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным приказа и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО5 от **** ** «О дисциплинарном взыскании».

Истец просит отменить указанный приказ, однако признание незаконным приказа судом свидетельствует об его отмене.

Также истец просит признать акт о невыходе его на работу от **** незаконным и недействительным.

Данный акт был составлен сотрудниками МКУ «ЦУГАЭТ» в целях фиксации отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период времени с 08:30 до 17:30 ****.

Исходя из правового смысла положений ст. 193 ТК РФ, которая может быть применена в данном случае по аналогии закона, акт представляет собой односторонний документ, которым работодатель фиксирует факт отказа работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимость его подписания работником как второй стороной отсутствует.

Форма такого акта трудовым законодательством не установлена.

Таким образом, по своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, то есть удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Акт от ****, на незаконность которого ссылается ФИО1, содержит все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Содержание акта позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен.

Составление акта в одностороннем порядке и его подписание только иными работниками МКУ «ЦУГАЭТ», без участия истца ФИО1, не противоречит трудовому законодательству, которое допускает закрепление путем составления акта факта отсутствия работника на рабочем месте, при том, что целью составления акта как раз и являлась фиксация такого отсутствия.

Между тем, истец также указывает, что **** с 08:30 до 09:30 находился на рабочем месте и исполнял трудовую функцию, в связи с чем ссылается на незаконность акта от ****, а также просит взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу задолженность по заработной плате за 1 час рабочего времени в размере 190,76 рублей, проценты за невыплату заработной платы за май 2023 года в размере 66,14 рублей до дня вынесения решения, задолженность по социальным выплатам за **** в размере 57,23 рублей в Социальный фонд России.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ приведенных положений ТК РФ говорит о том, что заработная плата выплачивается работнику за выполнение им своих трудовых функций.

Согласно должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта (контрольно-ревизорский отдел), утвержденной директором МКУ «ЦУГАЭТ» ****, к функциям контролёра пассажирского транспорта относятся контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнением перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (организуется ДТиДБК мэрии г. Новосибирска), свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (организуется ДТиДБК мэрии г. Новосибирска), требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (организуется ДТиДБК мэрии г. Новосибирска); осуществление обследований пассажиропотоков на муниципальных маршрутах регулярных перевозок и остановочных пунктах г. Новосибирска; составление актов, справок и других документов в пределах компетенции.

Исходя из п. 1.4 Положения о разъездном характере работы контролёра пассажирского транспорта, утвержденного приказом директора МКУ «ЦУГАЭТ» от **** ** (т. 1 л.д. 134-137, 215-219), основным местом выполнения работ контролёром является подвижной состав наземного пассажирского транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров по муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объекты её инфраструктуры (участки муниципальной маршрутной сети, остановочные пункты, площадки межрейсового отстоя), дополнительным — помещение контролёров в каб. 402 Учреждения.

Согласно акту от **** ФИО1 **** ознакомился с указанным Положением, но подписывать его отказался (т. 1 л.д. 141, 220).

Между тем, как следует из расшифровки аудиозаписи, представленной истцом ****, он в 08:52 зашёл в здание МКУ «ЦУГАЭТ» и направился в приёмную директора МКУ «ЦУГАЭТ», где передал секретарю Рау Е.А. уведомление об отсутствии на рабочем месте ****. В 09:10 ФИО1 вышел из МКУ «ЦУГАЭТ» и направился в ГАУЗ НСО «ГКП **» для прохождения лечения (т. 1 л.д. 180).

Данная информация подтверждена пояснениями истца в судебном заседании **** (т. 1 л.д. 184), а также свидетельскими показаниями Рау Е.А. допрошенной в судебном заседании **** (т. 1 л.д. 230-231).

Таким образом, непосредственной трудовой функции **** с 08:30 до 09:30 истец не осуществлял, на рабочем месте не находился, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным акта от ****, а также о взыскании с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в пользу истца задолженности по заработной плате за 1 час рабочего времени в размере 190,76 рублей, процентов за невыплату заработной платы за **** в размере 66,14 рублей до дня вынесения решения, задолженности по социальным выплатам за май 2023 года в размере 57,23 рублей в Социальный фонд России удовлетворению не подлежат.

Также истец просит отменить приказ **/к от **** об изменении в табель учёта рабочего времени за **** в части обозначения кодом «БУ» - без уважительной причины — 4 часа 30 минут и обязать ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» издать новый приказ об изменении в табель учёта рабочего времени за май 2023 года на день ****, обозначить кодом «Я» - рабочее время — 1 час, кодом «УП» - уважительная причина — 3 часа и кодом «Г» - исполнение государственных обязанностей — 4 часа.

Приказом и. о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО5 от **** **/к старшему контролёру КРО ФИО7 поручено внести изменения в табель учёта рабочего времени ФИО1 за **** и обозначить кодом «УП» - уважительная причина — 3 часа 30 минут, кодом «БУ» - без уважительной причины — 4 часа 30 минут (т. 1 л.д. 24, 90, 109).

На основании данного приказа в табели учёта рабочего времени МКУ «ЦУГАЭТ» **** в отношении ФИО1 за **** были внесены соответствующие изменения: указаны обозначения «УП» - уважительная причина — 3 часа 30 минут, «БУ» - без уважительной причины — 4 часа 30 минут (т. 1 л.д. 151).

Как установлено выше, оснований для указания в табели рабочего времени за **** того, что ФИО1 работал в течение 1 часа, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 91 ТК РФ учет времени, фактически отработанного каждым работником, является обязанностью работодателя.

При этом документ, в котором ведется такой учёт, является внутренним документом работодателя, и непосредственно на права и обязанности работника его содержание не влияет.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право лица.

Работник вправе оспаривать те акты и действия и работодателя, которые непосредственно влияют на его права и законные интересы.

В данном случае само по себе наличие во внутреннем документе работодателя обозначения «Н» за **** на какие-либо права ФИО1 не влияет.

Нарушающий права работника приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным, соответственно, внесение изменений в табель учёта рабочего времени права ФИО1 в таком случае иных прав работника не восстановит.

При этом ФИО1 не заявлены требования, которые были бы напрямую связаны с наличием в табели учёта рабочего времени вышеуказанного кода, например, о взыскании заработной платы, перерасчёте выплат и т.п.

Следует отметить, что ФИО1 не лишается права оспорить содержание табеля учёта рабочего времени, одновременно заявив указанные требования.

Также суд полагает, что нельзя признать обоснованными исковые требования ФИО1 о признании действий ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, Рау Е.А. превышением (злоупотреблением) полномочий в нарушении трудового законодательства, в нарушении прав, свобод и гарантий истца, поскольку в отношения с истцом данные лица выступают от имени работодателя — МКУ «ЦУГАЭТ», соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, вытекающим из трудового договора, в данном случае является юридическое лицо МКУ «ЦУГАЭТ».

Истец просит взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» компенсацию морального вреда в размере 22 500 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона, а также разъяснения по его применению, изложенные в п. 47 указанного постановления Пленума, и исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО5 от **** ** «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия **, выдан *** ****) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года