Апелляционное постановление № 10-38/2024 10-8266/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-702/2023

Дело № 10-38/2024 Судья Карпеева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вадеевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ТОВ, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории Копейского городского округа <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Вадеевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества <данные изъяты> на сумму 382 рубля 94 копейки, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ТОВ, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ФИО1 наказания, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что судом также должным образом не учтены сведения о состоянии здоровья осужденного и его родственников, а также сведения о личности ФИО1, который создал семью, имеет на иждивении трёх малолетних детей, постоянное место работы, которая связана с длительными командировками, имеет место жительства и регистрации, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно.

Отмечает, что суд, правомерно указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не учел, что ФИО1 с момента задержания вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб.

Считает, что совокупность указанных стороной защиты смягчающих обстоятельств, является исключительной, дающей основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судом были учтены требования статей 6, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашёл свое отражение в обжалуемом приговоре.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении <данные изъяты> (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение причиненного ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), <данные изъяты>, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего КЖР, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, невозможность применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должным образом мотивировал. Правила части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, надлежаще мотивировал свои выводы относительно вида и размера наказания, позиция суда первой инстанции полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ТОВ, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья