Апелляционное постановление № 22-7957/2025 от 3 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что им отбыта необходимая часть срок наказания для замены наказания на более мягкое, имеет поощрения, одно взыскание получил в начале срока отбывания наказания, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих требований осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его перевод из обычных условий содержания на облегченные, не были исследованы его специальности, полученные в исправительной колонии, перевод его в исправительную колонию строгого режима. Он имеет 4 поощрения за хорошее поведение. После обращения в суд 24 января 2025 года с аналогичным ходатайством, в котором ему было отказано, дополнительно получил еще одно поощрение, что свидетельствует об его исправлении. В настоящее время он проходит обучение в школе, участвует в олимпиадах и викторинах. Замена наказания более мягким на принудительные работы не освобождает его ответственности, он будет находиться под надзором администрации. Суд рассмотрел необъективно его ходатайство в обвинительном порядке. Выражает несогласие с представленной характеристикой администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания на более мягкое.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда по ходатайству о замене лишения свободы более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеристику в отношении осужденного и не нашел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что представленные материалы не могут бесспорно свидетельствовать о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у осужденного в достаточной мере не сформировалось положительное отношение к законопослушному поведению, цели исправления не достигнуты, у него наблюдается средняя вероятность рецидива, в связи с чем оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 80 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, в постановлении суда об отказе в удовлетворении применения положений ст. 80 УК РФ не указано, почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, в частности на принудительные работы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительные работы у осужденного наступило 27 апреля 2024 года.

Согласно характеристике, составленной уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденного, ФИО1 для цели замены лишения свободы на принудительные работы, как альтернативы лишению свободы, характеризуется в целом положительно.

Осужденный прибыл в <адрес> из <адрес>. В исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен на местном производстве в качестве подсобного рабочего 1 разряда на участке <данные изъяты>, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности один раз в виде водворения в ШИЗО 06.08.2021, имеет четыре поощрения за хорошее поведение, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях профилактического характера, в спортивных мероприятиях и в общественной жизни отряда не участвует, является <данные изъяты>, исполнительных листов не имеет, имеет среднюю вероятность рецидива и <данные изъяты>.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения не приведено.

Факт одного взыскания в период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует и не влечет безусловный вывод о невозможности применения положений ст. 80 УК РФ, принимая во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения, в том числе принимая во внимание давность наложения дисциплинарного взыскания, истечение значительного периода времени после его совершения, допущение нарушения установленного порядка отбывания наказания единожды, после одного взыскания 4 раза осужденный поощялся.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался один раз: 6 августа 2021 года за самовольное оборудование спального места. Указанное взыскание погашено, по существу допущенное нарушение не является грубым, злостным или систематическим (л.м. 17).

Осужденный получил 4 поощрения за хорошее поведение 7 сентября 2022 года, 11 мая 2023 года, 28 декабря 2023 года и 24 июля 2024 года и нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы трудоустроен, имеет четыре поощрения за хорошее поведение. Был переведен 1 июля 2021 году в облегченные условия отбывания наказания, на проф. учете не состоит, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, к труду относится добросовестно, на режимные мероприятия прибывает, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, что в совокупности свидетельствует о возможности реализации его права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, из имеющихся материалов видно, что поведение осужденного позволяет применить ст. 80 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке применения ст. 80 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, анализируя данные о поведении осужденного в течение отбывания наказания в виде лишения свободы, считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и применением более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Неотбытая часть лишения свободы на день принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 2 года 7 месяцев 20 дней, которая подлежит замене принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить, принять новое решение.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 20 дней на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 7 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова