Приговор № 1-704/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-704/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Павлик И.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Хайруллиной А.В., Павловской Е.С., представителя потерпевшего ПИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете в отделе ВКИО по городу Братск, признанного *** в соответствии с приказом МО РФ *** от 2003 года, холостого, имеющего малолетнего ребенка: ЛКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете в отделе ВКИО по городу Братск, признанного «*** в соответствии с приказом МО РФ *** от 2003 года, состоящего в фактических семейных отношениях с ВАА, имеющего двоих малолетних детей:РТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 32 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находясь на территории поста контрольно-пропускного пункта охраны *** (далее пост КПП пункт охраны ***), расположенного в районе СНТ «***» ***, в районе <адрес>, на автомобильной дороге, при въезде на территорию дачных кооперативов «***», координаты ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью *** с целью последующей его продажи, распределив преступные роли. Так, во исполнение совместного преступного умысла, в вышеуказанное время, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, достоверно зная о наличии в металлическом контейнере, расположенном на территории вышеуказанного поста КПП, аккумуляторов, принадлежащих ООО ***, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившихся на территории вышеуказанного поста КПП ВИ и ССВ, которые в данное время находились в комнате отдыха охраны и за их действиями не наблюдают, а также отсутствием на указанной территории посторонних лиц, согласно отведенной ему преступной роли, с целью помещения вышеуказанных аккумуляторов и последующего их беспрепятственного перемещения с территории указанного поста КПП, умышленно припарковал автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, около входа в вышеуказанный контейнер, оставив двери данного автомобиля в незапертом положении, с целью последующей погрузки ФИО2 в багажник данного автомобиля указанных аккумуляторов. В свою очередь, ФИО2, продолжая совместные преступные действия, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, будучи осведомленным ФИО1, о припаркованном последним вышеуказанном автомобиле около входа в металлический контейнер, с находящимися в нем аккумуляторами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, находившихся на территории вышеуказанного поста КПП ВИ, который в данное время спал, и за его действиями не наблюдает, а также отсутствием на указанной территории посторонних лиц, умышленно подошел к входной двери в данный контейнер, где, открутил 4 болта, прикрученные к саморезам, которыми запиралась данная дверь, тем самым открыв входную дверь и прошел в указанный металлический контейнер. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного металлического контейнера, обнаружил и взял с пола 22 аккумулятора, принадлежащих ООО ***, поочередно переместив их в багажник вышеуказанного автомобиля, присвоив указанное имущество себе, тем самым тайно, умышленно его похитил. В результате своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, из металлического контейнера, расположенного на территории вышеуказанного поста КПП, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ООО ***, противоправно обратив его в свою пользу, а именно: 5 аккумуляторов марки «*** модели ***, стоимостью за одну штуку 1714 рублей 27 копеек, общей стоимостью 8571 рубль 35 копеек; 1 аккумулятор марки «*** модели ***, стоимостью 1714 рублей 21 копейка; 15 аккумуляторов марки «*** модели ***, стоимостью за одну штуку 1719 рублей 79 копеек, общей стоимостью 25796 рублей 85 копеек; 1 аккумулятор марки «*** модели ***, стоимостью 2045 рублей 10 копеек, всего похитив на общую сумму 38127 рублей 51 копейку, чем причинили ООО *** ущерб на общую сумму 38127 рублей 51 копейку. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, реализовав свой совместный корыстный умысел, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***),в ходе проверки показаний на месте (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО *** в должности стажера ***, вместе с ним также работал ФИО2 в должности старшего смены. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ более точную дату он не помнит, он находился на своем рабочем месте вместе с ФИО2, и так как он нуждался в деньгах, то он предложил Ружникову вступить в предварительный сговор и похитить аккумуляторные батареи, которые предназначены для подзарядки сигнализаций установленных на дачных объектах обслуживаемых ООО ***. Данные аккумуляторные батареи хранились в металлическом контейнере, расположенном справа от въезда на пост охраны, вход в данный контейнер оснащен деревянной дверью оббитой жестью и данная дверь открывалась и закрывалась работниками посредством откручивания болтов от самореза. ФИО2 сказал, что он согласен совершить хищение, что ему также нужны деньги, тогда они решили распределить между собой роли, ФИО2 сказал, что он зайдет в помещение металлического контейнера, чтобы вынести оттуда хранящиеся там аккумуляторы, а он (ФИО1) на своем личном автомобиле подъедет и они положат в автомобиль похищенные аккумуляторные батареи, а затем сдадут похищенные батареи в пункт приема металла и аккумуляторных батарей в <адрес>, вырученные деньги они решили поделить поровну и потратить каждый на свои нужды. Распределив между собой роли, они решили совершить хищение в ночное время. Поговорив об этом, они разошлись, Он (ФИО1) пошел в свой автомобиль «***» в кузове *** г.р.з ***, который был припаркован около металлического контейнера и лег спать в своем автомобиле. Также в тот день с ними на посту охраны находились двое охранников ВИ и ССВ. В ночное время, примерно около 4 часов на пост охраны от оператора поступило сообщение о том, что сработала сигнализация по адресу: <адрес>. Он сказал ФИО2, что поступило сообщение о срабатывании сигнализации и что он поехал по сообщению вместе с ССВ, а ВИ в это время находился в комнате отдыха охраны. Он сказал ФИО2, что пока ВИ отдыхает в комнате отдыха ФИО2 может воспользоваться ситуацией и погрузить аккумуляторные батареи в его автомобиль. На что ФИО2 согласился, тогда он свой автомобиль подогнал ближе к контейнеру и оставил автомобиль открытым. На вызов он и ССВ ездил примерно около 20 минут, когда они приехали, ФИО2 находился в караульном помещении и сказал, что он похитил из металлического контейнера аккумуляторные батареи и перенес их в багажник его автомобиля «***» в кузове *** цвета г.р.з ***, количество похищенного не называл. После чего он пошел и лег спать в свой автомобиль, припаркованный рядом с металлическим контейнером, при этом он обратил внимание, что входная дверь в контейнер была закрыта, также как и всегда. ФИО2 остался в караульном помещении. Также хочет дополнить, что он понимал, что похищенные им и ФИО2 аккумуляторные батареи, принадлежат ООО ***, и, что он совместно с ФИО2 похищая аккумуляторные батареи, причиняют ущерб ООО ***». Утром, сдав смену около 9 часов, он и ФИО2 на его (ФИО1) автомобиле поехали в пункт приема металла расположенного по адресу <адрес>, где продали похищенные ими аккумуляторные батареи в количестве *** за 11 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 аккумуляторную батарею. Аккумуляторные батареи все были разных фирм производителей, а именно фирмы «*** корпус черного цвета, крышка серая, фирмы «***» корпус желтого цвета, крышка синего цвета, фирмы «*** корпус серого цвета, крышка синего цвета, в каком именно количестве были аккумуляторные батареи каждой фирмы производителя он не знает. Мужчина приемщик передал ему и ФИО2 11 000 рублей. Вырученные деньги поделили между собой. После чего они разошлись. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии и четко понимал и осознавал, что он совершает хищение чужого имущества совместно с ФИО2, вступив в предварительный сговор, за которое он может в дальнейшем понести уголовную ответственность. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В тот момент, когда им и ФИО2 была совершена кража, камеры видеонаблюдения не работали, т.к. не было света по причине поломки трансформатора, о чем им было известно. Размер одного аккумулятора примерно 30х20 см, вес примерно 2-3 кг.

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проехать на пост охраны ООО ***, расположенный ***, где подойдя к металлическому контейнеру, расположенному справа при въезде на пост охраны, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, а именно в первых числах, он (ФИО1) предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить хищение аккумуляторных батарей, на что ФИО2 согласился, он (ФИО1) около 4 часов совместно с еще одним охранником ССВ уехал на сработку сигнализации, в это время ФИО2 похитил из указанного контейнера *** аккумуляторные батареи, которые они с Ружниковым впоследствии продали, вырученные деньги поделили. В ходе проведения следственного действия с помощью компаса установлены точные координаты расположения КПП «*** широта *** долгота ***.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Иск в размере 38127 рублей 51 копейка признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***),в качестве обвиняемого (***), в ходе проверки показаний на месте ( ***).

.Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что в период времени с *** по *** он работал в ООО *** в должности ***», данный пост охраны расположен на ***, вместе с ним там также работал ФИО1 в должности ***. С правой стороны при въезде на пост охраны, через дорогу расположен металлический контейнер, в котором хранятся аккумуляторные батареи, предназначенные для подзарядки сигнализаций установленных на дачных участках. Данный металлический контейнер, в котором хранились аккумуляторные батареи, имел входную деревянную дверь оббитую жестью, которую открывали и закрывали на металлические саморезы. Он видел, что в данном металлическом контейнере хранятся аккумуляторные батареи, но в каком количестве, он не знал. На территории поста охраны ведется видеонаблюдение, однако в тот момент, когда им и ФИО1 была совершена кража камеры видеонаблюдения не работали, т.к. не было света по причине поломки трансформатора, о чем им было известно. В начале ***, более точную дату он не помнит, он находился на своем рабочем месте в караульном помещении вместе с ФИО1. ФИО1 предложил ему (ФИО2) вступить с ним в сговор и совершить хищение аккумуляторных батарей, которые находились в металлическом контейнере. ФИО1 сказал, что ему нужны деньги, тогда ФИО2 согласился, так как ему тоже нужны были деньги, они решили распределить между собой роли. Он (ФИО2) сказал, что зайдет в помещение металлического контейнера и вынесет оттуда хранящиеся там аккумуляторы, а ФИО1 на своем личном автомобиле «***» в кузове *** цвета г.р.з ***, подъедет и они загрузят ФИО1 в багажник аккумуляторные батареи, которые потом сдадут в пункт приема металла и аккумуляторных батарей в <адрес>, вырученные деньги они решили поделить поровну и потратить каждый на свои нужды. Распределив между собой роли, они решили совершить хищение в ночное время. Также в тот день с ними на посту охраны находись двое охранников ВИ и ССВ. В ночное время, примерно около 4 часов на пост охраны от оператора поступило сообщение о том, что сработала сигнализация по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел ФИО1 и сказал, что поступило сообщение о срабатывании сигнализации и, что он поехал по сообщению вместе с ССВ, а ВИ в это время находился в комнате отдыха охраны и спит. ФИО1 сказал ему (ФИО2), что пока ВИ отдыхает в комнате отдыха, он может воспользоваться ситуацией и погрузить аккумуляторные батареи в его автомобиль. На что он согласился, тогда ФИО1 свой автомобиль подогнал ближе к контейнеру и оставил автомобиль открытым. Далее ФИО1 на служебном автомобиле *** гос. номер не помнит, в кузове *** цвета вместе с ССВ поехал на вызов. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и что ВИ спит в комнате отдыха, прошел к металлическому контейнеру открутил болты, тем самым открыв дверь, прошел в помещение контейнера, на полу стояли аккумуляторные батареи, он стал выносить данные аккумуляторные батареи из контейнера, аккумуляторные батареи были небольших размеров примерно 30х20см, весом не более 2,5-3 кг. Всего им было похищено *** аккумуляторные батареи. Похищенные аккумуляторные батареи были различных фирм производителей, а именно фирмы *** корпус черного цвета, крышка серая, фирмы *** корпус желтого цвета, крышка синего цвета, фирмы *** корпус серого цвета, крышка синего цвета. Он понимал, что данные аккумуляторные батареи, принадлежат ООО ***, и что он совместно с ФИО1 похищая аккумуляторные батареи, причиняют ущерб ООО ***. Похищенные аккумуляторные батареи он сложил в багажник припаркованного рядом со входом в контейнер автомобиля, принадлежащего ФИО1, затем он вновь прикрутил болты на саморезы. Всего это заняло у него примерно 10 минут, после чего он пошел в караульное помещение, примерно через 5-10 минут приехали ФИО1 и ССВ, всего они отсутствовали около 20 минут, ССВ сразу же ушел в комнату отдыха охраны и не выходил из нее до утра, ВИ в это время продолжал спать в комнате отдыха. Он сказал ФИО1, что похитил из металлического контейнера аккумуляторные батареи, и перенес их в багажник его автомобиля. ФИО1 пошел спать в свой автомобиль, припаркованный напротив металлического контейнера, а он остался до утра в караульном помещении. Утром, сдав смену около 9 часов он и ФИО1 на его (ФИО1) автомобиле поехали в пункт приема металла расположенного по адресу: <адрес> где продали похищенные ими аккумуляторные батареи в количестве *** штук за 11 000 рублей, из расчета 500 рублей за 1 аккумуляторную батарею. Мужчина приемщик передал ему и ФИО1 11 000 рублей. Вырученные деньги поделили между собой. После чего они с ФИО1 разошлись. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Аналогичные показания ФИО2 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ФИО2 предложил всем участникам следственного действия проехать на пост охраны ООО *** расположенный ***, где подойдя к металлическому контейнеру, расположенному справа при въезде на пост охраны, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, а именно в первых числах, ФИО1 предложил ему вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить хищение аккумуляторных батарей, на что он согласился, ФИО1 около 4 часов совместно с еще одним охранником ССВ уехал на сработку сигнализации, в это время он похитил из указанного контейнера *** аккумуляторные батареи, которые они с ФИО1 впоследствии продали, вырученные деньги поделили. В ходе проведения следственного действия с помощью компаса установлены точные координаты расположения КПП «*** широта *** долгота ***

Подсудимый ФИО2 подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Иск в размере 38127 рублей 51 копейка признал.

Оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, ФИО2, которые правильность изложенного в протоколах заверили собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1, ФИО2 разъяснялись их право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования их показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, ФИО2 решили воспользоваться своим правом и дали показания относительно имеющегося в отношении них подозрения по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давали неоднократно при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверки показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1, ФИО2 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 полностью признавали свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1, ФИО2 полностью признали свою вину и подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ПИВ суду показал, что он работает в должности *** ООО ***. ФИО2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО *** на ***. ФИО1 был принят в качестве ***, ФИО2 проходил стажировку в качестве ***. В одну из смен они не вышли на работу, потом, при приеме-передаче сдачи дежурства, была обнаружена пропажа аккумуляторных батарей, которые принадлежали предприятию, и которые находились в металлическом вагончике - контейнере на территории данного КПП. При приеме - сдачи дежурства, старший смены, который заступал на дежурство, через окно контейнера обнаружил, что нет аккумуляторов и сразу сообщил об этом ему (ПИВ). Он приехал, вскрыл контейнер, он был пустой. Контейнер находится на въезде на КПП, закрывался на замок. Было похищено *** аккумуляторные батареи на сумму 38127 рублей 51 копейка. Пока ФИО1 и ФИО2 стажировались, с ними работали ССВ и ВИ. Когда обнаружили пропажу аккумуляторов, проводили служебное расследование, от ССВ и ВИ были отобраны рапорта, где они указали, что на момент их дежурства они не видели, чтобы ФИО1 или ФИО2 совершали какие-то действия. ВИ говорил, что отдыхал, ССВ с ФИО1 отъезжали по вызов. Подсудимым было предложено возместить ущерб предприятию. Ущерб возмещен не был. Он подтверждает сумму ущерба в размере 38 127 рублей 51 копейки и поддерживат иск в размере 38127 рублей 51 копейки.

Оценив показания представителя потерпевшего ПИВ в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ССВ (***), ФИО3), ВАИ (***), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ССВ от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО *** в должности ***. Он работал на КПП ***», данный пост охраны расположен на ***», вместе с ним в смене также работали ФИО1, ФИО2 и ВИ. С правой стороны при въезде на пост охраны, через дорогу, расположен металлический контейнер, в котором хранятся аккумуляторные батареи, предназначенные для подзарядки сигнализаций установленных на дачных участках. Данный металлический контейнер, в котором хранились аккумуляторные батареи, имел входную деревянную дверь оббитую жестью, дверь открывали и закрывали на металлические саморезы, которые прикручивались болтами. Он лично заходил в данный контейнер и видел, что в данном металлическом контейнер хранятся аккумуляторные батареи, которые были различных фирм производителей, в каком количестве он не знал. На территории поста охраны ведется видеонаблюдение, однако в период ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения не работали, т.к. отсутствовала электроэнергия по причине поломки трансформатора. В начале ДД.ММ.ГГГГ более точную дату он не помнит, он находился на своем рабочем месте, на посту охрану ***, в этот день с ним в смене были ВИ, ФИО1 и ФИО2. В течение дня и вечером все занимались своими служебными обязанностями, никто при нем не заходил в помещение металлического контейнера, в котором хранились аккумуляторные батареи. Около 4 часов утра ФИО1 ему сообщил, что сработала сигнализация по адресу: <адрес>. Он и ФИО1 на служебном автомобиле *** поехали на вызов, ВИ в это время продолжал спать, в комнате отдыха, а ФИО2 находился в караульном помещении. При этом, когда они уезжали на вызов, он обратил внимание, что личный автомобиль ФИО1 «***» в кузове синего цвета, гос. номер он не помнит, припаркован около металлического контейнера, в котором хранились аккумуляторные батареи. Он и ФИО1 отсутствовали около 20 минут, вернувшись на пост охраны, он пошел спать в комнату отдыха, а ФИО1 пошел в караульное помещение, где находился ФИО2. Находясь на рабочем месте в этот день при нем ни ФИО1, ни ФИО2 ничего о том, что они решили совершить хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО ***, хранящихся в металлическом контейнере не обсуждали, ничего подозрительного в их действиях он не заметил. Утром около 9 часов их смена закончилась, ФИО2 и ФИО1 сели в автомобиль ФИО1 и уехали, куда именно не знает. О том, что ФИО2 и ФИО1 совершили хищение аккумуляторных батареи из металлического контейнера он не знал, в каком количестве были похищены аккумуляторные батареи ему также не было известно.

Из показаний свидетеля ПИА от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в ООО «***» расположенном по адресу: <адрес> на должности приемщика цветных металлов. В пункте приема цветного металла принимается лом цветного металла, а также бывшие в употреблении аккумуляторные батареи. Стоимость 1 килограмма аккумуляторной батареи составляет 160 рублей. Ни какие приходные документы, отчеты, договора при приеме цветных металлов и аккумуляторных батарей не составляются, только вносится количество принятого металла и аккумуляторных батарей в компьютер и хранятся месяц. В начале ДД.ММ.ГГГГ примерно 5 или 6 числа в утреннее время около 10-11 часов, в пункт приема металла по адресу: <адрес>, приходили два молодых человека, которые принесли на сдачу *** аккумуляторные батареи, за которые он из расчета стоимости за 1 кг 160 рублей, взвесив предварительно все аккумуляторные батареи, заплатил им 11000 рублей, каких марок производителей были аккумуляторы он в настоящее время затрудняется назвать. Были ли аккумуляторные батареи в рабочем состоянии он не проверял. Данные аккумуляторные батареи были отправлены на переработку.

Из показаний свидетеля ВАИ от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она проживает в незарегистрированном браке более 14 лет с ФИО2, у них имеется двое детей РТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сожитель воспитанием детей занимается, материально их обеспечивает, в настоящее время официального места работы не имеет, но постоянно ищет подработку, чтобы заработать денег для содержания семьи. У них в семье отношения дружелюбные, конфликтных ситуаций не возникает. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. О том, что ФИО2 совершил хищение аккумуляторных батарей принадлежащих ООО *** в ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции.

Оценив показания свидетелей ССВ, ПИА, ВАИ, на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является территория стационарного КП поста охраны «***. Осмотром установлено, что въезд на указанную территорию оснащен шлагбаумом. На территории данного поста расположены обособленные здания, в которых находятся караульные помещения ООО ***. Далее гаражный бокс. С левой стороны находится помещение комнаты отдыха сотрудников данного охранного агентства. В непосредственной близости, от указанного помещения, находится вагончик, прямоугольной формы, имеющий остекление с лицевой и торцевой частей. Дверь в указанный вагончик оснащена запирающим устройством в виде навесного замка, который на момент осмотра видимых повреждений не имеет. Остекления, имеющиеся на вагончике также без видимых повреждений. С места происшествия ничего не изымалось (***).

Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимости похищенного имущества принадлежащего ООО ***, суд установил, что стоимость имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-Аккумулятор *** (счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ) - кол-во 5 штук, закупочная цена за 1 штуку 2372,88, за 5 штук 11864,40; амортизация 658,61 за 1 штуку, за 5 штук 3293,05; остаточная стоимость за 1 штуку 1714,27, за 5 штук 8571,35;

-Аккумулятор *** (счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ) - кол-во 1 штука, закупочная цена за 1 штуку 2415,25 амортизация 701,04 за 1 штуку, остаточная стоимость за 1 штуку 1714,21;

-Аккумулятор *** (счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ) - кол-во 15 штук, закупочная цена за 1 штуку 2616,53, за 15 штук 39247,95, амортизация 896,74 за 1 штуку, 13451,10 за 15 штук, остаточная стоимость за 1 штуку 1719,79, за 15 штук 25796,85;

-Аккумулятор *** (счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ) - кол-во 1 штука, закупочная цена за 1 штуку 2881,36, амортизация 836,26 за 1 штуку, остаточная стоимость за 1 штуку 2045,10; ИТОГО: количество 22 штуки, общая закупочная стоимость 56408,96, амортизация 18281,45, остаточная стоимость 38127,51 (***).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении указанного преступления, показания представителя потерпевшего ПИВ, свидетелей ССВ, ПИА, ВАИ, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, расчета стоимости похищенного имущества, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимых ФИО1, ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осуществляя который ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1, ФИО2 находясь на территории поста контрольно-пропускного пункта ***, расположенного в районе ***, в районе <адрес>, на автомобильной дороге, при въезде на территорию дачных кооперативов «***», координаты широта *** долгота ***, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласнованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из металлического контейнера, расположенного на территории вышеуказанного поста КПП, похитили имущество, принадлежащее ООО ***, на общую сумму 38127 рублей 51 копейка. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства дела квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку из стабильных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 до начала их совместных действий, непосредственно направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО ***, имела место предварительная договоренность о совершении тайного хищения имущества ООО ***. Из показаний подсудимых на предварительном следствии установлено, что их действия в момент совершения преступления были совместны, подсудимые содействовали друг другу в совершении преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата - хищения имущества ООО ***. При этом, из совокупности представленных суду доказательств достоверно установлено, что вышеуказанная преступная договоренность о совершении преступления была подсудимыми реализована, действия ФИО1 и ФИО2, будучи совместными, взаимно дополняли друг друга, в результате чего стало возможным хищение имущества ООО ***. В ходе совершения преступления каждый подсудимый исполнял конкретные действия с целью его осуществления, при этом каждый из них осознавал характер своих действий и действовал в осуществление общего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО ***. Исходя из вышеизложенного, суд признает установленным факт состоявшегося между подсудимыми сговора на совместное совершение преступления, до начала выполнения его объективной стороны.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***), на учете у врача психиатра, врача нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), со слов трудоустроен, по прежнему месту работы в ООО *** характеризуется отрицательно (***), холост, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, характер и степень фактического участия в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО1 наказаниес применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (***), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживал <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО2 должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (***), по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (***), свидетелем ВАИ характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), со слов имеет временные заработки, по прежнему месту работы в ООО *** характеризовался удовлетворительно (***), состоит в фактических семейных отношениях с ВАИ, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывала картину произошедших событий, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 было заявлено ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, характер и степень фактического участия в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. Назначить ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Решая вопрос гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск представителя потерпевшего ООО *** ПИВ в размере 38127 рублей 51 копейки, обоснован, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 солидарно, так как вина ФИО1, ФИО2 полностью доказана.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, сообщать об изменениях места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, в течение трех месяцев трудоустроиться, сообщать об изменениях места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью *** ПИВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограничееной ответственностью охранного агенства «Гвард Плюс» 38127 рублей 51 копейку, солидарно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Чекалкина