Решение № 2-610/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-610/2017;) ~ М-602/2017 М-602/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-610/2017

Дело № 2-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 06 февраля 2018 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещение мансарды, демонтаже двери и нечинении препятствий в пользовании помещений мансарды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с вышеуказанным иском, требования по которому уточнила в процессе рассмотрения дела. С учетом уточнений указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. 01.08.2017 якобы проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 О том, что собрание будет проведено в заочной форме не обсуждалось и никто из собственников помещений дома в последствии такого решения не принимал. Она о проведении собрания извещена не была. У ФИО3, Гущи Л.Б., ФИО2 отсутствовали полномочия от имени собственников ФИО3, Гущи С.А., ФИО10, ФИО4 участвовать в собрании и голосовать от их имени. Ответчик ходил по подъездам и раздавал листы с решением собственника помещений по общему собранию, агитировал проголосовать в свою пользу за разрешение ему аренды мансарды и проведение реконструкции с увеличением площади своей квартиры. При этом, ответчик работы уже вел: поменял окна и трубы в помещении мансарды, установил дверь в начале лестничного межэтажного марша между первым и вторым этажами, препятствующую к использованию лестницы подъезда и мансардного помещения. Изначально, мансардное помещение в их подъезде, было разделено на два помещения с отдельными входами для пользования каждой из квартир подъезда, которые закрывались на замок. Таким же образом определен порядок пользования подвальным помещением. При созыве, подготовке и проведении общего собрания допущены грубые нарушения, влияющие на волеизъявление участников голосования (пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ), у лиц, выступавших от имени собственников отсутствовали на то полномочия (пп.2 п.1 ст. 181.4 ГК РФ), было нарушено равенство прав участников собрания при его проведении (пп.3 п.1 ст. 181.4 ГК РФ), существенно нарушены правила составления протокола, поскольку не указаны лица, избранные в качестве председателя и секретаря собрания (пп.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ). Решение собрания является ничтожным, поскольку о проведении собрания в заочной форме никто не принимал – это инициатива ответчика (п.2 ст. 181.5 ГК РФ). Кроме того, поскольку голосование касалось разрешения на реконструкцию с ограничением доступа на мансарду и на лестницу, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, то по сути, голосование затрагивало вопрос уменьшения его площади и распоряжения этим имуществом (п.1 и п.2 ст. 253 ГК РФ). Следовательно, решение внеочередного собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3 ст. 181.5 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Аналогичные нормы права установлены ст. 36 ЖК РФ. Оспариваемый договор аренды мансардного помещения от 01.08.2017 является недействительным вследствие недействительности решения и протокола общего собрания, а также по причине ущербности содержания самого договора, в котором не указаны стороны договора и не определен его предмет, а также на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей под видом аренды отчуждение ответчику мансарды для реконструкции его квартиры в двухуровневую с увеличением площади квартиры за счет присоединения площади мансарды и лестницы. Кроме того, договор не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ) и заключен с целью, противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ). Кроме того, в судебном заседании 14.11.2017 исследован протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 17.08.2016г., истребованный судом в управляющей компании ООО «Управдом». В реестре принявших участие в общем собрании собственников помещений в форме очного голосования под № значится ФИО1 и имеется её подпись, явно ей не принадлежащая. В этот период её не было в Калининградской области, что может быть подтверждено отметками о пересечении государственной границы в её заграничном паспорте. Таким образом, имеются явные признаки фальсификации. О проведении этого собрания её также никто не извещал. Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, протокол общего собрания от 01.08.2017, договор аренды мансардного помещения от 01.08.2017 недействительными; обязать ответчика привести в первоначальное состояние помещение мансарды и лестничного пролета среднего подъезда <адрес> в <адрес>, которое было до его реконструкции, демонтировать дверь, установленную на лестничном пролете среднего подъезда <адрес> в <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании помещением мансарды; признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и протокол общего собрания от 17.08.2016, недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в дело для участия своих представителей.

Представители истца, действующая на основании доверенности от 11.08.2017 ФИО5 и адвокат Горбунов И.О. действующий на основании ордера № от 12.09.2017, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования ФИО1, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО5 является дочерью истца, временно проживающего в <адрес>, следит за сохранностью квартиры принадлежащей матери на праве собственности, её техническим состоянием, решает вопросы, связанные с её обслуживанием, на основании соответствующей нотариальной доверенности. Многоквартирный двухэтажный <адрес> в <адрес> состоит из трех подъездов, в каждом из которых расположено по две квартиры – одна на первом этаже и одно на втором этаже. В среднем подъезде, на первом этаже расположена квартира истца, на втором – ответчика. Также, в доме имеется мансарда и подвал. По ранее сложившемуся порядку, и ФИО1 и ФИО2, пользовались мансардной и подвалом. ФИО1 пользовалась маленьким мансардным помещением, в котором хранила сезонные вещи, бытовую технику, предметы обихода. ФИО2 в аналогичных целях использовал большее мансардное помещение. Оба помещения имели на дверях индивидуальные запорные устройства. Летом 2017г. ФИО2 установил в подъезде перед лестницей ведущей на второй этаж дверь (по типу входной двери в квартиру). ФИО2 передал ФИО5 ключи от запорных устройств данной двери, но через непродолжительное время сменил замки и сообщил ей, что помещение мансарды, которое находилось в пользовании ФИО1, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передано ему в аренду, и ей больше незачем ходить наверх. Как оказалось, это помещение было вскрыто, о чем составлен акт, и куда вынесены все вещи ФИО1 до сих пор неизвестно. ФИО2 фактически устроил себе квартиру, которая начинается входной дверью перед лестницей на первом этаже и заканчивается мансардным этажом. После того, как он установил дверь перед лестницей ведущей наверх, пришлось из квартиры ФИО1 тянуть электричество для освещения коридора перед её дверью, тогда как раньше хватало света над лестницей и из окна расположенного в межэтажном пространстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя. В письменных возражениях на уточненный иск, указал, что не согласен с его требованиями. На внеочередном собрании собственников многоквартирного дома 23.07.2017 присутствовало четыре собственника, что составило более 50% голосов от общего количества голосов всех собственников. Путем очного голосования было принято разрешить вопрос, указанный в повестке, приняв по данному вопросу решение путем заочного голосования, посредством опросного листа, поквартирный обход возложить на него. На основании поквартирного обхода составлен протокол от 01.08.2017, согласно которого, путем заочного голосования, с количеством голосов 75% принято решение о заключении договора аренды от 01.08.2017 о передаче в аренду мансардного помещения площадью 9 кв.м. на 11 месяцев собственнику <адрес>. Таким образом, нарушений действующего законодательства при принятие указанного решения о заключении договора аренды, не допущено. Кроме того, истица при обращении в суд с настоящим иском не выполнила требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомление всех собственников о своем намерении обратиться в суд. Вопреки доводам иска, какого-либо решения о реконструкции, переустройстве, перепланировке помещения спорной мансарды собственниками не принималось. В качестве арендной платы он был обязан по договору аренды произвести ремонт арендуемого мансардного помещения за свой счет и содержать его в надлежащем состоянии. Им был осуществлен такой ремонт, без реконструкции. Обращает внимание, что истица с 2012 года не проживает в доме и несмотря на то, что является собственником квартиры, общим имуществом не пользуется до настоящего времени. В её квартире проживали граждане, статус которых непонятен. 17.08.2016г., в связи с окончанием срока действия договора управления с ООО «Управдом», общим собранием собственников, протоколом №1, в количестве 100% голосов, принято решение о передаче функций по управлению домом, самим собственникам. Данное собрание выбрало его председателем Совета и он, от имени всех собственников, заключил с ООО «Управдом» договор на оказания услуг и работ от 01.09.2016. При этом, общим собранием были утверждены тарифы по оплате оказываемых работ и услуг. Выполняя свои функции, ООО «Управдом» ограничило доступ жильцов в помещение мезонина в среднем подъезде, являющегося фактически чердачным помещением, путем закрытия на замок двери, ведущей в указанное помещение. Один комплект ключей находится у данной организации, а второй у него, как у собственника квартиры смежной с данным помещением. Истица оплачивала выставляемые ей ООО «Управдом» счета с 2016г, тем самым была осведомлена о принятом решении общего собрания от 17.08.2016. ФИО1 пропустила шестимесячный срок, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, оспаривания в суде решения общего собрания от 17.08.2016, тем самым её требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.10.2017, в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, полагая его требования необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика. Дополнил, что ФИО2 взял спорное помещение мансарды в аренду с целью проведения в нем ремонта и недопущения разрушения. Раньше через это помещение с крыши протекала вода в его квартиру, что он устранил.

Представитель привлеченного определением суда к участию в деле соответчика ООО «Управдом», действующий на основании доверенности от 13.01.2017г. ФИО7, в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и протокола общего собрания от 17.08.2016 недействительными. Пояснил, что собрание по данному вопросу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО «Управдом» исполняет принятые по договору от 01.09.2016 обязательства по настоящее время, получая от собственников помещений оплату своих услуг. ФИО1 также производила оплату их услуг с августа 2016г. Заявил о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока обжалования данного решения, который просил применить и отказать в иске в данной части. Также, пояснил, что в 2017г. ФИО2 передал в ООО «Управдом» ключи от входной двери установленной на первом этаже и мансардного помещения среднего подъезда многоквартирного <адрес>. ООО «Управдом» в мансардном помещении, отремонтированном ФИО2, никаких работ не проводило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Франке Л.М. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. Примерно в августе 2017г. к ней подошел ФИО2 и сказал, что он хочет приватизировать мансардное помещение в среднем подъезде, где находится его квартира. Она ответила, что не возражает, если все согласны. На следующий день, по дороге на огород, к ней подошел ФИО2 и дал подписать протокол общего собрания. Если бы она знала, что ФИО1 тоже пользовалась помещением мансарды и у них из-за этого конфликт, то не подписала бы протокол. Собрания собственников по данному вопросу, на которое были бы приглашены все собственники квартир, не проводилось. Никаких объявлений об этом на подъезде она не видела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гуща Л.Б., ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления, в которых указали, что считают необходимым заявить суду о том, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проводилось 23.07.2017 с заблаговременным извещением о нем инициатором собрания ФИО2 всех собственников путем размещения соответствующих объявлений на входных дверях подъездов дома. На собрании было принято решение о проведении заочного голосования по вопросу аренды мансардного помещения. Таким образом, нарушений законодательства, на которые указывает истец, не допущено. Также, действительно, 17.08.2016 состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение о передаче функций по управлению домом самим собственникам, выбран Совет многоквартирного дома, председатель Совета – ФИО2, который затем от их имени заключил Договор на оказание услуг и работ от 01.09.2016 с ООО «Управдом». Также, этим решением утверждены тарифы по оплате оказываемых ООО «Управдом» работ и услуг. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.02.2005г. УФРС по Калининградской области, на основании договора купли-продажи от 14.12.2004г.

Согласно данным технического паспорта, многоквартирный, жилой <адрес> в <адрес> включает в себя шесть жилых квартир. В каждом из трех подъездов, расположено по две квартиры – одна на первом этаже и одна на втором.

В среднем подъезде указанного дома, на первом этаже расположена квартира истца ФИО1, на втором этаже ответчика ФИО2, принадлежащая семье ответчика на праве общей долевой собственности.

Многоквартирный жилой дом оборудован мансардным помещением.

Согласно пояснениям представителей сторон, до августа 2017 года, истец и ответчик использовали в личных целях (для хранения бытовых вещей, сезонной одежды и прочего) два изолированных помещения на мансардном этаже, имеющих отдельные входы и запорные устройства на входных дверях.

Согласно представленному ответчиком протоколу №1, 23.07.2017г. состоялось очное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором присутствовало 4 собственника – ФИО2, ФИО8, Гуща Л.Б., ФИО3, составивших кворум для проведения собрания и избравших председателем собрания ФИО8, секретарем Гущу Л.Б. и решившим по вопросу повестки дня – о разрешении ФИО2 аренды мансардного помещения, провести заочное голосование посредством опросного листа. Поквартирный обход возложить на ФИО2

Из протокола от 01.08.2017 следует, что в указанную дату, по инициативе ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования. В общем собрании приняли участие собственники, сумма голосов которых составили 248 кв.м. общего количества голосов всех собственников дома, что составило кворум для решения поставленного вопроса. На повестку дня вынесен вопрос о разрешении собственнику <адрес> проведения работ по реконструкции жилого помещения с увеличением его площади за счет аренды мансардного помещения площадью (площадь в протоколе не указана). «За» проголосовали собственники квартир ФИО3 (<адрес>), Гуща Л.Б. (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), Франке Л.М. (<адрес>), ФИО8 (<адрес>).

Собственники (сособственники) жилых помещений многоквартирного жилого дома ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО4 в заочном голосовании участия не принимали.

На основании вышеуказанного голосования, 01.08.2017 заключен договор аренды, арендодателями по которому выступили ФИО3, Гуща Л.Б., Франке Л.М., ФИО8, а арендатором ФИО2 Согласно условиям договора аренды, ФИО2 передана в аренду сроком на 11 месяцев мансардная комната площадью 9 кв.м., находящаяся над квартирой <адрес> дома. Арендатор обязан в качестве арендной платы взять на себя обязательство ремонта и содержания данного помещения.

Согласно представленного суду акта, 02.08.2017 ФИО2, в присутствии понятых, произвел вскрытие и замену врезного замка, входной двери мансардного помещения в котором хранились личные вещи ФИО1 В помещении обнаружены: вентилятор б/у, кофеварка б/у, гантели разборные; шкаф платяной б/у трехстворчатый; б/у постельное белье, 4 одеяла. Вещи оставлены на ответственное хранение ФИО2

Осмотром, проведенным судом в ходе выездного судебного заседания, установлено, что при входе в средний подъезд многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с левой стороны расположена квартира истца, напротив входной двери в подъезд, расположена установленная ответчиком металлическая входная дверь с глазком, запирающаяся на замок. Около дверного косяка, имеется звонок в квартиру и указатель номера <адрес>. Сразу за дверью расположена винтовая деревянная лестница ведущая на второй и мансардный этажи. В межэтажном пространстве на лестнице имеется окно, украшенное занавеской, на ступенях лестницы стоит напольная ваза. На втором этаже расположена квартира ответчика, на площадке перед дверью имеются личные вещи жильцов данной квартиры (поска, обувь). Выше идет лестничный пролет ведущий на мансардный этаж. На лестничной площадке мансардного этажа расположено две двери, имеющие запорные устройства (врезной и навесной замки), ведущие в изолированные помещения мансарды. В большом помещении мансарды (площадью более 20 кв.м.), расположенном справа от лестницы, хранятся вещи принадлежащие ФИО2 (свернутые ковры, одежда в мешках, обувные коробки, старая мебель, коробки от бытовой техники и прочее). Ремонт в данном помещении не проводился. В спорном помещении, расположенном напротив лестницы, площадью около 9 кв.м., проведен ремонт – стены обшиты гипсокартонном, окрашены, установлено пластиковое окно, на полу лежит ковровое покрытие. В данном помещении имеется письменный стол, компьютер с монитором, принтер, письменные и канцелярские принадлежности, личные фотографии, гитара, паяльник, включенный обогреватель, диван, верхняя одежда в большом количестве.

Доступ на верхние этажи и в помещения мансарды предоставлен суду стороной ответчика ФИО2

На основании произведенного осмотра, суд приходит к выводу о том, что спорное мансардное помещение, ранее используемое истцом, в настоящее время переоборудовано в жилое помещение и используется ответчиком, в качестве жилой комнаты.

Установленная ответчиком на первом этаже, перед лестницей ведущей наверх, входная дверь с глазком, дверным звонком, и указателем номера квартиры, хранящиеся на лестничной площадке личные вещи, свидетельствуют о фактическом обращении ФИО2 в свою пользу части общего имущества многоквартирного жилого дома, с целью увеличения площади своей квартиры.

Формулировка, поставленного ФИО2 01.08.2017 на голосование общего собрания вопроса, также указывает, что целью заключения договора аренды спорного мансардного помещения, являлась именно реконструкция своего жилого помещения с увеличением его площади.

При разрешении заявленного спора суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как указал в Определении от 05.12.2017 N 18-КГ17-240 Верховный Суда РФ, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Между тем, из оспариваемого протокола общего собрания от 01.08.2017 следует, что поставленный инициатором собрания ФИО2 вопрос о разрешении ему реконструкции жилого помещения с увеличением его площади за счет мансардного помещения, в нарушение вышеуказанных требований закона, был разрешен лишь частью собственников помещений многоквартирного дома (5 из 10 собственников по данным Росреестра), а не всеми собственниками единогласно.

Кроме того, согласно положениям ч.ч. 2,4,5 ст. 45ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение вышеуказанных требований закона, ФИО2 являющейся инициатором внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме созванного 23.07.2017, не известил всех собственников помещений о проведении данного собрания, в установленном законом порядке путем направления заказных писем или вручения уведомления каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Общим собранием собственников помещений в данном доме не избран иной способ направления сообщения в письменной форме о проведении внеочередного собрания и также не определено какое-либо доступное место для размещения соответствующего сообщения.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2017, утвержден только способ доведения до собственников итогов голосования общего собрания путем размещения на досках объявлений, а не созыва самого внеочередного собрания собственников.

Также, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 произвел лишь замену когда-то имевшейся, но пришедшей в негодность двери перед лестницей на первом этаже, установив новую дверь, которая и должна оставаться на данном месте.

Согласно данным технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, имеющиеся в подъездах дома межэтажные лестницы не оборудованы дверными проемами, а имеют прямой свободный доступ к ступеням лестницы с подъездной площадки первого этажа наверх.

Кроме того, наличие самовольно установленной ответчиком входной двери на первом этаже, ограничивающей доступ на второй и мансардный этажи, не отвечает требованиям безопасности в случае возникновения экстренной ситуации, например возгорания верхних этажей.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные нарушения проведения внеочередного собрания и порядка голосования по поставленному на повестку вопросу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, протокола общего собрания и как следствие, заключенного на основании недействительного решения договора аренды мансардного помещения от 01.08.2017г. и возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние лестничный пролет среднего подъезда дома путем демонтажа двери, установленной на первом этаже среднего подъезда <адрес> в <адрес>, а также, не чинить ФИО1 препятствия в пользовании ранее занимаемого ей помещения мансарды.

Поскольку проведенные ответчиком в спорном мансардном помещении ремонтные работы, сами по себе не нарушают прав истца, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности приведения данного помещения в первоначальное состояние.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2016, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 17.08.2016 следует, что на собрании присутствовали 6 собственников жилых помещений дома. Кворум состоялся. Собрание проведено по инициативе собственников Гуща Л.Б., ФИО2, ФИО18.

Проведенным собранием приняты следующие решения: расторгнут договор управления с ООО «Управдом»; выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом; избран Совет и председатель Совета многоквартирного дома; принято решение о заключении председателем Совета дома от имени собственников договора на оказание услуг и работ с ООО «Управдом».

Кроме того, собранием принят и утвержден перечень работ и услуг, необходимых для обслуживания многоквартирного дома, а также стоимость месячного обслуживания на квадратный метр (тарифы).

01.09.2016 собственниками помещений многоквартирного дома, в лице председателя Совета, с ООО «Управдом» заключен договор на оказание услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно истребованной судом в ООО «Управдом» информации по начислениям и расчетам, ФИО1 производила оплату услуг и работ ООО «Управдом», предусмотренных договором от 01.09.2016, по измененным тарифам, с сентября 2016г. по май 2017г.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания собственников от 17.08.2016, поскольку ФИО1 должна была узнать о принятом решении после выставления ей ООО «Управдом» квитанций на оплату работ и услуг, предусмотренных договором от 01.09.2016 по новым тарифным ставкам, которые истцом регулярно оплачивались до мая 2017г.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не обратила внимание на иные аббревиатуры наименования услуг и незначительную разницу в оплате в выставленных квитанциях, суд не может признать обоснованными, поскольку сведения о принятом решении общего собрания собственников после выставления квитанций стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества и при должной степени осмотрительности, истец имела возможность уточнить для себя основания выставления данных счетов ООО «Управдом».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 17.08.2016 подано ФИО1 30.11.2017, то есть, по истечении шести месяцев со дня, когда истцу очевидно должно было стать известно о нарушении своего предполагаемого права, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного соответчиком ООО "Управдом" ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы письменных возражений ответчика ФИО2 о том, что истцом при обращении в суд не соблюдены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об оповещении собственников помещений многоквартирного дома в письменной форме о намерении обратиться с соответствующим иском в суд об оспаривании решения общего собрания, являются несостоятельными, поскольку как при подаче первичного иска об оспаривании решения общего собрания от 01.08.2017, так и уточненного иска об оспаривании решения общего собрания от 17.08.2016, истцом в адрес собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> направлены заказными письмами соответствующие уведомления, копии которых и кассовые чеки об оплате заказной почтовой корреспонденции, представлены в суд и имеются в материалах дела.

На основании ст.98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплату которой она не произвела при подаче уточненного иска, с учетом отказа в удовлетворении иска в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещение мансарды, демонтаже двери и нечинении препятствий в пользовании помещений мансарды, удовлетворить в части.

Признать недействительным протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также, заключенный на основании данного решения договора аренды мансардного помещения от 01.08.2017г.

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние лестничный пролет среднего подъезда <адрес> в <адрес>, путем демонтажа двери, установленной на первом этаже данного подъезда перед межэтажной лестницей.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением мансарды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья И.В. Понимаш